Решение по делу № 2-12/2021 (2-460/2020; 2-4084/2019;) ~ М-3578/2019 от 11.11.2019

Дело № 2-12/2021    

Поступило 11.11.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 февраля 2021г.      г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

председательствующего судьи            Сулима Р.Н.,

При секретаре            Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Емельянцева Виталия Вадимовича к ООО Управляющая компания «Дзержинец», Новикову Валерию Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением помещения,

у с т а н о в и л :

Индивидуальный предприниматель Емельянцев В.В. обратился в суд с иском о взыскании ущерба, причиненного затоплением его магазина. После уточнения исковых требований просил взыскать с Новикова В.В. и ООО «УК «Дзержинец» в счет возмещения ущерба 847 190 руб. 70 коп., расходы на оценку ущерба 31 280 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11 671.9 руб.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он являлся субарендатором нежилого помещения площадью 98 кв.м по адресу: ..., ?. В данном помещении располагался магазин-пивоварня «Калинкино». ДД.ММ.ГГГГ в результате затопление помещения из вышерасположенной квартиры ... было повреждено нежилое помещение и имущество истца. Затопление произошло в результате повреждения трубы стояка горячего водоснабжения, за содержание данной трубы отвечает собственник квартиры ... Новиков В.В. и управляющая компания ООО "УК "Дзержинец". Истец за свой счет произвел ремонт помещения на сумму 308 000 руб., так как должен был сдать помещение владельцу в том же состоянии, в котором получил его в субаренду. Сумма ущерба 847 190.7 руб. складывается из расходов истца на ремонт 308 000 руб., стоимости поврежденного имущества 501 277 руб., стоимости товара – продуктов питания 37 913 руб. 70 коп.

Новиков В.В. обратился в суд с встречным исковым заявлением, после уточнения исковых требований указал на то, что указанное затопление произошло из-за прорыва трубопровода горячего водоснабжения. В результате затопления была повреждена его квартира, стоимость восстановительного ремонта составила 105 200 руб. Также он понес расходы по оценке ущерба 17 600 руб. и 5 600 руб. За содержание данной трубы отвечает ООО «УК «Дзержинец». После уточнения исковых требований просил взыскать с ООО УК «Дзержинец» в счет возмещения ущерба 128 400 руб., расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым В.В. и ООО «УК «Дзержинец» было утверждено мировое соглашение, производство по делу в части встречного иска Новикова В.В. к ООО «УК «Дзержинец» о возмещении ущерба было прекращено.

ИП Емельянцев В.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель ИП Емельянцева В.В. Чиркин В.В. поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что истец предъявляет требования и к Новикову В.В., и к ООО «УК «Дзержинец», поскольку и собственник квартиры, и управляющая компания обязаны следить за надлежащим состоянием трубы стояка горячего водоснабжения, это общее имущество многоквартирного дома.

Новиков В.В. и его представитель адвокат Уколова Р.И. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что затопление произошло в результате отсоединения трубы общего стояка горячего водоснабжения от фитинг-тройника. Ремонт данной трубы в 2009г. и в 2015г. производили сотрудники ЖЭУ, сам Новиков В.В. трубу не менял. Новиков В.В. как собственник квартиры следил за данной трубой, однако неисправность, из-за которой вырвало трубу, он обнаружить не мог. Новиков В.В. пояснил, что он был на даче, в квартире сработала сигнализация, приехали сотрудники вневедомственной охраны, обнаружили затопление квартиры горячей водой, вызвали аварийную службу, водоснабжение было перекрыто. Также он не согласен с размером ущерба, считает, что истец не доказал, что имущество, находящееся в магазине, повреждено и не может быть использовано в дальнейшем.

Представители ООО «УК «Дзержинец» Дягилева Е.Н. и Корн Е.Я. в судебном заседании иск не признали, пояснили, что во-первых, отсутствует вина управляющей компании в причинении ущерба, во-вторых, истец не доказал размер ущерба. ООО «УК «Дзержинец» выполняло все предусмотренные законом действия по содержанию общего имущества многоквартирного дома в надлежащем состоянии, регулярно производило осмотры общего имущества. Эксперт не установил причину, по которой трубу вырвало из фитинг-тройника, указал несколько вероятных причин аварии, среди которых, в том числе, и действия собственника квартиры, следовательно, вины управляющей компании нет. Истец не доказал, что испорченное затоплением имущество принадлежало ему на праве собственности, что это имущество не может быть использовано в дальнейшем, акт о списании имущества составлен без участия ООО «УК «Дзержинец». Стоимость продуктов питания в расчете истца не соответствует стоимости этих продуктов, указанной в товарных накладных.

Представитель третьего лица Фурсовой Н.М. Бурдачев С.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что Фурсова Н.М. являлась собственником нежилого помещения, в котором располагался магазин «Калинкино» ИП Емельянцева В.В. Помещение было сдано в аренду ООО «Фокус» и впоследствии - истцу в субаренду. В помещении имеется санузел, горячее и холодное водоснабжение подключено не к стояку, который проходит через квартиру Новикова В.В., а к общему стояку, который находится в подвале многоквартирного дома. Стояк горячего водоснабжения, который проходит через квартиру Новикова В.В., в помещении магазина скрыт за стеной, поэтому подключение к нему было невозможно. В результате затопления имущество Фурсовой Н.М. не пострадало, ее имущества в помещении на момент затопления не было, нежилое помещение было сдано ей    арендаторами в том же состоянии, в котором они принимали его в аренду.

Третье лицо ООО «РЭУ ...» о времени и месте судебного заседания извещено надлежаще, представитель в суд не явился.

Выслушав объяснения сторон, исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд находить иск ИП Емельянцева В.В. подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что Новиков В.В. является собственником квартиры по адресу: ... (том 1 л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ в 03ч. произошло затопление указанной квартиры и расположенного ниже на 1 этаже нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:012650:791 площадью 98 кв.м (магазин «Калинкино»). Затопление произошло в результате отсоединения трубы из металлопластика на стояке ГВС (л.д. 26-27 том 1).

ИП Емельянцев В.В. занимал указанное нежилое помещение на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Фокус» (том 1 л.д. 13-19). ООО «Фокус» владело помещением на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с собственником нежилого помещения индивидуальным предпринимателем Фурсовой Натальей Михайловной (том 1 л.д. 7).

Материалами дела подтверждается, что в результате затопления было повреждено имущество, находящееся в нежилом помещении: отделка помещения, мебель, оргтехника, торговое оборудование, товар – продукты питания (л.д. 26-27, 28, 29 том 1).

ООО «УК «Дзержинец» осуществляет управление общим имуществом в многоквартирном жилом доме по адресу: ... (л.д. 29-44 том 3).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что затопление произошло из-за отсоединения металлопластиковой трубы стояка горячего водоснабжения от фитинг-тройника, к которому присоединено ответвление трубы горячего водоснабжения в квартиру Новикова В.В.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Таким образом, труба стояка горячего водоснабжения, которая отсоединилась от фитинг-тройника, относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, за содержание в надлежащем состоянии данной трубы отвечает ООО «УК «Дзержинец».

В силу ч. 1, ч. 1.1 ст. 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Довод представителей ответчика ООО «УК «Дзержинец» о том, что их вина в причинении ущерба отсутствует, так как управляющая компания принимала все предусмотренные законодательством меры к надлежащему содержанию общей трубы горячего водоснабжения, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Действительно, согласно представленным суду актам осмотра (л.д. 38-43 том 3) ООО УК «Дзержинец» дважды в год производит осмотр общего имущества многоквартирного дома, отражая в акте выявленные недостатки. Однако, несмотря на это, произошла авария и затопление нежилого помещения, которым пользовался истец Емельянцев В.В., следовательно, принимаемых ООО «УК «Дзержинец» мер оказалось недостаточно для предотвращения причинения ущерба владельцам помещений в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491) (далее - Правила содержания общего имущества N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг) и другое.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из подпунктов «а», «з» пункта 11 Правил содержания общего имущества N 491 следует, что содержание общего имущества включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354) (далее - Правила предоставления коммунальных услуг ...) исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац 7 пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В соответствии с п. 13 Правил содержания общего имущества ... управляющая организация обязана проводить осмотры общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 13(1) указанных правил установлено, что осмотры общего имущества могут быть текущими, сезонными (проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год: весенний осмотр и осенний осмотр) и внеочередными (проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия).

Пунктом 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержден постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290), установлено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе, испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления (п. 19 Минимального перечня).

По смыслу приведенных норм права, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. Обязанностью управляющей организации по содержанию общего имущества многоквартирного дома охватывается не только эксплуатация системы горячего водоснабжения жилого дома, обеспечивающая ее надлежащее техническое состояние, но и проведение комплекса мероприятий, направленных на осуществление контроля за физической сохранностью элементов системы горячего водоснабжения, к числу которых относится и общедомовой стояк горячего водоснабжения, проходящий через квартиру Новикова В.В.

В акте от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 26) указано, что Новиков В.В. установил трубу ГВС без согласования с ООО «УК «Дзержинец». Новиков В.В. данный факт отрицал, пояснил, что ранее труба стояка горячего водоснабжения была металлической, однако много лет назад трубы была заменена сотрудниками ЖЭУ, самостоятельно он не заменял металлическую трубу горячего водоснабжения на металлопластиковую.

ООО «УК «Дзержинец» не представило суду относимых и допустимых доказательств того, что принимало меры к выявлению ненадлежащим образом установленной трубы горячего водоснабжения и устранению выявленного нарушения, а также не представило доказательства того, что Новиков В.В. препятствовал доступу к осмотру общедомового имущества и устранению выявленных нарушений.

Кроме того, работы по внесению изменений в конструкцию общедомового стояка горячего водоснабжения многоквартирного дома предполагают отключение горячей воды, что без ведома управляющей организации, которая на момент замены трубы осуществляла управление указанным домом, не представляется возможным.

Более того, ответчиком ООО «УК «Дзержинец» не представлены суду относимые, допустимые, достоверные и достаточные доказательства того, что затопление нежилого помещения ДД.ММ.ГГГГ произошло по причине замены трубы горячего водоснабжения в квартире ответчика Новикова В.В.

Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения суда о назначении по делу судебной экспертизы, следует, что однозначно определить причину отсоединения металлополимерной трубы горячего водоснабжения на сопряжении с тройником не представляется возможным, так как на момент экспертного исследования ремонтно-восстановительные работы на стояке горячего водоснабжения выполнены. Учитывая, что авария произошла ДД.ММ.ГГГГ в 03ч.30 мин., то есть в период, когда отсутствует разбор горячей воды жильцами дома, отсоединение трубы ГВС в квартире ... было возможно по следующим причинам:

-вследствие механического воздействия на незакрепленную жестко к стене трубу ГВС с образованием микротрещин в результате ремонтно-строительных работ в санузле нежилого помещения на 1 этаже;

-вследствие некачественных работ по врезке счетчика учета горячей воды на ГВС без проектной документации, с нарушением существующих схем установки счетчиков воды;

-вследствие использования некачественных металлополимерных труб при выполнении врезки счетчика учета горячей воды на стояке ГВС в квартире ...;

-вследствие скачка давления в сети горячего водоснабжения (гидроудар в трубе). (л.д. 193-232 том 2).

Принимая во внимание указанные экспертом вероятные причины отсоединения трубы ГВС от тройника, суд полагает, что за некачественные металлополимерные трубы на стояке ГВС, за гидроудар в трубе, за нарушение требований при установке счетчиков учета горячей воды несет ответственность управляющая компания. ООО «УК «Дзержинец» должно регулярно осматривать трубы горячего водоснабжения, в том числе и в квартирах, и выявлять нарушения, которые могут повлиять на безопасность их использования, в том числе, ненадлежащую установку счетчиков воды, ненадлежащее качество металополимерных труб. В материалах дела имеется справка АО «СИБЭКО» (л.д. 77 том 2) о том, что в распоряжении АО «СИБЭКО» отсутствуют сведения о гидравлическом ударе в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., ?. Следовательно, если было резкое изменение давления в трубе ГВС, то оно носило локальный характер, только в данном многоквартирном доме, за содержание которого отвечает ООО «УК «Дзержинец».

Довод ООО «УК «Дзержинец» о том, что отсоединение трубы ГВС от тройника могло произойти в результате механического на нее воздействия в процессе ремонта в нежилом помещении, которое занимал Емельянцев В.В., не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Так, в ходе совместного осмотра ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения и подвального помещения под нежилым помещением, которое занимал Емельянцев В.В., установлено, что подвальная врезка трубопровода к магазину выполнена из полипропилена через фитинг от общедомовой трубы и находится на расстоянии не мене 1,5 метра от квартиры ... Новикова В.В. То есть горячее водоснабжение нежилого помещения осуществляется не от стояка ГВС, который проходит через квартиру Новикова В.В., следовательно, труба ГВС в квартире Новикова В.В. не могла быть повреждена при ремонте в помещении магазина. ООО «УК «Дзержинец» не представил суду доказательства того, что труба ГВС была повреждена при ремонте нежилого помещения ИП Емельянцевым В.В.

При таких обстоятельствах ООО «УК «Дзержинец» не представило суду надлежащих доказательств отсутствия своей вины в затоплении нежилого помещения и причинении ущерба Емельянцеву В.В.

Ответственность за ущерб, причиненный затоплением квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения и что причиной залива явилось ненадлежащее состояние какого-либо оборудования, расположенного в данном жилом помещении и предназначенного для обслуживания только данного жилого помещения, то есть имеет место незаконное бездействие собственника жилого помещения, выразившееся в неисполнении обязанности по поддержанию жилого помещения в надлежащем состоянии.

Истец не представил суду доказательств того, что ущерб наступил в результате действий (бездействия) Новикова В.В. – собственника квартиры ...

Емельянцев В.В. заявил о причинении ущерба в размере 847 190 руб. 70 коп.: 308 000 руб. – расходы на ремонт помещения после затопления; 501 277 руб. - стоимость торгового оборудования, оргтехники и другого имущества, поврежденного в результате затопления; 37 913 руб. 70 коп. – стоимость товара – продуктов питания, которые находились в помещении магазина и пришли в негодность в результате затопления.

Из заключения судебной экспертизы следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения по адресу: ..., составляет 270 339 руб. 74 коп. (л.д. 193-232 том 2).

Суд оценивает заключение судебной экспертизы как достоверное, подтвержденное материалами дела. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, ООО «УК «Дзержинец» должно возместить Емельянцеву В.В. среднюю рыночную стоимость восстановительного ремонта помещения в размере 270 339 руб. 74 коп.

Экспертным заключением ...-УКВ-2019 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Независимая оценочная компания «Оценка плюс» (л.д. 184-239 том 1) подтверждается, что стоимость замены имущества составляет 501 277 руб. Данная оценка произведена в отношении имущества:

-денежный ящик Атол;

-электронные весы,

-кассовый аппарат Атол 55,

-Пожарная сигнализация,

-Холодильные витрины 2 шт.,

-Холодильное оборудование в камеру,

-Компьютер,

-Монитор,

-Клавиатура,

-Мышка,

-Инжектор,

-Маршрутизатор,

-Бесперебойник,

-Сетевой фильтр,

-IP камера,

-Телевизоры 2 шт.,

-Барная стойка кассира 65х110х252,

-Барная стойка 2,9х0,4,

-Витринный стеллаж (шкаф) 5,32х2,54,

-Аппарат эквайринга,

-Калькулятор,

-Сканер штрих-кода,

-Холодильная камера.

Ответчик ООО «УК «Дзержинец» не соглашается с указанным размером ущерба, так как истец не доказал принадлежность ему указанного имущества, данное имущество могло быть приобретено для других магазинов «Калинкино»; указанные в экспертном заключении счета-фактуры и счета на оплату свидетельствуют лишь о том, что истец намеревался приобрести указанное оборудование, доказательств оплаты товара истец не представил. В отношении аппарата эквайринга, калькулятора, беспроводного сканера, холодильной камеры истцом документы не представлены.

Суд не принимает во внимание возражения ООО «УК «Дзержинец» относительно объема поврежденного имущества, его стоимости и принадлежности истцу. Факт нахождения имущества в момент затопления в нежилом помещении –магазине «Калинкино» и его повреждение в результате затопления подтверждается описью подвергшихся намоканию вещей, продуктов при затоплении по ... пивоварня «Калинкино» (том 1 л.д. 29-38). Опись утверждена исполнительным директором ООО «РЭУ-76». ООО «РЭУ-76» выполняет ряд работ по управлению общим имуществом многоквартирного дома по ..., ? на основании договора с ООО «УК «Дзержинец».

В данной описи перечислено поврежденное имущество:

-компьютер;

-монитор «Филипс»,

-клавиатура,

-мышка,

-кассовый аппарат,

-Wi-Fi роутер,

-маршрутизатор,

-бесперебойник,

-сетевой фильтр,

-сканер штрих-кодов,

-аппарат эквайринга,

-весы электронные,

-кнопка охранной сигнализации,

-блок охранной системы,

-датчики охранной сигнализации 4 шт.,

-калькулятор «Ситизен»,

-денежный ящик,

-IP камера,

-барная стойка кассира,

-холодильная камера,

-барная стойка,

-телевизор 2шт.,

-холодильные витрины 2 шт.,

-витринный стеллаж.

В экспертном заключении в обоснование стоимости указанного имущества имеются ссылки на счета-фактуры и счета, представленные истцом. Стоимость имущества, на которое не были представлены документы, подтверждающие цену его приобретения, рассчитана на основании аналогов. Применение данного подхода обоснованно экспертом, оправдано применяемой методикой.

Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих оплату истцом указанного имущества, не свидетельствует о том, что указанное в описи поврежденного имущества имущество ему не принадлежит. Материалами дела подтверждается, что Емельянцев В.В. занимал нежилое помещение на основании договора субаренды для размещения в нем магазина «Калинкино». Доказательства того, что находящееся в помещении магазина имущество принадлежало иному лицу, а не Емельянцеву В.В., суду не представлены. Представитель собственника нежилого помещения Фурсовой Н.М. в судебном заседании пояснил, что имущество Фурсовой Н.М. в помещении отсутствовало, ей не причинен ущерб в результате затопления.

Довод представителей ООО «УК «Дзержинец» о том, что в деле отсутствуют доказательства того, что имущество в результате затопления пришло в негодность и не может быть использовано в дальнейшем, не принимается во внимание.

В материалах дела имеется акт списания и утилизации товара от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-98 том 3), из которого следует, что перечисленное имущество повреждено и восстановлению не подлежит. У истца как у индивидуального предпринимателя отсутствовала обязанность списывать пришедшие в негодность вещи с участием управляющей организации и Новикова В.В.

Также эксперт при осмотре имущества ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 194 том 1) указал, что имущество пришло в негодность из-за попадания воды.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным взыскание с ООО «УК «Дзержинец» в пользу Емельянцева В.В. ущерба в виде стоимости поврежденного имущества в размере 501 277 руб.

Также в описи поврежденного имущества (л.д. 29 том 1) указаны продукты питания, которые пришли в негодность в результате намокания, и их объем. В подтверждение стоимости продуктов истец представил товарные накладные и счета-фактуры (л.д. 51-188 том 1). Однако составленный истцом расчет ущерба (л.д. 49 том1) по некоторым продуктам содержит ссылки на документы, которые в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлены другие доказательства в подтверждение размера ущерба.

Материалами дела не подтверждена стоимость товара:

-сухари холодец-хрен 1,29кг на 222.47 руб.,

-сухари сметана-лук 0,21кг на 36,22 руб.,

-сухари соленые 0,58 кг на 100,03 руб.,

-сухари сало с чесноком 1,53кг на 263,86 руб.,

-сыр боченок 0,3 кг на 234,55 руб.,

-чипсы свинина 0,345кг на 317,33 руб.,

-горбуша спинка 0,33кг на 185,95 руб.

-арахис барбекю 0,275кг на 50,59 руб.

Всего на сумму 1 411 руб.

Стоимость остального товара подтверждается материалами дела, вопреки доводам ответчика. Несовпадение номеров счетов-фактур и товарных накладных с номерами в расчете истца не свидетельствует о неверности расчета. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в расчете допущены опечатки в датах и номерах документов. Фактически наименование товара и стоимость совпадает с наименованием и стоимостью в представленных истцом счетах-фактурах и товарных накладных.

Таким образом, возмещению подлежит 35 386 руб. 35 коп. (37913.7- 1411 = 35 386.35).

Истец понес расходы на проведение экспертизы по оценке ущерба в размере 31 280 руб. (л.д. 39, 48 том 1), данные расходы на основании ст. 15 ГК РФ являются убытками истца, поскольку являются необходимыми для восстановления его нарушенного права.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб., на оплату государственной пошлины 11 671.90 руб. Данные расходы являются судебными расходами, подлежат возмещению ответчиком.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, расписками от ДД.ММ.ГГГГ на 30 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на 20 000 руб. Представитель истца Чиркин В.В. принимал участие в 7 судебных заседаниях, подготовил исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований, участвовал в осмотре нежилого помещения. Принимая во внимание сложность дела (количество лиц, участвующих в деле, количество требований, наличие встречного иска), длительность рассмотрения дела (более 1 года), объем фактически оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы в размере 50 000 руб. являются обоснованными, справедливыми и разумными (по 5000 руб. за участие в одном заседании, 5 000 руб. за составление искового заявления, 5000 руб. за два заявления об уточнении исковых требований, 5000 руб. за участие в осмотре помещения).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично (на 95,25%), судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению ответчиком в размере 47 625 руб., по оплате государственной пошлины – 11117.50 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 270339.74 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 501 277 ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 35 386 ░░░. 35 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 807 003 ░░░. 09 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31 280 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 47 625 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 11 117.50 ░░░., ░░░░░ 897 025 ░░░. 59 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.