Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-317/2022 (2-2911/2021;) ~ М-3039/2021 от 02.12.2021

Дело № 2-317/2022

(34RS0001-01-2021-006201-73)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград                          20 января 2022 года

Ворошиловский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Туршиевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондрашовой Ларисы Петровны к АО «ГСК «Югория», Бутушеву Магомеду-Хабибу Минатуллаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кондрашова Л.П. обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория», Бутушеву М-Х.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков.

В обоснование исковых требований указала, что Кондрашова Л.П. является владельцем транспортного средства Renault SCENIC, государственный рег. знак № №. ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности истцу и под её управлением и транспортного средства <данные изъяты>н № с полуприцепом г/н № под управлением Бутушева Магомеда-Хабиба Минатулаевича. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Бутушев Магомед-Хабиб М. гражданская ответственность которого застрахована в <данные изъяты>» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ с целью получения страхового возмещения Кондрашова Л.П. обратилась в АО «ГСК «Югория» и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и страховой компанией было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, по которому была произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. После этого, Кондрашова Л.П. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО7, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа: 1 158 000 рублей, с учетом износа: 775 700 рублей; стоимость транспортного средства – 657 500 рублей; стоимость годных остатков – 127 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Л.П. продала годные остатки транспортного средства <данные изъяты>, г/н № за 125 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с АО «ГСК «Югория» стоимость экспертных услуг в размере 6 000 рублей и стоимость услуг эвакуатора в размере 1 500 рублей, а так же взыскать с Бутушева Магомеда-Хабиба М. сумму причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере 130 000 рублей.

Истец Кондрашова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, доверяет представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Кондрашовой Л.П. Баррера Власова К., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования и настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности АО «ГСК «Югория» - Блинкова Ю.Г в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований заявленных к АО «ГСК «Югория», поскольку страховая компания признала случай страховым и произвела выплату в размере 400 000 рублей. С выплаченной суммой Кондрашова Л.П. согласилась в полном объеме и между Кондрашовой Л.П. и АО «ГСК «Югория» было подписано Соглашение об урегулировании убытка. Стороны соглашения признали указанный размер ущерба окончательным и не подлежащим пересмотру. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной.

Ответчик Бутушев Магомед-Хабиб М. в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика АО «ГСК «Югория», исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Кондрашовой Л.П. подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

При этом, исходя из смысла ч.1 ст.12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту «а» ч.18 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Однако, исходя из смысла пункта 12 указанной выше статьи, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кондрашова Л.П. является собственником транспортного средства <данные изъяты> г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде на пересечении пр-кт <адрес> с <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности Кондрашовой Л.П. и под ее управлением и транспортного средства <данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н № под управлением Бутушева Магомеда-Хабиба Минатулаевича.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель транспортного средства <данные изъяты> г/н № с полуприцепом г/н №, Бутушев Магомед-Хабиб М., что подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность Бутушева Магомеда-Хабиба М. застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» по полису <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка в сведениях об участниках дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ Кондрашова Л.П. обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков.

АО «ГСК Югория» признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ между Кондрашовой Л.П. и страховщиком было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО. Согласно условиям соглашения, стороны урегулировали все убытки по договору страхования № №.

ДД.ММ.ГГГГ «ГСК Югория» произвело Кондрашовой Л.П. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Согласно п. 48. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют. Вместе с тем при наличии оснований для признания указанного соглашения недействительным потерпевший вправе обратиться в суд с иском об оспаривании такого соглашения и о взыскании суммы страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Кондрашовой Л.П. о взыскании с АО «ГСК «Югория» расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 100 рублей и расходов на проведение независимой экспертизы в размере 6 000 рублей.

Вместе с тем, выплата страховщиком возмещения обозначает лишь прекращение обязанности страховщика перед страхователем в рамках договора ОСАГО, но не прекращает обязанности иных лиц, в данном случае не прекращает обязанности виновника ДТП по возмещению причиненного им ущерба.

Согласно выводам эксперта ИП ФИО7, содержащимся в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № обусловленных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: без учета износа составила 1 158 800 рублей; с учетом износа 775 700 рублей; стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. составила – 657 500 рублей; стоимость годных остатков транспортного средства – 127 500 рублей.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертное исследование проведено с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил экспертной деятельности, нормативной документации, эксперт имеет необходимый стаж работы в указанной отрасли, а также соответствующие сертификаты, выводы эксперта мотивированы и подтверждены иными материалами дела.

Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, а также беспристрастности и объективности эксперта у судьи не имеется.

Каких-либо достоверных доказательств о необоснованности заключения экспертизы, стороной ответчика не представлено.

Таким образом, оценивая экспертное заключение в совокупности с другими представленными доказательствами, судья принимает экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ года № как допустимое доказательство.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившем вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия, в связи с чем, определяя размер ущерба, исходит из среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа.

Таким образом, ущерб, причиненный Кондрашовой Л.П. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет сумму в размере 130 000 рублей.

Представленный истцом расчет фактических убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием: 657 500 руб. (среднерыночная стоимость транспортного средства) – 400 000 рублей (выплаченная страховщиком сумма) – 127 500 рублей (стоимость годных остатков) = 130 000 рублей - является правильным, подтверждается другими доказательствами по делу, сторонами по делу не оспаривается.

Так, Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда, исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, и сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб; при исчислении же размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивают возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

Между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица.

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению, согласно требованиям ст. 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, а принимая во внимание, в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (п. 5 Постановления Конституционного Суда ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, К нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, то есть в полном объеме.

В соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов), выплаченной страховой компанией.

Поскольку действующее законодательство не предусматривает взыскание убытков с причинителя вреда в меньшем размере с учетом амортизации, оснований для отказа в удовлетворении иска о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей с непосредственного виновника дорожно-транспортного происшествия у суда не имеется.

Исходя из взаимосвязанных положений статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеизложенных разъяснений Конституционного Суда РФ, суд определяет размер ущерба, причиненного истцу в рассматриваемом ДТП в размере 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Буташева Магомеда-Хабиба М. в пользу истца Кондрашовой Л.П. сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 130 000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя, адвоката Баррера Власовой К., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии ФИО4 № на сумму 30 000 рублей и ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, а так же с учетом принципа разумности пределов, длительности и сложности дела, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, времени затраченного представителем истца на судебное разбирательство, объема выполненной им работы, размера заявленных истцом исковых требований и их частичного удовлетворения, принципа разумности пределов, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом соотношения расходов с объемом защищенного права истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Бутушева Магомеда-Хабиб Минатуллаевича в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов.

Также истец при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере 3800 рублей, что подтверждается чек-ордером по операции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5а), указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Бутушева Магомеда-Хабиба М. в пользу Кондрашовой Л.П. в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кондрашовой Ларисы Петровны к Бутушеву Магомеду-Хабибу Минатуллаевичу, АО «ГСК «Югория» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с Бутушева Магомеда-Хабиба Минатуллаевича в пользу Кондрашовой Ларисы Петровны ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 130 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 800 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кондрашовой Л.П. к Бутушеву Магомеду-Хабибу М. о взыскании расходов на оплату услуг представителя свыше 15 000 рублей – отказать.

В удовлетворении исковых требований Кондрашовой Ларисы Петровны к АО «ГСК «Югория» о взыскании расходов по эвакуации транспортного средства в размере 2 100 рублей и расходов по проведению экспертизы в размере 6 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Алексеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      И.В. Алексеева