Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-398/2015 (2-10829/2014;) ~ М-9747/2014 от 31.10.2014

Дело № 2-398/15 (17)

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 16.02.2015 года)

г. Екатеринбург 09 февраля 2015 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ивановой О.А. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А. с участием:

- истца Юрьева Д.Ю.,

- представителя истца Юрьева Д.Ю. – Аносовой Л.П., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрьева Д. Ю. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Юрьев Д.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от <//> с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемся под его управлением и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ахметьянова А.Р. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии считает Ахметьянова А.Р., нарушившего п.п. 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: при повороте истца налево не уступил ему дорогу, приступив к совершению маневра по обгону транспортного средства истца. Гражданская ответственность Юрьева Д.Ю. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование», гражданская ответственность Ахметьянова А.Р. была застрахована в ООО «Росгосстрах». Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 09.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании истец Юрьев Д.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме по указанным в иске основаниям, пояснив, что виновны в дорожно-транспортном происшествии от <//> считает Ахметьянова А.Р.

Представитель истца Юрьева Д.Ю. – Аносова Л.П., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен в срок и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лица ООО «РОсгосстрах» и Ахметьянов А.Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях(статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 2 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

На основании ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Так, в соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом, согласно абз. 11 ст. 1 указанного Федерального закона, страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <//> в 18:50 часов по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившемся под управлением Юрьева Д.Ю. и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением Ахметьянова А.Р.

Из содержания справки о дорожно-транспортном происшествии от <//> вина ни одного из водителей установлена не была, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано.

Как следует из схемы дорожно-транспортного происшествия от <//>, Юрьев Д.Ю., двигаясь по <адрес> в <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поворачивал налево на прилегающую территорию магазина «Кировский». Ахметьянов А.Р. двигался на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следом в попутном направлении. При повороте истца налево произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате которого оба автомобиля были повреждены.

Согласно объяснениям Ахметьянова А.Р., данным им при оформлении дорожно-транспортного происшествия, он двигался по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> он по центру дороги со скоростью 40 км/ч. Полагал, что истец, не оценив ситуации и не уступив ему дорогу, начал совершать маневр поворота налево, в связи с чем виновным в дорожно-транспортном происшествии полагал Юрьева Д.Ю.

Вместе с тем, как видно из схемы дорожно-транспортного происшествия, подписанной его обеими участниками, столкновение произошло на полосе встречного движения. При этом траектория движения Ахметьянова А.Р. свидетельствует о том, что он совершал маневр обгона транспортного средства истца, который совершал маневр поворота налево на прилегающую территорию.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в данной дорожной ситуации водители должны были руководствоваться требованиями п.п. 1.3., 1.5., 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что третье лицо Ахметьянов А.Р. совершил маневр обгона, не убедившись в его безопасности и не пропустив транспортное средство истца, совершавшее маневр поворота налево. В указанной ситуации Ахметьянов А.Р. не имел права приступать к совершению маневра обгона, не пропустив транспортное средство истца. Оснований полагать, что Юрьев Д.Ю. приступил к совершению маневра поворота налево уже после начала Ахметьяновым А.Р. обгона, материалы дела не содержат, данные обстоятельства опровергаются, в том числе, схемой дорожно-транспортного происшествия от <//>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что именно вышеуказанные действия Ахметьянова А.Р. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, следовательно, его виновности в дорожно-транспортном происшествии от <//>.

В результате вышеуказанных действий третьего лица Ахметьянова А.Р., в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступила обязанность по возмещению вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии со стороны ЗАО «ГУТА-Страхование» как страховщика гражданской ответственности Юрьева Д.Ю., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <//>, и не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с экспертным заключением ИП Иванов М.А. от <//> № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила <данные изъяты>., утрата товарной стоимости составила <данные изъяты>., расходы по оплате услуг специалиста составили <данные изъяты>.

По мнению суда, в экспертном заключении от <//> № №, составленном ИП Иванов М.А., наиболее полно исследованы стоимость автомобиля с учетом износа и технического состояния, нормативы трудоемкости работ, нормы расходов основных и вспомогательных материалов по ремонту автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, в большей степени соответствует повреждениям автомобиля, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Иного расчета стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, суду не представлено, хотя согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 названного Федерального закона, к указанным вподпункте «б» пункта 18настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренномабзацем вторым пункта 15настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются впорядке, установленном Банком России.

С учетом изложенного, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юрьева Д.Ю. надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.), включая расходы на оплату услуг эксперта, которые по смыслу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом Юрьевым Д.Ю. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., что подтверждается договором от <//> и квитанцией к приходному кассовому ордеру на указанную сумму.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Юрьевым Д.Ю. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Юрьева Д.Ю. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юрьева Д. Ю. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Юрьева Д. Ю. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Юрьева Д. Ю. к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Иванова