Решение по делу № 2-189/2013 (2-1486/2012;) ~ М-1463/2012 от 20.12.2012

№ 2-189/2013г

РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау                         08 февраля 2013 года

Кумертауский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Газимуллиной Л.А.

с участием истца Латыпова Р.Ф.

при секретаре Султановой Э.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латыпова Ришата Фаиловича к Администрации Городского округа <...> РБ о признании права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ:

Латыпов Р.Ф. обратился в суд с иском к администрации Городского округа город Кумертау о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу <...> мотивируя тем, что жилой дом по указанному адресу принадлежал его бабушке ХХХ, умершей <...>. На данный дом имеется технический паспорт, составленный на <...> и регистрационное удостоверение, выданное Кумертауским БТИ за <...> от июня <...> года. Первоначально, до передачи дома в собственность ХХХ, дом принадлежал местному Совету. При доме имеется земельный участок, которым она пользовалась. Участок был закреплен за квартирой <...>. Однако, документы на земельный участок не оформлялись. Сведения о выделении земельного участка под строительство данного дома в городском Архиве не обнаружены, на что выдана справка. Решение исполкома <...> от <...> указывает, что дом передается Производственному тресту жилищного хозяйства и Кумертауский МБТИ должен выдать регистрационные удостоверения ответственным квартиросъемщикам на право владения жилым домом с надворными постройками на участке земли мерою 600 кв.м. по фактически занимаемой площади. Данный <...> имеет две квартиры. Он является единственным наследником наследуемого имущества после своей бабушки ХХХ, о чем выдана ему справка <...> от <...> нотариусом Л. Оформить право собственности на наследуемое имущество на свое имя не может из-за отсутствия данных о выделении земельного участка под строительство <...> в <...> годах, когда дом принадлежал местному Совету.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал. Уточнил, что в исковом заявлении неверно указана фамилия его бабушки. Правильная фамилия его бабушки Ф.

Представитель ответчика – администрации Городского округа город Кумертау РБ Билалова А.К., действующая на основании доверенности <...> от <...>, в судебное заседание не явилась. О месте времени и рассмотрения дела извещена надлежаще. Представила письменный отзыв в котором исковые требования Латыпова Р.Ф. признают полностью. Признание иска сделано добровольно, последствия признания иска разъяснены и понятны. Представитель 3-го лица МУП « Градостроитель» Городского округа <...> РБ Маврина Н.В., действующая на основании доверенности <...> от <...>, в судебное заседание не явилась. Представила письменный отзыв, в котором указала, что согласно градостроительному заключению <...> от <...> размещение пристройки - литера А4, веранды - литера а 1, веранды - литера а2, указанных в п.4.1. заключения не отвечают требованиям Республиканских нормативов градостроительного проектирования РБ, утвержденных Постановлением Правительства РБ от <...> <...>.Так как жилой <...> относится к жилым домам блокированной застройки, то необходимо согласие собственников жилого помещения( квартиры) <...>. Учитывая, что на размещение указанных построек имеется письменное согласие от собственника жилого помещения ( квартиры) <...> Ш., в удовлетворении исковых требований не возражают.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, считает, что исковое требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствие с ч.1 ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствие с ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это нарушает права и законные интересы других лиц, либо противоречит закону.

Судом установлено, что ответчик добровольно признал исковые требования истца, последствия признания иска ему понятны. Признание иска ответчиком не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, поэтому принимается судом.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ признание иска ответчиком и принятие его судом является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Латыпова Р.Ф. удовлетворить.

    Признать за Латыповым Р.Ф. право собственности на <...> общей площадью 69, 7 кв. на основании технического паспорта жилого помещения (квартиры), составленному по состоянию на <...>.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения.

Председательствующая подпись

Верно. Судья                                Л.А. Газимуллина

Решение вступило в законную силу 12 марта 2013 года

Судья                                    Л.А. Газимуллина

Секретарь судебного заседания                    Э.И. Султанова