Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1097/2018 от 11.09.2018

Дело №22-1097/18

Докладчик Погорелый А.И. Судья Гончаров И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего Сенина А.Н.

судей Орловской Ю.В., Погорелого А.И.

при ведении протокола секретарем Нешитой О.Н.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Косолапова Игоря Анатольевича и его адвокатов ФИО10, Киселевой О.В. на приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 августа 2018 г., по которому

Косолапов Игорь Анатольевич, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 10000 рублей.

Мера пресечения Косолапову И.А. изменена с подписки о невыезде на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <дата>

Заслушав дело по докладу судьи Погорелого А.И., выступление осужденного Косолапова И.А. в режиме видеоконференц-связи и его адвоката Киселевой О.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, потерпевшего Потерпевший №1 об изменении приговора ввиду его чрезмерной суровости, государственного обвинителя Дорошкова В.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору суда Косолапов И.А. признан виновным и осужден за открытое хищение имущества Потерпевший №1 на общую сумму <...> копеек, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании Косолапов И.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Киселева О.В. в интересах осужденного Косолапова И.А. просит приговор отменить, Косолапова И.А. оправдать, ввиду непричастности к совершению преступления либо направить уголовное дело на новое судебное разбирательство. В обоснование указывает, что приговор постановлен на предположениях, поскольку не проверена достоверность показаний свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые неоднократно употребляли спиртные напитки вместе с потерпевшим, а также не проверена причастность к преступлению ФИО9, в том числе путем проверки отпечатков пальцев. Кроме того, обыски в их квартирах, с целью отыскания похищенного имущества, также не проведены; суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые жили в одной квартире и вместе выходили покурить в момент совершения преступления, однако свидетели почему-то в этот момент друг друга не видели. Кроме того, свидетель ФИО7 указала, что полицию вызвала она, однако в деле имеется сообщение о том, что <дата> в <дата> поступило сообщение о преступлении от потерпевшего Потерпевший №1, который утверждает, что его разбудили ФИО7 и ФИО8 в <дата> минут. Обращает внимание на то, что между ФИО7 и ФИО8 не была проведена очная ставка с целью устранения имеющихся противоречий; суд не дал надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и события плохо помнит, поэтому может и не помнить, что дарил телефон Косолапову И.А. Кроме того, ФИО9 на очной ставке показал, что при нем потерпевший Косолапову И.А. телефон не передавал, но ФИО9 при передаче телефона ФИО9 мог и не присутствовать, выйдя в процессе застолья в туалет или покурить. Однако данное обстоятельство у ФИО9 и потерпевшего не выяснялось. Обращает внимание на то, что у потерпевшего также не выяснено в какой комнате происходило распитие спиртных напитков и количество выпитого спиртного, закрывал ли он входную дверь после ухода гостей и в каких отношениях он находится с свидетелями ФИО7 и ФИО8, приходил ли кто к нему после ухода Косолапова И.А. и ФИО9; органы следствия не опросили соседей Косолапова И.А., в том числе не установили соседа, который видел спящим Косолапова И.А. на лестничной площадке; суд при наличии возражений стороны защиты в нарушение ст. 281 УПК РФ огласил показания всех свидетелей обвинения, чем была нарушена состязательность сторон; суд не установил точный перечень похищенного имущества у потерпевшего, поскольку свидетели ФИО7 и ФИО8 видели только телевизор и ДВД-плеер; отсутствуют доказательства совершения преступления Косолаповым И.А. в составе группы лиц по предварительному сговору, поскольку не было установлено, где и с кем он договаривался о совершении преступления, кто из соучастников какую роль выполнял, и какой был разработан план.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО10 в интересах осужденного Косолапова И.А. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Киселевой О.В., а также указывает, что суд не учел, что ФИО7 имела конфликт с Косолаповым И.А. из-за денежных средств принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, а также то, что на момент проведения всех следственных действий ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения; суд не учел, что Косолапов И.А. официально не трудоустроен, но имеет постоянные подработки, содержит несовершеннолетнего сына, проживает в семье, управляет автомобилем, что свидетельствует о том, что он не страдает алкоголизмом, на что необоснованно указала свидетель ФИО7 Обращает внимание на то, что Косолапов И.А. купил потерпевшему новый телевизор не в счет возмещение вреда, а из жалости, понимая, что украденные вещи Потерпевший №1 не вернут.

В апелляционной жалобе осужденный Косолапов И.А. приводит доводы аналогичные доводам жалобы адвоката Киселевой О.В., а также указывает, что он не причастен к совершению преступлению, поскольку ушел от потерпевшего вместе с ФИО9 в <дата> часа и в квартиру больше не возвращался, при этом сотовый телефон, который выдала его гражданская жена, ему подарил потерпевший; свидетели ФИО7 и ФИО8 его оговаривают, поскольку именно они причастны к хищению имущества у Потерпевший №1; на очной ставке с ФИО7 он не имел возможности задать ей вопросы, так как ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а следователь скопировал её показания из протокола допроса в качестве свидетеля.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Косолапова И.А. подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в суде подтвердил, что <дата> он вместе с ФИО9 и Косолаповым И.А. распивал спиртные напитки, после чего заснул. Через некоторое время его разбудила соседка с подругой, которые сказали, что его обокрали. Из похищенного имущества ему в полиции вернули телефон, а Косолапов И.А. принес ему другой телевизор «<...>».

Из показаний свидетеля ФИО9 на предварительном следствии следует, что <дата> примерно в <дата> он и Косолапов И.А. пришли в гости к Потерпевший №1, с которым распивали спиртные напитки. Примерно в <дата> он и Косолапов И.А. ушли из квартиры Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 свой мобильный телефон «<...>» Косолапову И.А. не дарил. (<...>).

Свидетель ФИО7 на предварительном следствии подтвердила, что <дата> примерно в <дата> час она находилась возле подъезда, и услышала шум в квартире Потерпевший №1 Она поднялась на второй этаж и увидела, что дверь в квартиру потерпевшего открыта, а Потерпевший №1 лежит на полу в коридоре. Из-за двери квартиры появился Косолапов И.А, который не дал ей войти в квартиру, закрыв дверь. Она стала ждать возле подъезда, и примерно в <дата> минут Косолапов И.А. вместе с неизвестным мужчиной вышел из подъезда, при этом в руках у Косолапова И.А. был плазменный телевизор, а у мужчины DVD-плеер. Она поняла, что данные вещи принадлежат Потерпевший №1 и крикнула Косолапову И.А., чтобы тот вернул имущество Потерпевший №1 Однако, Косолапов И.А., посмотрев на нее, быстро ушел с неизвестным мужчиной. После этого она поднялась в квартиру к Потерпевший №1, дверь которой была открыта, увидела, что Потерпевший №1 лежит на полу в состоянии алкогольного опьянения и вызвала сотрудников полиции (<...>).

Из показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии следует, что <дата> примерно в <дата> минут она увидела, что по лестнице спускаются двое мужчин, у одного из которых в руках был черный плазменный телевизор, а у другого DVD-плеер. Она поднялась на второй этаж, где обнаружила, что дверь в квартиру Потерпевший №1 открыта, а Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения (<...>).

Свидетель ФИО12 на предварительном следствии подтвердила, что <дата> примерно в <дата> Косолапов И.А. выпил пиво и ушел из дома. Около <дата> часов Косолапов И.А. звонил ей несколько раз и просил впустить в квартиру, но она его не пустила. <дата> в <дата> она впустила в квартиру Косолапова И.А., который сидел за дверью, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Косолапов И.А. принес домой телефон марки «<...>», который она выдала сотрудникам полиции (<...>).

Кроме того, виновность Косолапова И.А. подтверждается: протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата> (<...>); протоколом осмотра места происшествия от <дата> (<...>); протоколами осмотра предметов от <дата>, от <дата> (<...>); протоколом выемки от <дата> (<...>); заключением эксперта № от <дата> (<...>); справкой № от <дата> о стоимости похищенного имущества (<...>); заключением эксперта № от <дата> (<...>).

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Косолаповым И.А. преступления, сделать обоснованный вывод о его виновности и верно квалифицировать его действия по п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Давая оценку доказательствам, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований закона, согласуются между собой и достаточны для формулировки выводов по всем вопросам правового характера, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора.

Приговор вынесен в соответствии с требованиями ст. 304, 307, 308 УПК РФ, в нем, в частности, приведено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, характера и размера вреда, причиненного преступлением, мотивов, цели, доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивов, по которым суд отверг другие доказательства. Поэтому доводы стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях, являются несостоятельными.

Наличие в действиях Косолапова И.А. такого квалифицирующего признака как незаконное проникновение в жилище, должным образом мотивирован и является правильным.

Суд правильно установил, что грабеж совершен группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует характер и согласованность действий Косолапова И.А. и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, направленных на исполнение единого умысла – открытого хищения чужого имущества, а именно: после обнаружения действий Косолапова И.А. и другого лица свидетелем ФИО7, потребовавшей вернуть похищенное ими тайно имущество из квартиры потерпевшего Потерпевший №1, Косолапов И.А., сознавая это, продолжил совершать с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконное изъятие имущества.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства совершения Косолаповым И.А. преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, не установлено кто из соучастников какую роль выполнял, являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты, показания свидетелей ФИО7 и ФИО9 оглашены законно, на основании п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых для установления их местонахождения мер, сведения о которых имеются в материалах дела, установить их местонахождение не представилось возможным. При этом в ходе предварительного следствия были проведены очные ставки обвиняемого с указанными свидетелями, и Косолапов И.А. не был лишен возможности задать интересующие его вопросы свидетелям и оспаривать их показания. Кроме того, показания свидетелей ФИО8 и ФИО12 были оглашены судом с согласия осужденного Косолапова И.А. и адвоката ФИО10 (<...>).

Утверждения стороны защиты о том, что судом не дано надлежащей оценки показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО9, ФИО7, ФИО8, нельзя признать обоснованными, поскольку показания потерпевшего и свидетелей были полно и объективно исследованы в совокупности с другими доказательствами.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей обвинения, суд обоснованно пришел к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются между собой и соотносятся с другими собранными по делу доказательствами, при этом оснований не доверять их показаниям у суда не имелось, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Какихлибо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, оснований для оговора осужденного, равно как и противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Косолапова И.А., суду представлено не было и судебной коллегией не установлено, в связи с чем доводы стороны защиты в этой части являются необоснованными.

Вопреки доводам стороны защиты, количество и стоимость похищенных у потерпевшего вещей, а также время совершения преступления, определены судом правильно на основании показаний потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, не доверять которым оснований не имелось, сообщения о преступлении, заключения эксперта № от <дата> и справки специалиста ФИО13 № от <дата> о стоимости похищенного имущества. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, установлены правильно, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и судом мотивированы. Ставить под сомнение данную оценку у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 имела конфликт с Косолаповым И.А. из-за денежных средств принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, ФИО9 знал где находится дубленка потерпевшего, на момент проведения всех следственных действий ФИО7 находилась в состоянии алкогольного опьянения, а также следователь скопировал в протокол очной ставки показания свидетеля ФИО7 из протокола допроса, несостоятельны, поскольку объективными доказательствами не подтверждены.

Доводы стороны защиты о том, что не проверена причастность ФИО7, ФИО8 и ФИО9 к хищению имущества потерпевшего, не учитывают требований закона, в соответствии с которыми суд проверяет обвинение в отношении конкретного лица в пределах, в которых оно предъявлено. Указанные доводы о причастности иных к лиц к совершенному преступлению не основаны на каких-либо конкретных фактах и они опровергаются имеющимися доказательствами.

Что касается отсутствия в материалах дела очной ставки между свидетелями ФИО7 и ФИО8, сведений о допросе соседей Косолапова И.А., а также не проведения обысков в квартирах ФИО7, ФИО8 и ФИО9 в целях обнаружения имущества потерпевшего, как об этом указывает сторона защиты, то данные обстоятельства не свидетельствуют о невиновности Косолапова И.А., поскольку совокупность других доказательств, исследованных судом, подтверждают факт совершения им преступных действий.

Тот факт, что у потерпевшего не выяснено в какой комнате происходило распитие спиртных напитков и количество выпитого спиртного, закрывал ли он входную дверь после ухода гостей, в каких отношениях он находится с свидетелями ФИО7 и ФИО8, приходил ли кто к нему после ухода Косолапова И.А. и ФИО9, свидетель ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 называют разное время сообщения о преступлении сотрудникам полиции, как об этом указывает адвокат Киселева О.В., не опровергает выводы суда о совершении преступления осужденным и не влияет на законность приговора.

Вопреки доводам стороны защиты, не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, в том числе относительно роли Косолапова И.А. в совершении преступления, требующих их истолкования в пользу осужденного, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что сотовый телефон «<...>» Косолапову И.А. подарил потерпевший, а также о не причастности Косолапова И.А. к совершению преступления и его оправдании, в связи с тем, что после <дата> часов Косолапов И.А. в квартиру потерпевшего не входил, в полном объеме опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных выше, которым судом дана обоснованная оценка с точки зрения допустимости, относимости и достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для правильного разрешения уголовного дела. Несогласие стороны защиты с оценкой доказательств, приведенной в приговоре, самостоятельным основанием для его отмены не является.

Наказание Косолапову И.А. назначено в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, в том числе и тех, которые указаны адвокатом ФИО10 в жалобе, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд в приговоре мотивировал выводы о необходимости назначения Косолапову И.А. наказания в виде реального лишения свободы. Назначенное наказание является соразмерным содеянному, отвечает требованиям уголовного закона о целях наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому являются несостоятельными доводы потерпевшего Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции о том, что Косолапову И.А. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, не имеется.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд обоснованно признал обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Как следует из материалов уголовного дела, Косолапов И.А. во время совершения преступления находился в алкогольном опьянении, в связи с чем суд правильно пришел к выводу, что алкогольное опьянение способствовало совершению Косолаповым И.А. преступления.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ, судебная коллегия, таких оснований также не усматривает.

Назначение осужденному дополнительного наказания в виде штрафа мотивировано в приговоре, размер назначенного дополнительного наказания соответствует требованиям закона.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 03.07.2018 №186-ФЗ в статью 72 УК РФ внесены изменения, улучшающие положение осужденного, которые в соответствии со ст. 10 УК РФ подлежат применению.

Так, согласно п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3.2 и 3.3 настоящей статьи, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, Косолапов И.А. с <дата>, то есть со дня взятия его под стражу в зале суда до вступления приговора в законную силу, то есть до <дата> содержался под стражей, а потому данное время подлежит зачету в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УКРФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заводского районного суда г. Орла от 14 августа 2018 г. в отношении Косолапова Игоря Анатольевича изменить.

В срок лишения свободы зачесть время содержания Косолапова И.А. под стражей с <дата> по день вступления приговора в законную силу <дата> с учетом положений п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Косолапова И.А. и его адвокатов ФИО10, Киселевой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи