Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-900/2021 ~ М-776/2021 от 14.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-900/2021 по административному иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Жнейкиной В. О., Маркиной Ю. В., Хасановой А. К. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Жнейкиной В.О. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, указав, что на исполнении в ОСП Кинельского района находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа, выданного мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области в отношении должника Кондратьева А.А.. Судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, а именно, не направлены запросы в Росгвардию и ее структурные подразделения с целью получения сведений о наличии у должника зарегистрированного оружия. Также не направлены запросы в Росреестр о наличии в собственности у должника недвижимого имущества, в ОЗАГС о возможной регистрации брака, не получены сведения из Гостехнадзора и ГИМС, не осуществлен выход по месту проживания должника. Ссылаясь на указанное, административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Кинельского района Жнейкиной В.О. в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росгвардии, Росреестра, органов ЗАГС, Гостехнадзора и ГИМС, а также выхода по адресу должника с целью установления имущественного положения.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Жнейкина В.О. в судебное заседание не явилась, представила возражения на административное исковое заявление, в которых просит в удовлетворении требований отказать.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Маркина Ю.В., Хасанова А.К. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Заинтересованное лицо Кондратьев А.А. в судебное заседание не явился, судебные извещения возвращены в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения в отделении почтовой связи.

Изучив материалы административного дела, суд считает, что требования НАО «ПКБ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 137 Кинельского судебного района Самарской области, о взыскании с Кондратьева А.А. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору судебным приставом-исполнителем ОСП Кинельского района УФССП России по Самарской области Маркиной Ю.В. возбуждено исполнительное производство №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Кондратьеву А.А. установлен срок добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

В этот же день судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и регистрирующие органы о наличии у должника имущества и денежных средств.

В ходе исполнительного производства движимого и недвижимого имущества, а также доходов, на которые может быть обращено взыскание, не обнаружено.

По сведениям начальника ОСП Кинельского района исполнительное производство находилось на исполнении также у судебного пристава-исполнителя Хасановой А.Г., а в настоящее время находится у судебного пристава-исполнителя Жнейкиной В.О..

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 36 Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного приказа о взыскании с Кондратьева А.А. денежных средств, в ходе рассмотрения настоящего дела подтверждения не нашли.

Как следует из материалов исполнительного производства, в процессе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по своевременному, полному и правильному исполнению судебного приказа.

Постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не выносилось, поскольку сумма требований по исполнительному документу составляет менее 30 000 руб..

В силу п. 3 ч. 1 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Также судебным приставом-исполнителем не осуществлялся выход по месту жительства должника с целью установления имущества и наложения на него ареста.

При этом судебный пристав-исполнитель руководствовался Федеральным законом от 20.07.2020 N 215-ФЗ (ред. от 22.12.2020) «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции», в котором указано, что в отношении должников-граждан по 1 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества (п. 5 ст. 2 Закона)

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее права, свободы и законные интересы административного истца не установлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска НАО «Первое коллекторское бюро» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области, судебным приставам-исполнителям ОСП Кинельского района УФССП по Самарской области Жнейкиной В. О., Маркиной Ю. В., Хасановой А. К. об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 28.05.2021 г.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>