Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7265/2017 ~ М-1416/2017 от 26.01.2017

Копия

Дело 2-7265/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2017 года г. Красноярска

Советский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего

судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновой Т.С, к ООО «Крепость – Сириус» о возложении обязанности передать имущество, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чернова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО «Крепость – Сириус» о возложении обязанности передать имущество, взыскании компенсации морального вреда, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus LS460 2008 года выпуска. Управлял данным автомобилем и производил его техническое обслуживание в ООО «Крепость – Сириус» с согласия истца Каверинский Ю.Н. Последний ежегодно производил сезонную замену, принадлежащих истцу колес, при этом между ним и ответчиком заключались договоры ответственного хранения. В декабре 2016 года Каверинский Ю.Н. умер. Истец обратилась к ответчику с предложением добровольно вернуть колеса, однако ООО «Крепость – Сириус» отказало Черновой Т.С. в передаче имущества. Просит обязать ответчика передать принадлежащее Черновой Т.С. имущество, переданное ему по договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы.

    В судебном заседании представитель истца Чернов С.Л. (доверенность от 23.01.2017 года) исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что факт того, что находящиеся на хранении ответчика колеса принадлежат истцу подтверждается тем, что в договоре хранения в качестве собственника автомобиля указана Чернова Т.С., адрес поклажедателя указан адрес ее регистрации. Также платежные документы об обслуживании автомобиля, в том числе замене колес и их хранению Каверинским Ю.Н. переданы истцу, а не иным лицам.

    Представитель ответчика Дисевич П.И. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования не признал в полном объеме, просил в иске отказать. Суду пояснил, что между ООО «Крепость – Сириус» и Каверинским Ю.Н. заключен договор хранения, сведений о том, что колеса принадлежат истцу договор не содержит, кроме того, их нельзя идентифицировать.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Согласно п. 1 ст. 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890).

В соответствии со ст. 904 ГК РФ хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

В судебном заседании установлено, что Черновой Т.С. на праве собственности принадлежит автомобиль Lexus LS460 2008 года выпуска, что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крепость – Сириус» (хранитель) и Каверинским Ю.Н. (поклажедатель) заключен договор ответственного хранения №, согласно которого поклажедатель поручает, а хранитель принимает на себя обязательство за вознаграждение хранить автомобильные шины, передаваемые на основании акта приема – передачи.

Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подтверждена передача указанного имущества на хранение Каверинским Ю.Н.Из п. 4. 3 договора следует, что передача товара представителю поклажедателя осуществляется только при наличии надлежащим образом оформленной доверенности.

Согласно п. 5.1 договора хранитель несет полную материальную ответственность за утрату, нанесение ущерба принятого на хранение товара по акту приема – передачи.

В декабре 2016 года ФИО3 <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о смерти.

Из ответа на судебный запрос нотариуса ФИО6 следует, что после смерти ФИО8 с заявлением о принятии наследства либо с заявлением об отказе от наследства, никто из наследников не обращался, наследственное дело не заводилось.

Истец Чернова Т.С., обращаясь с настоящим иском в суд, указывает на то, что шины, переданные на хранение ФИО3 в ООО «Крепость – Сириус» принадлежат ей на праве собственности, в связи, с чем она обращалась с письменным заявлением к ответчику о передаче ей указанных вещей.

Рассмотрев данное заявление Черновой Т.С, ответчиком было отказано в передаче указанного имущества, поскольку для этого не имеется законных оснований.

Оценивая имеющиеся по делу доказательства, суд учитывает, что ООО»Крепость – Сириус» действуя в строгом соответствии с действующим законодательством вправе вернуть переданное по договору ответственного хранения имущество поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, либо иному правопреемнику, к которому в установленном законом порядке перешло соответствующее право.

При таких обстоятельствах, поскольку Чернова Т.С. не является поклажедателем имущества переданного на хранение, не поименована в договоре в качестве получателя данного имущества, а также у истца отсутствуют документы подтверждающие факт того, что она является правопреемником Каверинского Ю.Н., оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче имущества, переданного ему по договору № ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, следовательно, в удовлетворении требований в данной части надлежит отказать.

Кроме того, суд учитывает, тот факт, что истцом не подтверждено право собственности на товар, переданный по договору № ответственного хранения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Каверинским Ю.Н. и ответчиком.

Представленные в материалы дела документы не позволяют достоверно установить право собственности Черновой Т.С. на спорное имущество - шины, которое не индивидуализировано с указанием признаков, позволявших бы выделить данный товар из однородных вещей, что затрудняет возможность истребования его при условии доказанности фактического наличия у ответчика указанного имущества.

Так, доказательства, представленные истцом в подтверждение своих доводов, свидетельствуют лишь о том, у нее в собственности находится автомобиль Лексус, который проходит сервисное обслуживание в ООО «Крепость – Сириус».

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что данное требование не подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку заявленные истцом Черновой Т.С. требования о возложении обязанности по передаче имущества по договору хранения, являются требованиями имущественного характера, в связи, с чем закон не связывает причинение материального ущерба с наличием физических и нравственных страданий, таким образом, у суда отсутствуют правовые основания для компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из вышеприведенных норм, суд учитывает, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, в связи, с чем расходы по оплате госпошлины в размере 1730 руб., оформление доверенности 1500 руб. не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Черновой Т.С, к ООО «Крепость – Сириус» о возложении обязанности передать имущество, взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         О.О. Чудаева