Решение по делу № 2-36/2015 (2-4182/2014;) ~ М-4316/2014 от 22.09.2014

Дело № 2-36/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 февраля 2015 г. г. Уфа

Орджоникидзевский районный судг. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Александровой Н.А., при секретаре Маминовой Л.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуБ.А.В к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Б.А.В обратился в суд с иском к ООО <данные изъяты>» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, чтоДД.ММ.ГГГГ между ним и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение обязательств по Кредитному договору № между истцом и ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования. Договор страхования был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты на включение в число участников программы страхования. Согласно договора страхования Истцом застрахованы риски по программе страхования: потеря жизни, постоянная полная утрата трудоспособности, временная потеря трудоспособности, потеря работы. На момент заключения договора страхования Истец состоял в трудовых отношениях. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников <данные изъяты> по РФ ОАО <данные изъяты>». Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № увольнение признано незаконным, признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Б.А.В восстановлен на работе в ОАО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на внутреннем рынке ОАО <данные изъяты>». Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу вынесено новое решение: отказано Б.А.В в удовлетворении исковых требований к ОАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в ООО <данные изъяты>» об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ истцом получено письмо ООО <данные изъяты>» № которым отказано в выплате страхового обеспечения, так как в соответствии с п. №. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ События, указанные в п№ Договора, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: досрочное расторжение Контракта при отказе Заемщика от предложения Контрагента о переходе на другую должность. С данным отказом истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу.

В судебное заседание истецБ.А.В не явился, о месте и времени слушания надлежаще извещен, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представитель истца Б.А.В А.Е.Н, действующая на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ г., уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ООО <данные изъяты>» К.Э.М по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по доводам письменного возражения.

В судебное заседание третье лицо ЗАО «<данные изъяты>» не явились, о месте и времени слушания надлежаще извещены, причина неявки суду не известна.

Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 37 Закона РФ «О занятости населения в РФ» от 19.04.1991 г. N 1032-1 граждане могут заключать со страховыми организациями договор добровольного страхования на случай потери работы. Порядок, периодичность и условия страхования определяются законодательством Российской Федерации.

В силу положений ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователю), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28июня 2012г.N17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 2 данного Постановления с учетом положений статьи39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья13), о возмещении вреда (статья14), о компенсации морального вреда (статья15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, к рассматриваемым отношениям между истцом и страховщиком ООО <данные изъяты>» применяются нормы Закона о защите прав потребителей.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Б.А.В и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб., срок действия Кредитного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., с условием уплаты процентов в размере <данные изъяты>% годовых. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы заявления-оферты на получение кредита и типовых условий кредитования.

При обращении в ЗАО «<данные изъяты>» с заявлением на получение кредита истец выразил желание подключиться к программе страхования «<данные изъяты>», подписав заявление-оферту о включении его в число участников программы страхования, предлагаемой ООО <данные изъяты>", по рискам: потеря жизни, постоянная полная утрата трудоспособности, временная потеря трудоспособности, потеря работы.

На момент заключения договора страхования истец работал в ОАО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на внутреннем рынке ОАО <данные изъяты>».

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников <данные изъяты> по РФ ОАО <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ решением <адрес> районного суда <адрес> по делу № удовлетворены частично исковые требования Б.А.В к ОАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе, признании приказа незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, а именно – увольнение признано незаконным, признан незаконным и отменен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ г., Б.А.В восстановлен на работе в ОАО <данные изъяты>» в должности <данные изъяты> на внутреннем рынке ОАО <данные изъяты>», с ОАО <данные изъяты>» в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отменено решение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., по делу вынесено новое решение. Восстановлен срок для обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе. Отказано Б.А.В в удовлетворении исковых требований к ОАО <данные изъяты>» о восстановлении на работе в должности директора Департамента оптовых продаж на внутреннем рынке ОАО <данные изъяты>», признании незаконными и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов на представителя.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27ноября1992года N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или Законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратился с заявлением в ООО <данные изъяты>» об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов.

Страховщиком ООО <данные изъяты>» в письменной форме отказано истцу в выплате со ссылкой на Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», поскольку указанное событие не является страховым случаем по риску «Потеря работы» согласно п.п. №., №. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ /письмо ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с п.п. №., № Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», события, указанные в п. № Договора, не признаются страховыми, если они произошли в результате следующих обстоятельств: досрочное расторжение Контракта при отказе Заемщика от предложения Контрагента о переходе на другую должность /Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование своих требований истец утверждает, что с содержанием текста Договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., а также Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец не был ознакомлен, в противном случае не заключал бы договор страхования.

Ответчик не предоставил суду допустимых доказательств, опровергающих данный довод истца, пояснив суду, что аналогичное положение содержится в Правилах страхования, размещенных на официальном сайте ЗАО «<данные изъяты>». В соответствии с п. № Правил страхования потери работы предусмотрено, что досрочное расторжение контракта при отказе Выгодоприобретателя от предложения контрагента о переходе на другую работу.

Судом установлено, что в заявлении Б.А.В на включение в число участников Программы страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., им подписанным, имеется ссылка о том, что условия страхования по программе «<данные изъяты>» и условия участия в Программе страхования «<данные изъяты>» размещены на официальном сайте ЗАО «<данные изъяты>». В связи с этим ответчик настаивает, что истец был ознакомлен с Правилами страхования надлежащим образом.

Между тем, суд отмечает, что истцу отказано в выплате страхового возмещения по иному основанию.

Из мотивированного отказа ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что произошедшее событие не является страховым случаем по риску «Потеря работы», согласно п. №., №. Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В письменном мотивированном отказе ответчик не ссылается на положения Правил страхования потери работы.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями к ответчику, оспаривает мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в связи с чем, по мнению суда, ссылка на положения Правил страхования потери работы является необоснованной.

Истцу при подписании заявления на включение в число участников программы страхования не предоставлены Правила страхования потери работы, не согласованы сторонами, не приложены к заявлению, следовательно, не имеют юридической силы и не обязательны для истца.

Также ответчик не представил допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что Правила страхования потери работы, размещенные на официальном сайте ЗАО «<данные изъяты>» <данные изъяты>, приняты и утверждены до подписания истцом заявления на включение в программу добровольного страхования.

Суд находит необоснованными доводы ответчика об отсутствии страхового случая и признает незаконным отказ Страховщика ООО <данные изъяты>» в выплате страхового возмещения по следующим основаниям.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя. Перечень случаев, при которых страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, установленный нормами п. 2 ст. 961, п. 1 ст. 963, 964 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, что дает основания для вывода о том, что только законом предусматривается возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по мотивам, изложенным в письменном отказе страховщика в выплате страхового возмещения.

То обстоятельство, что страховой случай – увольнение в связи с сокращением имело место быть, ответчиком при рассмотрении дела судом не оспаривается и подтверждается представленными истцом в материалы дела письменными доказательствами.

Факт наступления страхового случая, при отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, влечет за собой обязанность страховщика выплатить сумму страхового возмещения.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Учитывая то обстоятельство, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, которое указано в письме ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ г., ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является противоречащим ГК РФ и, соответственно, применяться не должно.

При таких обстоятельствах суд признает отказ ООО <данные изъяты>» от выплаты страхового возмещения незаконным, как не соответствующим требованиям ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Согласие истца в момент подписания заявления на включение в число участников программы страхования с условиями страхования, положенное ответчиком в обоснование вывода об освобождении ответчика от выплаты страхового возмещения истцу, правового значения по делу не имеет, поскольку положения п.п. №., № Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ООО <данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», а также положения п. №. Правил страхования потери работы противоречат требованиям ГК РФ.

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком не представлены доказательства того, что увольнение истца является добровольным.

Более того, в материалах дела имеются доказательства, а именно состоявшиеся судебные постановления по гражданскому делу по иску Б.А.В о восстановлении на работе, подтверждающие несогласие истца с увольнением по сокращению, недобровольную потерю работы, что является страховым случаем по застрахованному риску.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что страховой случай наступил в период действия договора страхования.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы страхового возмещения.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства следует, что по условиям Договора страхования страховщик обязан при наступлении страхового случая производить выплаты для погашения кредитной задолженности истца до момента трудоустройства.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что истец по настоящее время не работает.

Таким образом, с ответчика ООО <данные изъяты>» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение за период с ДД.ММ.ГГГГ /день следующий за увольнением/ по ДД.ММ.ГГГГ /день восстановления на работе по решению суда/ (<данные изъяты> мес.) + период с ДД.ММ.ГГГГ /день вынесения Определения Верховного суда РБ об отмене решения суда первой инстанции/ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> месяцев) в размере <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. (ежемесячный платеж в соответствии с условиями договора) * <данные изъяты> месяцев.

Кроме того, учитывая, что к рассматриваемым отношениям между истцом и ответчиком применяются нормы Закона о защите прав потребителей, суд считает необходимым применить следующие нормы.

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Страховая компания без установленных законом оснований от исполнения своих обязательств по договору страхования уклонялась, в связи с чем кредитные обязательства Истца не были временно прекращены и Истец, являясь добросовестной стороной кредитного договора, выплачивал ЗАО "<данные изъяты>" задолженность по кредиту.

Также в соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд пришел к выводу, что виновными действиями ответчика - не исполнившим обязанность по выплате страхового возмещения в установленный срок - потребителю Б.А.В причинен моральный вред, так как в силу действующего законодательства при нарушении прав потребителя наступление морального вреда презумюруется, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд в соответствии со ст. 151 ГК РФ учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, а именно нарушение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по предоставлению страхового возмещения, длительность неисполнения этого обязательства, и, исходя из принципов разумности и справедливости приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.6 ст.13 «Закона о защите прав потребителя»при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истец обращался с заявлением к Ответчику, страховщик имел возможность в добровольном порядке оплатить сумму страхового возмещения. Однако, не выполнил требования потребителя.

Поскольку ответчиком требование по договору страхования в добровольном порядке удовлетворено не было, с ответчика подлежит взысканию штраф, предусмотренный вышеприведенной нормой закона, в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) : <данные изъяты>).

С учетом принципов разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до <данные изъяты> руб.

Согласно п.п. 1, 3 пункта 1 ст. 333.19, п.п. 1, 8 пункта 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию также государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., от уплаты которой истец, как потребитель, был освобожден на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.В к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» в пользу Б.А.В страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Б.А.В к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» государственную пошлину в доход бюджета ГО <адрес> в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Н.А. Александрова

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ