Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2022 от 05.04.2022

И.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинчнко С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2022 года. с. Кинель-Черкассы.

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миркьяновича <данные изъяты> к ООО «Юридические Решения», третьему лицу АО «ОТП Банк» о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой ООО «Юридические Решения» на решение и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 13.01.2022 года,

у с т а н о в и л :

Истец Миркьянович Д.Г. обратился с иском к ответчику ООО «Юридические Решения» о защите прав потребителя.

В период нахождения дела в производстве мирового судьи к участию по делу в качестве третьего лица, на основании определения, вынесенного мировым судьей 24.12.2021, привлечено АО «ОТП Банк».

13.01.2022 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области спор рассмотрен по существу, мировым судьей постановлено заочное решение, которым постановлено:

«Исковые требования Миркьянович <данные изъяты> к ООО «Юридические Решения», третьему лицу АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферта, заключенный между ООО «Юридические решения» и Миркьянович <данные изъяты> 24.10.2021 года.

Взыскать с ООО «Юридические Решения» в пользу Миркьянович <данные изъяты>

<данные изъяты> денежные средства в размере 75 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего 130 500 рублей.

Взыскать с ООО «Юридические Решения» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 2 750 рублей, из которых 2 450 рублей относятся к требованиям имущественного характера, 500 рублей к требованиям неимущественного характера. В удовлетворении остальной части иска отказать».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Юридические Решения» на заочное решение мирового судьи подана апелляционная жалоба.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Юридические Решения» указал, что требования истца о возврате полной стоимости Сертификата в размере 75 000 руб. не представляется возможны, ввиду фактически оказанных услуг и подписанного акта выполненных работ от 24.09.2021г. Просил заочное решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании Миркьянович Д.Г., просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Миркьянович Д.Г. по устному ходатайству Петров П.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание ООО «Юридические Решения» не явился извещен надлежащим образом, представил уточнение к апелляционной жалобе в части правоприменительной практики.

Третье лицо АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд, выслушав объяснения представителей ответчиков, проверив материалы дела, приходит к следующему:

Статьёй 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций. Диспозитивность в гражданском судопроизводстве обусловлена материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите. Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным выше требованиям решение мирового судьи не отвечает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.10.2021 года между Миркьянович Д.Г. и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор № на сумму 523 877, 99 рублей под 11,988 процентов годовых на срок 84 месяца в целях приобретения автотранспортного средства - легкового автомобиля Chery. При заключении кредитного договора в его стоимость была включена стоимость дополнительных услуг - приобретение сертификата ООО «Юридические решения» № OTT1-NE-5V 2021-32337680 на сервисную программу помощи на дорогах и доступ к интеллектуальной системе данных для новых автомобилей «Автокарта ВИП» (л.д.23) стоимостью 75 000 рублей. Срок действия Договора 5 лет со дня, следующего за днем полной оплаты клиентом Сертификата (п. 11 Кредитного договора, л.д. 25). Вместе с кредитным договором был выдан и вышеуказанный Сертификат без какого-либо договора. В тексте Сертификата имеется ссылка на интернет-сайт, на котором размещено подробное описание услуги, доступ к системе данных и имеющиеся ограничения.

Предметом договора является оказание исполнителем ООО «Юридические решения» следующих услуг: технические консультации по телефону, юридические консультации по телефону, эвакуация с места ДТП, эвакуация с места поломки техническая помощь при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, мелкий ремонт на месте, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси до штрафстоянки, организация ремонта, возвращение домой в случае тотальной гибели автомобиля, доступ к интеллектуальной системе данных и информации, эвакуация и техническая помощь за пределами России.

28.10.2021 года в адрес ООО «Юридические решения» было направлено заявление о расторжении договора оказания услуг Автокарта ВИП и возврата денежных средств (л.д.26), что предусмотрено п.3.5.1 Договора - Оферты (л.д. 16).

12.11.2021 года по электронной почте от ООО «Юридические решения» был получен ответ, в котором указано, что «... в заявлении неверно указана сумма возврата.. . при оформлении сертификата.. . был подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ (приложение к сертификату) на сумму 65 250 рублей. По данному акту сумма 65 250 рублей возврату не подлежит, только 9 750 рублей. Для положительного удовлетворения требований следует предоставить заявление с корректной суммой на текущую электронную почту» (л.д.27).

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании уплаченной суммы, исходил из того, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Юридические решения» фактически понесены расходы, связанные с заключенным 24.10.2021 года между сторонами договором на оказание услуг «Автокарта ВИП». Указание в ответе на электронную почту истца, что при оформлении сертификата был подписан Акт приемки-сдачи выполненных работ (приложение к сертификату) на сумму 65 250 рублей не может быть принято во внимание, поскольку одномоментное подписание Сертификата на оказание услуг «Автокарта ВИП» и Акта приемки-сдачи выполненных работ не свидетельствует о фактическом выполнении этих работ, нуждаемости истца в данных видах услуг и фактическом их использовании потребителем.

Между тем, из выданного истцу сертификата на круглосуточную помощь на дороге и акта приема-передач товаров и услуг следует, что Миркьянович Д.Г. приобрел пакет услуг: технические консультации по телефону, юридические консультации по телефону, эвакуация с места ДТП, эвакуация с места поломки техническая помощь при ДТП, возвращение на дорожное полотно при ДТП, запуск двигателя, замена поврежденных колес, подвоз топлива, вскрытие двери автомобиля, мелкий ремонт на месте, поиск принудительно эвакуированного автомобиля + такси до штрафстоянки, организация ремонта, возвращение домой в случае тотальной гибели автомобиля, доступ к интеллектуальной системе данных и информации, эвакуация и техническая помощь за пределами России. Продавец принял все необходимые меры по оформлению взаимоотношений между покупателем. Акт приема передачи товаров и услуг подписан истцом.

В силу пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2 и 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договор обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существ обязательства.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Поскольку с заявлением об отказе от договора истец обратился спустя четыре дня после его заключения, до указанного момента данный договор между сторонами не был прекращен и продолжал действовать таким образом, потребителю была предоставлена возможность воспользоваться оговоренным перечнем услуг на протяжении установленного соглашением времени, истец отказался от договора до истечения указанного времени, вязи с чем, вправе требовать возврата уплаченной им цены услуг за вычетом фактических расходов исполнителя пропорционально неистекшему сроку действия договора (361 день).

То обстоятельство, что Миркьянович Д.Г. не использовал возможности, предоставляемые ему по карте, не освобождает его от обязанности оплатить стоимость услуг за период действия договора.

Соответственно, с взысканием в пользу истца суммы, уплаченной по договору, в полном размере, согласиться нельзя. Подлежащая взысканию с ответчика ООО «Юридические Решения» в пользу Миркьянович Д.Г. сумма составит: 75 000 X 36 365 = 74 178,08 руб.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда соответствуют положениям статей 151. 110 Гражданского кодекса РФ, статьи 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судам гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Поскольку истец обратился к ООО «Юридические решения» с законным требованием об отказе от исполнения договора оказании услуг, однако, уплаченные денежные средства ему возвращены не были, тем самым, ООО «Юридические решения» нарушены права потребителя, предусмотренные законом, имеются правовые основания для взыскания с ООО «Юридические решения» в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

В связи с изменением подлежащей взысканию денежной суммы, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от данной суммы, присужденной в пользу потребителя – 37 089 рублей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей подтверждаются Договором № 13 на оказание юридических услуг от 25.10.2021г. (л.д.28-29) и распиской в получении денежных средств от 26.10.2021г. (л.д.30).

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и его сложность, количество судебных заседаний, учитывая принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждав честить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением суммы ко взысканию, изменению подлежит и размер подлежащей взысканию в доход муниципального образования государственной пошлины, взысканию подлежит государственная пошлина в размере 2 725,34 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 139 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области мирового судьи судебного участка №138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 13.01.2022г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Миркьяновича <данные изъяты> – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор-оферта, заключенный между ООО «Юридические решения» и Миркьянович <данные изъяты> 24.10.2021 года.

Взыскать с ООО «Юридические Решения» в пользу Миркьянович <данные изъяты> денежные средства в размере 74 178 рублей, штраф за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 37 089 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей, а всего 129 267 рублей.

Взыскать с ООО «Юридические Решения» в бюджет муниципального района Кинель-Черкасский Самарской области государственную пошлину в размере 2 725,34 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу немедленно, со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев.

Определение в мотивированном виде будет изготовлено 30.05.2022 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>