Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2734/2012 ~ М-2178/2012 от 31.05.2012

<номер>

2-2734/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<дата>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Загидуллина Н.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО2, ФИО3 (далее - истцы) обратились в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: перекресток улиц Ленина и Пушкинская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором повреждены автомобили истцов Тойота государственный номер в333рв/18 и Ниссан государственный номер о097нн/18. Водитель автомобиля Пежо государственный номер р163тн/18 ФИО5 совершил столкновение с автомобилем истца.

Размер материального ущерба, причиненного истцу ФИО2, составил – 107826 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом его износа), утрата товарной стоимости (далее - УТС) составила 21096,34 рублей.

Размер ущерба, причиненного ФИО3, составил 190 096 рублей (стоимость ремонта автомобиля с учетом износа).

После случившегося, истцы обратились к страховщику гражданской ответственности ФИО5 в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о взыскании страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 32184,16 рублей, а в пользу ФИО3 в размере 64567,09 рублей.

Истцы не согласны с размером выплаченного им страхового возмещения, в связи с чем и обратились в суд и просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу:

- ФИО2 страховое возмещение в размере 82141,84 рублей, расходы в связи с оценкой ущерба в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2664,25 рублей.

- ФИО3 страховое возмещение в размере 125528,91 рублей, расходы в связи с оценкой ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3790,58 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, истцы в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представители истцов просили исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме. Страховщиком не учтены при подсчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО2, не учены работы по ремонту переднего левого крыла, так как они не относимы к ДТП.

Также, указал, что суду надлежит руководствоваться расчетом ООО «ЭКСО-Ижевск» при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ФИО3. Кроме того, ответчик указал, что истцы не обращались к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО. Расходы по оценке ущерба понесенные истцами также не подлежат взысканию с ответчика, так как их взыскание не предусмотрено договором ДОСАГО. Требования о взыскании УТС не подлежат удовлетворению, так как УТС не отнесен законом к восстановительным расходам, необходимым для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП. Расходы по оплате услуг представителя ответчик считал явно завышенными.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что ДТП произошло при обстоятельствах, указанных истцами. Вину в совершении ДТП признал и не оспаривал.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса согласно ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> по адресу: перекресток улиц Ленина и Пушкинская <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором повреждены автомобили истцов Тойота государственный номер в333рв/18 и Ниссан государственный номер о097нн/18. Водитель автомобиля Пежо государственный номер р163тн/18 ФИО5 совершил столкновение с автомобилем истца.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Законность владения ФИО5, ФИО3, ФИО2 автомобилями соответственно Пежо, Ниссан, Тойота в момент ДТП установлена при рассмотрении дела.

В результате ДТП транспортным средствам истцов причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность законного владельца автомобиля Пежо на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Росгосстрах».

Кроме того гражданская ответственность Плотоненкова была застрахована согласно договору добровольного страхования с ООО «Росгосстрах», что подтверждается полисом 1021 <номер>. Договор ДОСАГО заключен на основании правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев ТС <номер> от <дата>. Срок действия договора с <дата> по <дата>. Страховая сумма, в пределах которой страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения равна 300 000 рублей. Согласно договору ДОСАГО, установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных ФЗ «Об ОСАГО» на дату заключения договора страхования. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой суммы по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы. Размер страховой выплаты при наступлении страхового случая определяется в размере причиненного вреда, но не более страховой суммы по договору страхования, за вычетом безусловной франшизы.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, участвующими в деле лицами не оспариваются.

После случившегося, истцы обратились к страховщику гражданской ответственности ФИО5 в ООО «Росгосстрах» с заявлениями о взыскании страхового возмещения. Страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 в размере 32184,16 рублей, а в пользу ФИО3 в размере 64567,09 рублей.

Истцы полагают, что размера выплаченного страхового возмещения не достаточен для возмещения ущерба, в связи с чем обратились в суд с исками.

Определением суда от <дата> исковые требования последних объединены в одно производство.

Право истцов требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобилей Тойота, Ниссан проистекает из права собственности на данные транспортные средства.

Принимая во внимание, что условием возникновения обязательства ООО «Росгосстрах» по возмещению вреда являются противоправность поведения водителя Плотоненкова, причинная связь этого поведения с ДТП, суд, оценивая представленные сторонами доказательства, приходит к следующим выводам.

При совершении ДТП, Плотоненков действовал с нарушением пункта 6.2 ПДД.

Согласно п. 6.2 ПДД «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».

С учетом требования выше указанного пункта ПДД, прихожу к выводу о том, что водитель Плотоненков, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с автомобилями истцов.

Следование Плотоненковым указанному требованию ПДД исключило бы столкновение транспортных средств, поэтому данное нарушение состоит в причинной связи с возникновением вреда.

В тоже время, нарушений ПДД в действиях водителей ФИО2 и ФИО3 не усматривается.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причиной ДТП являются виновные действия водителя Плотоненкова, нарушившего пункт 6.2 ПДД. Данные виновные действия находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения истцу материального ущерба. Вина водителя Плотоненкова в совершении ДТП не оспаривается ответчиком, а также подтверждается материалами административного дела, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, материалами гражданского дела.

Ответчиком доказательств в обоснование отсутствия вины Плотоненкова в допущенном нарушении ПДД, повлекшем наступление вреда, грубой неосторожности либо умысла в ДТП ФИО2, ФИО3 суду не представлено.

Таким образом, лицом ответственным за вред, причиненный в ДТП, является ФИО5

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно Закону №40-ФЗ:

ст. 4 – владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории РФ транспортных средств, за исключением отдельных транспортных средств;

ст. 6 – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ;

ст. 7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей;

ст. 13 – потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат;

ст. 15 – обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. В договорах обязательного страхования указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована. Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Положения аналогичные вышеприведенным нормам Закона №40-ФЗ содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> (далее Правила страхования).

Т.к. на момент ДТП гражданская ответственность ФИО5 была застрахована на основании договоров заключенных с Обществом, то в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного совокупного лимита в 160000 рублей по ОСАГО и 140000 рублей по ДОСАГО перешло на указанную страховую компанию.

Для освобождения Общества от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона № 40-ФЗ оснований нет.

Вместе с тем, между истцами и ответчиком имеет место спор относительно размера вреда, подлежащего возмещению – стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота и Ниссан.

Объем повреждений транспортных средств, принадлежащих истцам, подтверждается имеющимися в материалах гражданского и административного дел объяснениями участников ДТП.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО ЭПА «Восточное» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО ЭПА «Восточное» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Тойота, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО ЭПА «Восточное».

Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает заключение, проведенное по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» ООО «Автоконсалтинг Плюс» поскольку:

-в отчете ООО ЭПА «Восточное» имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика;

-в отчете ООО ЭПА «Восточное» ясно указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе;

-заключение ООО «Автоконсалтинг Плюс» не позволяет определить компетенцию его составителя, доказательства в обоснование этого ООО «Росгосстрах» не представило, кроме того составитель экспертизы не предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, перед тем как приступить к производству экспертизы, что также ставит под сомнение объективность данных выше указанного заключения, а следовательно и допустимость ее как письменного доказательства о размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Доводы представителя ответчика в части неотносимости повреждения переднего левого крыла к ДТП по причине того, что данное повреждение не включено в справку о ДТП, суд отвергает, так как ответчиком не представлены доказательства об ином происхождении данного повреждения, о причинах и механизме его образования. Отсутствие указания на данное повреждение в справке о ДТП не может являться безусловным доказательством его относимости/неотносимости к ДТП <дата>.

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании УТС, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящимся к страховому риску по обязательному страхованию. Указанный перечень случаев определен п. 2 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

Следовательно, истец имеет право требовать возмещения как стоимости восстановительного ремонта, так и величину УТС автомобиля.

Суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортных средств определяется для относительно новых автомобилей в связи с тем, что сам по себе ремонт автомобиля путем замены его деталей и его окраски не восстановит нарушенного права лица, которому причинен вред, в полном объеме. Это компенсация за преждевременное ухудшение товарного вида транспортного средства, вызванного снижением прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, соединений и защитных покрытий вследствие выполнения ремонтных воздействий на его элементах, использовании при ремонте бывших в употреблении или отремонтированных запасных частей, нарушение целостности сборки автомобиля, разнотон при его частичной окраске и прочее, что не может быть восстановлено в результате его ремонта.

При определении размера УТС суд руководствуется отчетом истца произведенного экспертом ООО ЭПА «Восточное» в соответствии с которым величина утраты товарной стоимости автомобиля истца, рассчитана на основании Руководящего документа Р<адрес>.009.015-98 и составляет 21096,34 рублей, поскольку в силу положений пункта 2.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при таком ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Во исполнение вышеуказанных требований закона постановлением Правительства РФ от <дата> <номер> утверждены Правила установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств (далее - Правила). В соответствии с пунктом 1 настоящих Правил, они устанавливают порядок расчета размера расходов на материалы и запасные части лишь при восстановительном ремонте транспортных средств. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что расходы на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства и утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля являются разными видами ущерба. Вместе с тем, порядок расчета величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Правила не регламентируют. Следовательно, для расчета размера УТС, в том числе и при определение износа отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий транспортного средства, которые учитываются при расчете УТС, указанные выше Правила применены быть не могут.

Ответчиком доказательств в обоснование размера УТС суду не представлено.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу в части УТС и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2, составляет 21096,34 рублей.

Определяя размер вреда причиненного ФИО2, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта и УТС, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст. 12,56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу ФИО2 в связи с ДТП, составляет 107826 рублей + 21096,34 рублей = 128922,34 рублей.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан в соответствии с результатами экспертизы проведенной по инициативе истца экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» в рамках рассматриваемого дела.

В произведенных экспертом ООО «ЭКСО-Ижевск» расчетах наиболее полно отражен объем повреждений автомобиля в результате ДТП, имевшего место <дата>, исходя из результатов осмотра транспортного средства. Объем повреждений автомобиля, учтенных экспертом, не противоречит характеру общих видимых повреждений автомобиля Ниссан, зафиксированных сотрудниками ГИБДД, участниками ДТП на месте происшествия, механизму ДТП.

Не доверять указанному отчету, у суда оснований нет.

Также суд учитывает согласие стороны истца с выводами эксперта ООО «ЭКСО-Ижевск».

Вместе с тем, при разрешении спора суд отвергает расчет ущерба, проведенный техническим специалистом по инициативе ответчика ООО «Росгосстрах» ООО «ЭКСО-Ижевск», поскольку данный расчет не соответствует требованиям допустимости доказательств, так как из его содержания не следует, что он произведен экспертом в области расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобилей, отсутствуют сведения о квалификации технического специалиста ФИО6, оценщика ФИО7 Данные лица не предупреждены по ст. 307 УК РФ перед составлением расчета. Расчет не содержит сведений о механизме расчета экспертом средней рыночной стоимости нормо часа работ, средней рыночной стоимости заменяемых деталей узлов и агрегатов.

В отчете же ООО «ЭКСО-Ижевск» стороны истца имеются документы, позволяющие определить компетенцию специалистов данного оценщика, указаны сведения о том, что оценщик руководствовался средними ценами на ремонтные работы, аналогичные автомобили, сложившимися в Удмуртии, т.е. там, где проживает истец и причинен вред, проведен анализ рынка соответствующих ремонтных работ в регионе.

Следовательно, размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3, составляет 190096 рублей.

Определяя размер вреда причиненного ФИО3, суд руководствуется результатами оценки стоимости ремонта, произведенной экспертом в соответствующей области.

Такое определение размера вреда, подлежащего возмещению в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, соответствует специальному порядку, установленному ст.12 Закона №40-ФЗ, разделом IX Правил страхования.

Поэтому, руководствуясь требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, суд разрешает спор на основании доказательств о размере вреда.

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая возмещению истцу ФИО3 в связи с ДТП, составляет 190096 рублей.

Доводы ответчика в части того, что истцы не обращались к последнему с заявлениями о взыскании ущерба в рамках договора ДОСАГО, суд отвергает, так как с момента получения искового заявления с приложенными документами, страховщик располагал достаточным количеством времени для принятия решения о выплате/отказе в выплате страхового возмещения в пользу истцов. Следовательно, нарушенные материальные права истцов на получение страхового возмещения подлежат восстановлению судом.

Расчет размера страхового возмещения, подлежащего выплате истцам, по мнению суда, выглядит следующим образом.

Размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, составил 128922,34 рублей.

Размер ущерба, причиненного истцу ФИО3, составляет 190096 рублей.

Общий размер ущерба в результате ДТП от <дата>, составляет 128922,34 рублей + 190096 рублей = 319018,34 рублей.

Следовательно, доли ущерба каждого истца в процентах, в общем размере ущерба составят:

190096 рублей * 100% / 319018,34 рублей = 59,6 % (доля ФИО3).

100 % - 59,6 % = 40,4 % (доля ФИО2).

Таким образом, из страхового лимита страховщика в 300000 рублей, максимальная сумма, которая может быть выплачена по договорам ОСАГО и ДОСАГО, в пользу ФИО2, составит 40,4 % * 300000 рублей / 100 % = 121200 рублей, а максимальная сумма, которая может быть выплачена по договорам ОСАГО и ДОСАГО, в пользу ФИО3, составит 300000 рублей – 121200 рублей = 178800 рублей.

Исходя из страхового лимита страховщика в 160000 рублей по договору ОСАГО, максимальная сумма, которая может быть выплачена по договору ОСАГО, в пользу ФИО2, составит 40,4 % * 160000 рублей / 100 % = 64640 рублей, а максимальная сумма, которая может быть выплачена по договору ОСАГО, в пользу ФИО3, составит 160 000 рублей – 64640 рублей = 95360 рублей.

В пользу ФИО2 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 32184,16 рублей. Следовательно, остаток лимита по ОСАГО в отношении ФИО2 составит для истца 64640 рублей – 32184,16 рублей = 32455,84 рублей.

В связи с тем, что взыскание УТС не предусмотрено договором ДОСАГО, УТС подлежит взысканию с ответчика за счет остатка лимита страховщика по ОСАГО в отношении истца ФИО2. Ответчик доказательств о составе выплаты (произведена ли страховщиком выплата с учетом УТС или без таковой) страхового возмещения истцу ФИО2, в суд не представил. Следовательно, остаток лимита страховщика в отношении истца ФИО2 по договору ОСАГО, составит 32455,84 рублей – 21096,34 рублей = 11359,5 рублей.

Сумма ущерба истца ФИО2 без учета УТС составила 107826 рублей.

Остаток лимита по договору ОСАГО 11359,5 рублей. Остаток лимита по договору ДОСАГО 121200 рублей – 64640 рублей = 56560 рублей. Следовательно, общий остаток лимита страховщика по договорам ОСАГО и ДОСАГО, составит в отношении истца ФИО2 56560 рублей + 11359,5 рублей = 67919,5 рублей. Истцом же заявлено требование о взыскании ущерба и УТС в размере 82141,84 рублей. На основании выше изложенного, в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию УТС в размере 21096,34 рублей и в счет возмещения ущерба согласно ст. 196 ГПК РФ 61045,5 рублей.

Лимит ответственности страховщика по договорам ОСАГО и ДОСАГО, в отношении истца ФИО3, составил 178800 рублей. Страховщик произвел выплату возмещения в размере 64567,09 рублей. Следовательно, в пользу истца ФИО3 с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 178800 рублей – 64567,09 рублей = 114232,91 рублей.

С ответчика в пользу истца ФИО2 в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 8 000 руб.

С ответчика в пользу истца ФИО3 в соответствии со ст. 100 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Руководствуясь принципом разумности, учитывая объем выполненной представителем истца работы (составление искового заявления, участие в судебном заседании, степень сложности рассматриваемого спора) суд определяет к взысканию сумму в 8 000 руб.

Решение состоялось в пользу истцов.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО2 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 2664,25 руб., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., оформление доверенности 500 руб., расходы по оценке ущерба в размере 6000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФИО3 подлежит взысканию пропорционально удовлетворенной части иска в счет возмещения расходов на оплату госпошлины 3272,73 руб., расходов по оплате услуг представителя 8000 руб., оформление доверенности 441 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5292,2 рублей.

Излишне уплаченная истцом ФИО3 государственная пошлина в размере 80 рублей, подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда 82141,84 руб., судебные расходы – 17164,25 рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 114232,91 руб., судебные расходы – 17005,93 рублей.

На решение может быть подана апелляционные жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный суд УР через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме <дата>.

Председательствующий судья Загидуллин Н.А.

Копия верна: судья

Секретарь: