Решение по делу № 02-0756/2019 от 16.01.2019

Судья: фио

Дело: № 33-19475/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес на решение Чертановского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

«В удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес к фио о признании жилого помещения по адресу: адрес выморочным и переходящим в порядке наследования по закону в собственность субъекта Российской Федерации - адрес - отказать.

Встречное исковое заявление фио к Департаменту городского имущества адрес – удовлетворить.

Установить факт принятия наследства фио в виде ½ доли жилого помещения по адресу: адрес после смерти её матери - фио

Признать за фио права собственности на ½ долю жилого помещения по адресу: адрес в порядке наследования по закону.

Признать за фио права собственности на ½ долю жилого помещения по адресу: адрес после смерти фио в силу приобретательной давности.

Настоящее решение суда является основанием для внесения записи о государственной регистрации права собственности фио на жилое помещения по адресу: адрес.

Взыскать с фио госпошлину в доход адрес в размере сумма»,

Установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио о признании жилого помещения по адресу: адрес, выморочным, переходящим в порядке наследования в собственность субъекта Российской Федерации – адрес.

Иск мотивирован тем, что спорное жилое помещение было приобретено фио в дата в период брака с фио Согласно сведениям Управления ЗАГС адрес фио умерла дата, фио умер дата. С заявлением о принятии наследства после смерти фио её дочь фио обратилась только в дата, тем самым пропустив установленный законом срок для принятия наследства. После смерти фио за наследственного имущества никто из родственников не обращался, наследственное дело не открывалось. В дата Департамент обратился к нотариусу с просьбой выдать свидетельство о праве на наследство по закону после смерти фио, однако поскольку в установленном законом порядке право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было, то данный спор подлежит рассмотрению в судебном порядке.

фио предъявила встречный иск к Департаменту городского имущества адрес об установлении факта принятия наследства после смерти ее матери - фио, признать за ней право собственности на ½ долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после смерти фио, а также признать за ней право собственности на ½ долю после смерти фио в силу приобретательной давности.

В обоснование своих требований фио ссылается на то, что с дата она фактически проживает в спорном жилом помещении, в дата после смерти её матери - фио, она как наследник фактически приняла наследство, вступила во владение ½ долей, приняла меры по сохранению наследства, а также несла расходы по содержанию наследства, производила оплату коммунальных услуг. В дата после смерти своего отчима фио Киселева И.Е. фактически стала открыто, добросовестно и непрерывно владеть всей спорной квартирой, включая ½ долю фио, постоянно проживает в спорном жилом помещении, несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, расходы на капитальный ремонт, расходы на страхование квартиры. С дата по настоящее время фио на протяжении 19 лет открыто, непрерывно и добросовестно владеет всем спорным жилым помещением, как свои собственным, до дата каких-либо притязаний на спорное жилое помещение со стороны Департамента городского имущества адрес, а также со стороны каких-либо родственников по адресфио не заявлялось.

На этом основании истец фио считает, что приобрела право собственности на ½ долю фио в силу приобретательной давности, на основании чего просит признать за ней право собственности на указанную долю.

Представитель истца по первоначальному иску ДГИ адрес по доверенности фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Против встречного иска возражала, ссылаясь на недобросовестность владения квартирой в спорной части, что истец по встречному иску пользовалась ею без законных на то оснований, указанное имущество является выморочным, от права собственности Департамент не отказывался, о наличии имущества после смерти фио Департамент в известность поставлен не был.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в суд направила своего представителя.

Представитель ответчика по первоначальному иску по доверенности Белолипецких Н.В. в судебное заседание явился, против иска ДГИ адрес возражал, просил в удовлетворении иска отказать, встречный иск поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить по указанным в нем основаниям.

Третьи лица- фио, нотариус адрес – фио, представитель Управления Росреестра адрес в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, в суд своих представителей не направили.

Третье лицо – нотариус адрес фио в судебное заседание явилась, не возражала против удовлетворения встречных исковых требований фио

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований ДГИ адрес о признании ½ доли в квартире выморочным имуществом после смерти фио и удовлетворении встречного иска в части признания права собственности на указанную долю в квартире за фио в порядке приобретательной давности, по доводам апелляционной жалобы просит истец адресМосквы, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика по доверенности фио, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений фио на апелляционную жалобу, учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в данном судебном заседании и приходит к следующему.

При разрешении заявленных требований суд руководствовался ст.ст. 11, 12, 124, 218, 225, 234, 236, 302, 1111, 1152, 1153 ГК РФ, ст.34 СК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, дата между фио, паспортные данные, и фио, паспортные данные, был заключен брак.

Согласно справке ЖСК «Стрела – 5» от дата фио являлась членом ЖСК «Стрела – 5», спорное жилое помещение было предоставлено ей в дата, пай выплачен полностью в дата.

Из уведомления Управления Росреестра по Москве от дата следует, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества, квартиру по адресу: адрес – отсутствуют.

Вместе с тем, поскольку выплата пая за спорное жилое помещение произведена в полном объеме фио, право собственности на указанную квартиру возникло у фио независимо от факта государственной регистрации на основании положений п. 2 ст. 7 Закона СССР от дата N 1305-1 "О собственности в СССР», п. 4 ст. 218 ГК РФ.

Поскольку пай за спорную квартиру был выплачен полностью в период брака между фио и фио, следовательно, в силу положений ст.34 СК РФ на спорную квартиру возникло право совместной собственности супругов в равных долях.

Согласно сведениям Управления ЗАГС адрес фио умерла дата, фио умер дата.

фио является дочерью фио и наследником первой очереди.

После смерти фио наследственное имущество в виде ½ доли спорной квартиры было фактически принято ее дочерью фио

В качестве доказательств принятия наследства, в том числе принятия мер по его сохранению и по оплате расходов на содержание наследственного имущества, фио представлены квитанции за период с дата, из которых следует, что она несет расходы по содержанию квартиры, оплачивает коммунальные платежи, расходы на капитальный ремонт, расходы на страхование квартиры.

Таким образом, поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти фио ее муж фио не обращался, то суд пришел к правильному выводу о принятии фио наследства после смерти матери в виде ½ доли спорной квартиры.

В связи с этим суд пришел к выводу об удовлетворении требований фио об установлении факта принятия фио наследства после смерти матери фио в виде ½ доли спорной квартиры, и о признании за фио права собственности в порядке наследования по закону на указанную ½ долю квартиры.

Разрешая требования о признании за фио права собственности на ½ долю квартиры, принадлежавшей фио, в силу приобретательной давности, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона и разъяснениями Пленума ВС РФ, пришел к выводу об их удовлетворении.

При этом суд исходил из того, что с дата после смерти фио и по настоящее время фио добросовестно, открыто и непрерывно владела его ½ долей в спорном жилом помещении как своим собственным и несла расходы по его содержанию.

В течение всего времени ее владения публично-правовое образование какого-либо интереса к данному имуществу как выморочному либо бесхозяйному не проявляло, о своих правах не заявляло, мер по содержанию имущества не предпринимало.

Удовлетворяя требования, суд также принял во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 16-П по делу о проверке конституционности положения пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобой гражданина фио, согласно которому переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких-либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу. Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате (п.4.1).

Суд отметил, что публично-правовое образование, наделенное особыми полномочиями по учёту имущества, регистрации граждан, а также регистрирующее акты гражданского состояния, включая регистрацию смерти граждан, должно и могло знать о выморочном имуществе, однако в течение более 15 лет публично-правовое образование в лице Департамента городского имущества адрес какого-либо интереса к имуществу не проявляло, о своих правах не заявляло, бремени содержания данного имущества не несло, исков об истребовании имущества не предъявляло, не оформило в разумный срок право собственности на спорную долю, что является законным основанием к его утрате.

Учитывая, что в свою очередь, представленные фио доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что с дата по настоящее время после его смерти фио она добросовестно, открыто и непрерывно владела его ½ долей в спорном жилом помещении как своим собственным и на протяжении 19 лет несла расходы по его содержанию, в суд счел заявленные ею требования о признании права собственности на ½ долю жилого помещения по адресу: адрес, после смерти фио в силу приобретательной давности подлежащими удовлетворению.

Поскольку встречный иск фио был удовлетворен в полном объеме, суд пришел к выводу об оставлении первоначального иска ДГИ адрес без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

В апелляционной жалобе ДГИ адрес приводит доводы о том, что суд необоснованно признал право собственности на 1/2 долю в спорной квартире за фио в порядке приобретательной давности, поскольку в данном случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания такого права, так как фио не является наследником супруга своей матери, не могла не знать, что спорное имущество ей не принадлежит, сам по себе факт пользования истцом спорным имуществом не может повлечь за собой применение положений ст.ст.225,234 ГК РФ, т.к. необходимым условием является владение имуществом как своим собственным; спорное имущество является выморочным, при этом сроки не распространяются на требования о признании имущества выморочным.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку они направлены на иное толкование норм права, не содержат данных, которые имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

1