Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1018/2017 ~ М-800/2017 от 11.05.2017

Дело № 2-1018/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поливанова Д.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Предгорного районного суда <адрес> гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований САО «ВСК» указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ, согласно справки ГИБДД, административных материалов, по вине ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Россия, <адрес>, корп. А. В результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz ML/GLE гос. номер №, владелец ФИО4

Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в САО «ВСК» (филиал Ставропольский), договор страхования №

По результатам осмотра автомобиля и в соответствии с положениями Правил страхования САО ВСК от ДД.ММ.ГГГГ случай признан страховым. По данному событиювыплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.

В момент ДТП ответчик не предъявил полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев.

Таким образом, в настоящий момент Ответчик является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба в ДТП, произошедшем по его вине.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением о добровольном возмещении ущерба (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с приложением копий документов), однако претензия оставлена без внимания.

Таким образом, ответчик обязан возместить истцу причиненный вред в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Обратившись в суд САО «ВСК» просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» сумму <данные изъяты> рублей в счет возмещения причиненного ущерба и сумму <данные изъяты> рублей в счет расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, заявив в иске ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, несмотря на то, что о дате, времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, корп. А.произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а/м «ВАЗ 21061» г/н № под управлением водителя ФИО1 и а/м «Мерседес Бенз ML/GLE» г/н № под управлением ФИО4 в результате которого автомобилю «Мерседес Бенз ML/GLE» г/н № причинены значительные технические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, виновником вышеуказанного ДТП признан ФИО1

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба /ст. ст. 15, 1064 ГК РФ/.

В силу абзаца 5 статьи 387 Гражданского кодекса РФ при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом, не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.

Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Таким образом, страховая компания, возместившая ущерб потерпевшему, в порядке суброгации, вправе требовать со страховой компании, являющейся страховщиком по обязательному страхованию гражданской ответственности причинителя вреда, выплаты страхового возмещения в пределах сумм, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а в оставшейся части - с причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП, автомобиль «ВАЗ 21061» г/н № застрахован не был.

Поврежденный автомобиль «Мерседес Бенз ML/GLE» г/н № был застрахован от ущерба в САО «ВСК».

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Правил страхования САО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ случай был признан страховым. По данному событию было выплачено страховое возмещение в размере 310808,2 рублей.

В справке о ДТП и иных документах по факту произошедшего ДТП не имеется сведений о страховании гражданской ответственности виновника ДТП ФИО1, а потому суд приходит к выводу, что САО «ВСК», выплатив ФИО4 страховое возмещение, заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать с ответчика возмещения ущерба.

Возражений, относительно размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Мерседес Бенз ML/GLE» г/н №, ответчиком ФИО1 суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольной оплаты страхового возмещения и приложением документов, подтверждающие обоснованность требований.

До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» о взыскании с ФИО1 страхового возмещения в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

Совокупность представленных и исследованных в судебном заседании письменных доказательств и правовых норм, дают суду основания считать, что исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 192-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба:

- взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей;

- взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: