Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-758/2014 ~ М-717/2014 от 21.08.2014

дело №2-758-2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 октября 2014 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Л.Н.Мальцевой

при секретаре И.С.Немцевой

с участием истца Попковой Л.В.,

ее представителя Ивановой Н.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ

ответчиков Мамаевой Е.В., Байковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании исковые требования Попкова Л.В. к Мамаева Е.В., Байкова Е.В. о признании права общей долевой собственности на часть земельного участка, занятого 1/2 здания жилого дома с установлением сервитута на земельный участок для прохода/проезда к жилому дому, о взыскании неосновательного обогащения и взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Попкова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчикам Мамаевой Е.В., Байковой Е.В. обосновав свои требования тем, она является собственником 23/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №. Другие 27/50 доли в праве общей долевой собственности жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежат на праве собственности Мамаевой Е.В., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Домовладение находится на земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для приусадебного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №. Земельный участок был в пользовании семьи до расторжения брака между истцом и ее бывшим мужем Попков Д.Е.. Земельный участок был выделен в собственность Попкову Д.Е. на основании решения администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и оформлен им в собственность, о чем имеется свидетельство на право собственности № от ДД.ММ.ГГГГ года. В настоящее время данный земельный участок принадлежит на праве собственности Мамаева Е.В., которая в настоящее время препятствует истцу в пользовании спорным земельным участком, ссылаясь на то, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м находится в ее собственности полностью. Истец считает, что исходя из установленного законом принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта недвижимости, она имеет право на передачу ей в собственность 23/50 долей в спорном земельном участке сообразно своей доле в общем праве на расположенном на нем жилом доме.

Истец считает, что земельный участок занятый 1/2 частью жилого дома, в которой ей принадлежит 23/50 доли в праве собственности не имеет смежных границ с землями общего пользования или с межселенными землями, так как находится внутри основного земельного участка, принадлежащего в настоящее время Мамаевой Е.В., которая отказывает истцу в пользовании, поэтому истец просит суд установить в свою пользу сервитут в целях беспрепятственного прохода и проезда через земельный участок для обеспечения доступа истца к своей собственности, поэтому просит суд установить ограничения в праве владения, пользования и распоряжения им собственницы ответчицы Мамаевой Е.В. в виде части земельного участка от ворот до входной двери шириной 2.5м.

Истец в своем иске указывает, что по вине ответчиков Мамаевой Е.В. и Байковой Е.В., которые проживают в спорном жилом помещении и на спорном земельном участке с ДД.ММ.ГГГГ она не может пользоваться своей собственностью. Истец заявляет требования в пределах трехлетнего срока исковой давности к ответчице Байковой Е.В. по периоду с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ о неосновательном обогащении в связи с временным пользованием имуществом Попковой Л.В. Байковой Е.В., как собственника в размере 73416 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как члена семьи собственника в размере 47472 рубля. Общая сумма взыскания с Байковой Е.В. в пользу Попковой Л.В. составляет 120888 рублей.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ собственником 27/50 жилого дома и всего земельного участка на основании договора дарения признана Мамаева Е.В., поэтому истец за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как с собственника Мамаевой Е.В. просит суд взыскать неосновательное обогащение в размере 47472 рубля, а с связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Е.В. являлась членом семьи собственника Байковой Е.В. взыскать с Мамаевой Е.В. в пользу истца неосновательное обогащение в размере 73416 рублей. Общая сумма взыскания с Мамаевой Е.В. в пользу Попковой Л.В. составляет 120888 рублей.

Кроме того, истцом Попковой Л.В. заявлены требования к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Свои требования обосновала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ с момента вступления в законную силу решения суда о признании за истцом права собственности на 23/50 доли в жилом доме ответчикам было известно о праве истца на проживание в доме, но ответчики действуя взаимно и согласованно, лишили истца вместе с несовершеннолетней дочерью фактического пользования жильем. За незаконное выселение меня с дочерью из моего жилья, в котором истец с дочерью была зарегистрирована, а не только постоянно проживали ответчица Байкова Е.В. была привлечена к административной ответственности и наказана штрафом.

По вине ответчиков Попкова Л.В. была вынуждена жить с дочерью в общежитии, не имела возможности пользоваться своим имуществом, испытывала физические и нравственные страдания как за себя лично, так и за своего ребенка. По причине невозможности пользоваться своим жильем, вынуждена была сменить место жительства и уехать в <адрес>, где по наследству ей досталось жилье от отца. Однако, более суровый климат истцу не нравился, не нравился и сам поселок, по сравнению с <адрес>. Злоупотребления ответчиками своим правом, а также нарушение ими прав истца и нематериальных благ в сочетании с расходами истца на недвижимость и невозможностью ею пользоваться причиняли истцу систематические нравственные страдания.

Моральный вред, причиненный ответчицей Байковой Е.В. в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ оценила в 1000000 рублей.

При обращении в суд с иском истец Попкова Л.В. просит суд:

1. Обязать Мамаеву Е.В. провести кадастровые работы земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> и выделить в отдельный земельный участок, занятый 1/2 частью здания жилого дома.

2. Обязать Мамаеву Е.В. провести кадастровые работы по межеванию, постановке на кадастровый учет и выделению в отдельный земельный участок земельный участок шириной 2.5 м от ворот до входной двери к жилому дому для установления сервитута для прохода и проезда.

3.Признать за Попковой Л.В. право собственности на 23/50 доли на часть земельного участка, занятую 1/2 частью жилого дома по улице <адрес> из земельного участка общей площадью <данные изъяты> кв.м.

4. Установить сервитут для прохода и проезда от ворот до входной двери жилого дома на часть земельного участка, занятую 1/2 частью жилого дома <адрес>.

5. Взыскать с Мамаевой Е.В. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 120888 рублей.

6. Взыскать с Байковой Е.В. в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 120888 рублей.

7. Взыскать с Байковой Е.В. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец Попкова Л.В. отказалась от части заявленных ею требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от Попкова Л.В. был принят отказ от части исковых требований. Судом было прекращено производство по делу по иску Попкова Л.В. к Мамаева Е.В., Байкова Е.В. в части:

- Возложения обязанности на Мамаева Е.В. из исходного земельного участка из земель поселений с разрешенным использованием для личного приусадебного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, провести кадастровые работы по межеванию, постановке на кадастровый учет и выделению в отдельный земельный участок: земельный участок, занятый 1/2 частью здания жилого дома; земельный участок, шириной 2,5 метра от ворот до входной двери к жилому дому для установления сервитута для прохода и проезда.

- Признании за ней право собственности на 23/50 доли на часть земельного участка, занятую 1/2 частью жилого дома <адрес>, из указанного земельного участка.

- Установления сервитут для прохода и проезда от ворот до входной двери жилого дома на часть земельного участка, занятую 1/2 часть указанного жилого дома, из земельного участка из земель поселений с разрешенным использованием для личного приусадебного хозяйства с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец Попкова Л.В. ее представитель по доверенности Иванова Н.А., ответчики Мамаева Е.В., Байкова Е.В. явились. От представителя Управления Росреестра имеется в деле ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Иванова Н.А. уточнила требования истца по неосновательному обогащению по сумме взыскания, просит суд взыскать с Мамаевой Е.В. как собственника за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в пользу Попковой Л.В. сумму 43470 рублей, как с члена семьи собственника Байковой Е.В. 72680 рублей, с Байковой Е.В. как собственника жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 72680 рублей, как с члена семьи Мамаевой Е.В. по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 43470 рублей, сославшись на справку директора агентства недвижимости «<данные изъяты>» С. от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно компенсации морального вреда настаивает на требованиях о взыскании суммы 1000000 рублей только с ответчицы Байковой Е.В., которая ДД.ММ.ГГГГ, не имея на тот момент законного права насильно выселила Попкову Л.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она выкинула вещи Попковой Л.В. и ей пришлось идти с несовершеннолетней дочерью к матери. От действий Байковой Л.В. она испытывала нравственные и физические страдания, обращалась к врачу, обращалась к уполномоченному по правам человека, в судебные органы. Имеется решение суда о вселении ее в жилое помещение, но жить там было невозможно, она боялась Байкову Е.В., которая ей угрожала, и она была вынуждена уехать жить в <адрес>, так как там ей по наследству досталось жилье после смерти отца. В ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в Шушенское и в настоящее время вновь вынуждена в суде отстаивать свое право на проживание в жилом доме по адресу : <адрес>, где ей принадлежит 23/50 доли в праве собственности. Компенсацию морального вреда просит суд взыскать с Байковой Е.В. в размере 1000000 рублей.

Ответчик Мамаева Е.В. в суде исковые требования Попковой Л.В. не признала в полном объеме, пояснила, что является собственницей 27/50 доли в праве собственности жилого дома по договору дарения с ДД.ММ.ГГГГ, проживает в доме с семьей на законных основаниях, никаких отношений с Попковой Л.В. не имеет, ни в какие ссоры с ней не вступала. Считает заявленные ею требования необоснованными и просит суд Попковой Л.В. отказать в полном объеме.

Ответчик Байкова Е.В. суду пояснила, что требования Попковой Л.В. она не признает в полном объеме, с ДД.ММ.ГГГГ, когда Попкова Л.В. судилась со своим мужем Попковым Д. затем с ней. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Байкова Е.В. проживает в <адрес>, поэтому о каких страданиях говорит истец ей непонятно. В ДД.ММ.ГГГГ года Попкову Л.В. выселял ее бывший муж Попков Д. и она это знает. Истец еще просила Байкову поухаживать за ее коровой, что Байкова и делала. Все было мирно. У нее был на руках договор купли продажи с Попковым Д., который он заключил уже после развода с Попкова Л.В., потом до ДД.ММ.ГГГГ были суды, а с ДД.ММ.ГГГГ Попкова Л. В. уехала в неизвестном направлении и встретились он с ней в суде в ДД.ММ.ГГГГ, когда она начала заявлять требования к Мамаевой Е.В., которая с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником 27/50 жилого дома и всего земельного участка по улице <адрес>.

В судебном заседании были допрошены свидетели: св1., св2, св3, поясняли, что Байкову Е.В. И Мамаеву Е.В. лично они не знают, но со слов Попковой Л.В. и ее матери нравственные страдания Попковой Л.В. причиняла Байкова Е.В..Суду поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ Попкова Л.В. пришла жить к матери с дочерью. До этого она жила с Попковым Д. в жилом доме по адресу: <адрес>. Затем был развод с Попковым Д., раздел имущества, выселение из жилого дома. Все это она переживала очень тяжело. С матерью у нее отношения также не сложились, она ушла жить в общежитие, но там условия проживания тоже были тяжелые, в ДД.ММ.ГГГГ Попкова Л.В. уехала в <адрес>, там ей по наследству осталось жилье от отца. Попкова Л.В. и ее мать рассказывали, что ее выселяла ДД.ММ.ГГГГ Байкова Е.В., потом ей тоже не давали жить в этом доме.

Суд, выслушав истца, ответчиков, свидетелей, исследовав материалы дела, считает следующее.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд выносит решение в пределах заявленных истцом требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250- настоящего Кодекса.

Согласно ст.247 ГК РФ владение, пользование имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия- в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество( приобретатель) за счет другого лица( потерпевшего), обязано возвратить последнему приобретенное или сбереженное имущество( неосновательное обогащение). Приведенные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц, или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательном обогащении.

Истцом Попковой Л.. В. требования к ответчикам заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности, поэтому суд рассматривает требования Попковой Л.В. к ответчикам о неосновательном обогащении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.( по день обращения истца в суд с исковыми требованиями).

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за Попковой Л.В. признано право собственности на 23/50 долей в общем праве на жилой дом по адресу: <адрес> и установлено, что он возведен на принадлежащем Попкову Д.Е. на праве собственности земельном участке по этому же адресу.

Решением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску Попковой Л.В. признан недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Байковой Е.В. и Попковым Д.Е. договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части отчуждения в собственность Байковой Е.В. 23/50 долей в общем праве на жилой дом и за Байковой Е.В. признано право собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и на 27/50 долей в праве собственности с Попковой Л.В. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Попкова Л.В. была вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Вселение было произведено на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ. Имеется Акт о вселении службы судебных приставов, в котором имеются сведения о том, что поступило заявление Попковой Л.В., что Ш.( мать Байковой Е.В.), проживающая в спорном жилом помещении угрожала ей расправой.

В суде Попкова Л.В. поясняла, что фактически она в жилом доме не проживала с ДД.ММ.ГГГГ года, а жила сначала у матери, затем в общежитии, затем проживала в <адрес> в жилом помещении, доставшемся ей после смерти отца по наследству.

В дальнейшем на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Байкова Е.В. передала в собственность дочери Мамаевой Е.В. земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м и 27/50 в общем праве на жилой дом по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Решением <данные изъяты> суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по иску Попковой Л.В. к Мамаевой Е.В.определен порядок пользования спорным имуществом и ей выделена комната общей площадью <данные изъяты> кв.м в спорном жилом доме.

Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в пределах заявленных требований Попковой Л.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она на использование своих 23/50 доли в общем праве согласия ответчикам не давала и поэтому собственник имущества Байкова Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а Мамаева Е.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имели права на распоряжение общим с истцом имущества, оставляя его в пользовании ответчиков в том положении, когда порядок пользования общим жилым помещением между сособственниками был не определен.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 27/50 доли в общем праве была признана Байкова Е.В., а собственником 23/50 доли в общем праве Попкова Л.В. В спорный период ответчик Байкова Е.В. не имела правовых оснований для использования 23/50 доли в общем праве Попковой Л.В. безвозмездно, поэтому она неосновательно получила имущественную выгоду в виде сбережения денежных средств в размере средней рыночной стоимости найма части жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., которая согласно представленным по запросу суда индивидуальным предпринимателем Д., осуществляющей в Шушенском районе деятельность по предоставлению посреднических услуг в совершении сделок с жилой недвижимостью сведений, о том, что размер оплаты по найму жилых помещений в <адрес> составил: в 2011 году от 3000 до 4000 рублей в месяц, на 2012 год от 3000 до 4500 рублей в месяц, на 2013 год от 4000 до 5000 рублей. Учитывая, что жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в частном секторе с автономным благоустройством, суд считает при осуществлении расчета принять стоимость найма по 2011 году в размере 3000 рублей, по 2012 году 3000 рублей, по 2013 году 4000 рублей.

Суд не принимает к расчету сведения, представленные истцом Индивидуального предпринимателя С., так как истцом не представлены суду правоустанавливающие документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности С. на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно расчету суда плата за найм 23/50 доли в общем праве спорного жилого помещения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила :

по 2011 году : 3000 х 4 месяца х 23/50=5520 рублей

по 2012 году : 3000 х 12 месяцев х 23/50 = 16560 рублей

по 2013 году 4000 х 9 месяцев х 23/50= 16560 рублей

Таким образом, общая сумма взыскания с собственника Байковой Е.В. в пользу Попковой Л.В. неосновательного обогащения по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 38640 рублей.

По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником 27/50 спорного жилого дома являлась Мамаева Е.В., собственником 23/50 доли в общем праве Попкова Л.В. Исходя из среднерыночной стоимости ежемесячной платы за найм в 2013 году составляла 4000 рублей, в 2014 голу 5000 рублей по жилым домам в частном секторе с автономным благоустройством, сумма неосновательного обогащения собственника Мамаевой Е.В. по спорному периоду составила:

по 2013 году 4000 х 5 месяцев х 23/50= 9200 рублей

по 2014 году 5000 х 9 месяцев х 23/50= 20700 рублей

Общая сумма взыскания с собственника Мамаевой Е.В. в пользу Попковой Л.В. неосновательного обогащения по периоду ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 29900 рублей.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков Байковой Е.В. и Мамаевой Е.В. как с членов семьи удовлетворению не подлежат, так как расчет суммы производится из среднерыночной стоимости ежемесячной платы за найм от площади имущества, сберегаемого ответчиком без правовых на то оснований, а не от количества зарегистрированных на данной площади лиц. Суд считает, что данные требования заявлены истцом в связи с неправильным, необоснованным применением норм материального права, поэтому данные требования удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца к Байковой Е.В.о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей суд считает, что требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред /физические или нравственные/ страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что истцом заявлены исковые требования материального характера по взысканию неосновательного обогащения по периоду с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, это является нарушением его имущественных прав и, следовательно, в данном случае неправомерно ставить вопрос о компенсации вреда в связи с возмещением вреда здоровью.

Требования истца в суде о компенсации морального вреда с Байковой Е.В. сводятся к нарушению ее прав в ДД.ММ.ГГГГ, связанных с выселением из спорного помещения. По рассматриваемому в данном судебном заседании спору о неосновательном обогащении ответчиков по периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ доказательств, обосновывающих причинение Попковой Л.В. морального вреда Байковой Е.В. суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные издержки в виде уплаченной истцом государственной пошлины взыскиваются с ответчиков в пользу истца в долевом порядке, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В материалах дела имеется квитанция об уплате Попковой Л.В. государственной пошлины в размере 7256 рублей 50 копеек. По данному спору с Байковой Е.В. в пользу Попковой Л.В. суд взыскивает 1359 рублей 20 копеек, с Мамаевой Е.В. в пользу Попковой Л.В. 1097 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Попкова Л.В. о взыскании неосновательного обогащения к Байкова Е.В. и Мамаева Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Попкова Л.В. с Байкова Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 38640 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 1359 рублей 20 копеек.

Взыскать в пользу Попкова Л.В. с Мамаева Е.В. сумму неосновательного обогащения в размере 29900 рублей и расходы по государственной пошлины в размере 1097 рублей 00 копеек.

В остальной части заявленных требований, в том числе и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярском краевом суде в течение тридцати дней после его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Судья Шушенского районного суда Л.Н. Мальцева

Решение на 13.10.2014 не вступило в законную силу.