Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2019 (2-3331/2018;) ~ М-2820/2018 от 22.10.2018

Дело №2- 520-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2019 года

Индустриальный районный суд г. Ижевска

под председательством судьи Сутягиной С.А.,

при секретаре Балтачевой Ю.С.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцева В.А. к Лопатину А.К. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Бабинцев В.А. обратился в суд с иском к ответчику Лопатину А.К. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Исковое заявление мотивировано тем, что -Дата- истец по объявлению размещенному в СМИ обратился к Лопатину А.К., являющемуся одновременно председателем гаражного кооператива «Орбита – 2», который пояснил, что блоки гаражей пока не поставлены на кадастровый учет и права на гаражи не зарегистрированы, в связи с чем предложил оформить приобретение гаражи путем переуступки пая в кооперативе, указав, что это является обычной практикой. -Дата- Лопатину А.К. переданы за гараж денежные средства в размере 120 000 рублей, что подтверждается распиской, и получены ключи от гаража, оформлено членство в гаражном кооперативе, уплачен паевой и членский взнос. В последующем получена справка от -Дата- о принадлежности истцу гаража № в ПГСК «Орбита-2», находящегося по адресу .... Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам ВС УР от -Дата- по делу № вышеуказанный гараж истребован в пользу ФИО1., справка ПГСК Орбита-2 от -Дата-. признана недействительной, прекращено право собственности на гараж. Истцом исполнено судебное решение, гараж передан ФИО1., что подтверждается актом приема-передачи от -Дата-. В период пользования гаражом истцом проведены работы по улучшению гаража – изготовлена бытовка и подъемные работы в размере 30 000 рублей, пол залит бетоном, на которые потрачены 18 000 рублей, проведены кровельные работы – 20000 рублей, смонтированы электроматериалы и оборудование – 20 000 рублей. В адрес ответчика направлена претензия с требованием возврата денежной суммы в размере 120 000 рублей, которая получена ответчиком -Дата-. Просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 120 000 руб., убытки, связанные с улучшением и ремонтом гаража в размере 88 000 рублей, а также проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 5 231,50 рублей, взыскивать проценты по день исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель истца ФИО2., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление.

В судебное заседание истец Бабинцев В.А. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. Суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

        В судебном заседании ответчик Лопатин А.К. возражал против удовлетворения искового заявления, представил письменные возражения, в которых указал, что сделки либо заключения договора купли-продажи гаража № в кооперативе ПГСК «Орбита-2 между истцом Бабинцевым В.А. и ответчиком Лопатиным А.К. не имелось. Следовательно, не имелось взаимных обязательств, которые сторонами сделки могли быть нарушены. Бабинцев В.А. на основании личного заявления стал членом кооператива с получением кооперативного пая и права владения гаража №, также по решению председателя Правления кооператива -Дата-. Право собственности на гараж Бабинцев В.А. получил после государственной регистрации в Росреестре УР -Дата-. на основании правоустанавливающего документа - справки ПГСК «Орбита-2» от -Дата-. в соответствии со ст. 218 ГК РФ. Расписка Лопатина А.К. от -Дата-. о получении денежных средств от Бабинцева В.А. подтверждает лишь факт, что Бабинцев В.А. передал денежную сумму добровольно, без взаимных последующих обязательств. Просил применить правила пропуска срока исковой давности, который исчисляет с момента передачи денежных средств по расписке – -Дата-.

Суд, заслушав пояснения сторон, исследовав доказательства по делу, установив обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судебным разбирательством установлено:

-Дата- составлена между Лопатиным А.К. и Бабинцевым В.А. расписка, согласно которой Лопатин А.К. получил от Бабинцева В.А. денежную сумму в размере 120 000 рублей за переуступку паевого взноса и продажу гаража № в ПГСК «Орбита-2».

-Дата- Бабинцеву В.А. выдан членский билет №, в отметках об уплате членских взносов указаны денежные суммы.

-Дата- Бабинцеву В.А. выдана справка о том, что является членом ПГСК «Орбита-2» и в соответствии со ст. 218 ГК РФ является собственником гаража №, расположенного по адресу ....

-Дата- Индустриальным районным судом г. Ижевска в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, Бабинцеву В.А., Лопатину А.К., ПГСК «Орбита-2» о признании за ФИО1 право собственности на нежилое помещение (гараж) площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: ..., ПГСК «Орбита-2», блок <данные изъяты>, гараж №; прекращении права собственности Бабинцева В.А. на нежилое помещение (гараж), площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: ..., ПГСК «Орбита-2», блок №, гараж №; аннулировании запись регистрации -Дата- от -Дата- в ЕГРПН о праве собственности Бабинцева В.А. на спорное имущество; истребовании из незаконного владения Бабинцева В.А. гараж; признании недействительной справку ПГСК «Орбита-2» о принадлежности гаража Бабицеву В.А.; признании незаконным отказ ПГСК «Орбита-2» в принятии ФИО1 в члены ПГСК «Орбита-2» отказано. Взыскано с ФИО1 в пользу научно-учебно-практической лаборатории судебных экспертиз УдГУ расходы по оплате проведенной экспертизы в размере 7 080 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики решение Индустриального районного суда г.Ижевска от -Дата- отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1. к ПГСК Орбита – 2 и Бабинцеву В.А. о признании недействительным справки ПГСК «Орбита-2» от -Дата- о принадлежности гаража № в ПГСК «Орбита-2», расположенного по адресу ... Бабинцеву В.А., о прекращении права собственности Бабинцева В.А. на данный гараж, аннулировании записи в Едином государственном реестре недвижимости № от -Дата- о регистрации права собственности Бабинцева В.А. на указанный гараж, истребовании названного гаража из незаконного владения Бабинцева В.А. В этой части принять новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ПГСК «Орбита-2» и Бабинцеву В.А. удовлетворить частично. Признать недействительной справку ПГСК Орбита- 2 от -Дата- о принадлежности гаража № в ПГСК – 2 расположенном по адресу ..., Бабинцеву В.А. Прекратить право собственности Бабинцева В.А. на гараж № в ПГСК «Орбита-2», расположенном по адресу .... Аннулировать запись в Едином государственном реестре недвижимости № от -Дата- о регистрации права собственности Бабинцева В.А. на гараж № в ПГСК «Орбита-2», расположенном по адресу .... Истребовать гараж № в ПГСК «Орбита-2», расположенном по адресу ... из незаконного владения Бабинцева В.А. в пользу ФИО1

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применительно к вышеприведенной норме обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу ст. 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Обязанность доказывания указанных обстоятельств возложена судом на истца при подготовке дела к судебному разбирательству.

Из материалов дела следует, что справка ПГСК «Орбита-2» выданная Бабинцеву В.А. признана судом апелляционной инстанции недействительной, договор между сторонами о передаче гаража не заключен, согласно акту- приема передачи от -Дата- Бабинцев В.А. передал ФИО1 гараж, в связи с чем, суд приходит к выводу, что оснований для передачи денежных средств не имелось.

Учитывая, что справка, на основании которой зарегистрованно право собственности, прекратила свое действие в связи с недействительностью документа, ответчик обязан возвратить истцу сумму, полученную им по расписке в размере 120 000 рублей, поскольку оснований к удержанию ответчиком данной суммы не имеется, и по сути своей, она является его неосновательным обогащением.

В свою очередь, ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для приобретения (сбережения) денежных средств в указанном размере либо доказательств возврата указанной суммы истцу.

Оснований, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, при наличии которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежная сумма, переданная истцом ответчику в качестве расчета по расписке в размере 120 000 рублей, в соответствии с правилами ст.1102 ГК РФ подлежит возврату истцу как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального Закона № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с -Дата- по -Дата-.

Расчет процентов на сумму 120 000 рублей, выполненный истцом, является верным, соответствует положениям закона и сроку нарушения обязательства.

Соответственно, с ответчика подлежит взысканию сумма процентов 5 231,50 рублей. Поэтому, правомерными и основанными на законе являются требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
120 000	-Дата-	-Дата-	27	7,50%	365	665,75
120 000	-Дата-	-Дата-	175	7,25%	365	4 171,23
120 000	-Дата-	-Дата-	16	7,50%	365	394,52
Итого:	218	7,30%	5 231,50

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 88 000 рублей, связанные с расходами на ремонт и улучшение гаража, которые не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В рассматриваемом правоотношении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения спора, являются: факт причинения убытков; размер убытков; вина ответчика в причинении убытков (в форме действия либо бездействия); причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

В силу изложенного лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков, должно представить доказательства не только их размера, но и доказательства того, что соответствующие расходы понесены именно в связи с виновными действиями ответчика и являлись необходимыми.

Требования истца о взыскании убытков в связи с ремонтом и улучшением гаража удовлетворению не подлежат, поскольку причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и причиненными убытками истцом не доказана.

Не правомерно ответчиком заявлено о применении к правоотношениям срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что истец Бабинцев В.А. узнал о нарушенном праве только после вынесения апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики, вынесенного -Дата-.

В суд с настоящим иском истец обратилась -Дата-, т.е. в пределах установленного законом срока.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что Бабинцев В.А. должен был знать о нарушенном праве с момента получения расписки, а также о том, что пропущен срок для обращения в суд с обозначенными в иске требованиями суд находит необоснованными.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истец просит взыскать понесенные расходы на оплату госпошлины на сумму 3704,63 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований истца суд полагает данные расходы обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Заявление Бабинцева В.А. к Лопатину А.К. о неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бабинцева В.А. с Лопатина А.К. 120 000 рублей, переданных за гараж № в ПГСК Орбита-2 по адресу: ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5231,5 рублей, с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы, 3704,63 руб. – оплату госпошлины.

В остальной части иска Бабинцева В.А. к Лопатину А.К. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в течение 1 месяца, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Резолютивная часть решения суда изготовлена в совещательной комнате судьей С. А. Сутягиной.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2019 года

Судья                          С. А. Сутягина