Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3993/2013 ~ М-3425/2013 от 01.08.2013

Дело № 2-3993/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2013 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Фазлыеве Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шкляева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Шкляев А.П. (далее - Истец) обратился с иском к ООО «Росгосстрах» (далее – Ответчик) о взыскании страхового возмещения, неустойки, мотивируя свои исковые требования тем, что <дата> в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, <номер>. Виновным в данном ДТП признан водитель Александров С.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, <номер>. Гражданская ответственность Александрова С.В. застрахована у ответчика. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца автомобиля истца составляет <данные изъяты>., за составление отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>. Учитывая произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., с последующим начислением по день вынесения решения суда. Кроме того, истцом заявлены к взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>

Истец, представитель ООО «Росгосстрах», Александров С.В., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили, истец предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Чувашова Е.А., действующая на основании доверенности, уменьшила исковые требования, поскольку после обращения в суд ответчик выплатил сумму страхового возмещения и расходы по оценке, просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>., начисленную за период с <дата> по <дата>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>.

Из представленных письменных возражений ответчика следует, что ответчик исковые требований не признает, поскольку исполнил обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит отказать в удовлетворении требований, основания для взыскания неустойки отсутствуют, размер неустойки подлежит снижению. Размер представительских расходов истцом завышен и подлежит судом уменьшению (ст. 100 ГПК РФ).

Выслушав объяснения явившихся участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<дата> на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Александрова С.В., автомобиля <данные изъяты>, <номер>, под управлением Шкляева А.П.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Ответчик является юридическим лицом, в г. Ижевске расположен филиал ответчика.

Согласно страхового полиса <номер> <номер>, гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>, <номер>, на момент ДТП застрахована у ответчика.

Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, <номер>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (повреждений полученных в результате ДТП), составляет <данные изъяты> <данные изъяты>.

После предъявления настоящего иска ООО «Росгосстрах» произвело истцу доплату в размере <данные изъяты>., включающую в себя расходы истца на оплату услуг оценщика (<данные изъяты>) и заявленную истцом к взысканию сумму страхового возмещения.

Обратившись с иском в суд, истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными и исследованными доказательствами и сторонами по делу в целом не оспариваются.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1 абз. 8 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что в результате наступления <дата> страхового случая истцу был причинен материальный ущерб, который включает в себя стоимость восстановительного ремонта автомобиля, вина Александрова С.В. в причинении вреда сторонами не оспаривается, ответчиком в полном объеме произведена выплата страхового возмещения.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц (ст. 935 ГК РФ).

Статьей 936 ГК РФ установлено, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, <номер>, была застрахована на основании договора заключенного с ООО «Росгосстрах», в силу вышеприведенных положений закона обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в силу ст. 964 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Закона №40-ФЗ в рассматриваемом случае оснований нет.

Факт причинения вреда истцу действиями водителя Александрова С.В. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. ДТП признано ответчиком страховым случаем. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Право истца на взыскание неустойки установлено п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ, согласно которой страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные Правилами ОСАГО (п.п.44,61) документы были ответчиком от истца получены. Доказательства обратного отсутствуют, сторонами не представлены.

Не выходя за пределы исковых требований, суд определяет дату исчисления неустойки с <дата>, то есть по истечении 30 дней со дня обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (<дата>), при этом суд отмечает, что выплату страхового возмещения не в полном объеме нельзя считать надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, поскольку необходимость доплаты страхового возмещения была установлена в ходе судебного разбирательства, на основании отчета представленного истцом. Неполная выплата страхового возмещения страховщиком не освобождает ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств, при наличии всех представленных потерпевшим документов страховщик не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера страхового возмещения, причитавшегося ему.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствовали. Наличие оснований для выплаты в неполном объеме страхового возмещения ООО «Росгосстрах» не доказало.

В силу ст. 7 Закона №40-ФЗ под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п. «в» ст.7 Закона №40-ФЗ).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона № 40-ФЗ (то есть исходя из 120000 руб.).

В день, когда страховщиком должна была быть произведена выплата страхового возмещения, действовала ставка рефинансирования Центрального банка РФ в размере 8,25 процентов годовых.

С учетом того, что страховое возмещение в полном объеме выплачено <дата>, сумма неустойки за период с <дата> по <дата> составит: <данные изъяты>.

Размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не изменяет его, в связи с чем считает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>.

Поскольку, удовлетворение требований Шкляева А.П. о взыскании страхового возмещения в судебном порядке не произошло, оснований для взыскания с ответчика в его пользу штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного абз.1 п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется, кроме того, суд отмечает, что в досудебном порядке с требованием к ответчику о выплате неустойки истец не обращался.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении изложена просьба о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебном заседании, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу с учетом требований разумности расходы по оплате помощи представителя в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов по оформлению доверенности - <данные изъяты>.

Кроме того, учитывая, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шкляева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шкляева С.В. неустойку, начисленную за период с <дата> по <дата>, в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 12 сентября 2013 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.