Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2022/2018 ~ М-1833/2018 от 12.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2018 года

Дело № 2-2022/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2018 года                             ЗАТО г. Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.,

при секретаре Власовой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Дегтяреву Станиславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее по тексту – истец, КПК «ПМОВК») обратился в суд с иском к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 июля 2012 года между КПК «ПМОВК» и пайщиком Дегтяревым С.В. заключен договор займа № *** на сумму 162 000,00 руб., на срок до 31 июля 2015 года. Ответчик надлежащим образом свои обязательства перед КПК «ПМОВК» не выполнял, в связи с чем задолженность в сумме 394 211,40 руб. по указанному выше договору займа была взыскана 03 марта 2014 года решением Североморского районного суда. Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2014 года, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 24626/14/08/51-ИП. Однако в срок до 10 сентября 2018 года задолженность в полном объеме погашена не была.

В соответствии с п. 3 ст. 395 Гражданского процессуального кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На 10 сентября 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по решению суда составили 129 292,05 руб.

На имя ответчика 10 сентября 2018 года направлена претензия заказным письмом с уведомлением с просьбой добровольно погасить образовавшуюся задолженность за пользованием чужими денежными средствами, однако указанная задолженность до настоящего времени не погашена.

Просил взыскать с Дегтярева С.В. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 129 292,05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 786 руб., а всего 133 078,05 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Дегтярев С.В., о времени и месте судебного разбирательства извещался по известному суду месту жительства (регистрации) путем направления судебной повестки, об уважительности причин неявки не сообщил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил.

В адрес ответчика направлялось письмо с разъяснением процессуальных прав, в котором разъяснялись также последствия непредставления доказательств и возможность рассмотрения дела в порядке заочного производства. Заказное письмо с судебной повесткой, направленное в адрес ответчика по месту жительства, возвращено в суд за истечением срока хранения. Доказательства непроживания ответчика по месту регистрации у суда отсутствуют.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

С учетом изложенного, на основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений, изложенных в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исходя из обстоятельств спора и поведения ответчика, суд приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в суд, и, с учетом положений ст. 233 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие ответчика в заочном порядке, против чего представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № 2-353/2014, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в ходе судебного заседания, 31 июля 2012 года между истцом и пайщиком Дегтяревым С.В. заключен договор займа № *** на сумму 162 000 руб. на срок до 31 июля 2015 года.

В связи с наличием задолженности, истец обратился в суд и решением Североморского районного суда от 03 марта 2014 года задолженность в сумме 394 211,40 руб. по указанному выше договору займа была взыскана с Дегтярева С.В.

Решение суда вступило в законную силу 11 апреля 2014 года, выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 24626/14/08/51-ИП. Однако в срок до 10 сентября 2018 года задолженность в полном объеме погашена не была, что в частности следует из справки-расчета процентов, составленной истцом. Так, по состоянию на 10 сентября 2018 года от общей суммы задолженности в счет ее погашения поступило только 90 845,72 руб. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 37 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга). Например, не относятся к денежным обязанности по сдаче наличных денег в банк по договору на кассовое обслуживание, по перевозке денежных знаков и т.д.

По расчету, представленному истцом, на 10 сентября 2018 года проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременной оплатой ответчиком задолженности по решению суда составили 129 292,05 руб.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный истцом в соответствии с требованиями п. 1,3 ст. 395 ГК РФ, проверен судом, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд принимает его в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств исполнения обязательств по возвращению истцу денежных средств по представленным в материалы дела документам ответчиком не представлено, судом при рассмотрении дела не добыто, отметок или расписок о возврате долга, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной части не имеется.

В п. 43 названного выше Постановления Пленума указано, если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании ст. 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании ст. 395 ГК РФ.

Применительно к данной ситуации претензионный порядок истцом соблюден, ответчику 10 сентября 2018 года направлена претензия о погашении суммы задолженности за пользование чужими денежными средствами в добровольном порядке.

Суд учитывает, что существо требования истца составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

На основании изложенного суд полагает требования обоснованными и взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины в размере 3 786 руб., данные расходы подтверждены платежным поручением, находящимся в материалах дела.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к Дегтяреву Станиславу Владимировичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Дегтярева Станислава Владимировича, *** года рождения, уроженца ***, в пользу Кредитного потребительского Кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (ИНН/КПП 5190921937/519001001, ОГРН 1105190009902, дата постановки на учет 20.09.2010) проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 129 292, 05 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 786 руб., а всего взыскать 133 078, 05 руб.

Ответчик вправе подать в Североморский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий                            А.А. Ревенко