Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5828/2019 ~ М-5261/2019 от 14.10.2019

Копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 декабря 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Германовой С.В.,

при секретаре                                 ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика диван «Бристоль -У» стоимостью 49 999 рублей. Уплатив установленную цену товара, истец свои обязательства по договору купли- продажи исполнил полностью. Истец эксплуатировал диван надлежащим образом, в соответствии с рекомендациями, изложенными в Правилах эксплуатации мебели. В процессе эксплуатации, в товаре проявились недостатки производственного характера, которые оказывают негативное влияние на товарный вид и срок службы дивана, создают предпосылки к разрушению конструкции дивана, создают неудобства при использовании дивана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения. Согласно Акта осмотра товара № СМ040000684 от ДД.ММ.ГГГГ недостатков товара не обнаружено. Не согласившись с результатами проверки качества, проведенной ответчиком, истец, был вынужден обратиться к услугам эксперта. Согласно заключению эксперта в представленном на экспертизу товаре — диван-кровати «Бристоль М1» имеются недостатки ( дефекты) заявленные покупателем. В связи с неудовлетворением требований в добровольном порядке истец был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. На основании изложенного истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи № С-ЖВ0000000199 в части купли-продажи товара — диван «Бристоль - У», заключенного между ФИО1 и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченных денежных средств за некачественный диван «Бристоль - У» в размере 49 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке в размере 83 498, 33 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии со ст. 119 ГПК РФ. Каких-либо сведений об уважительности причин неявки, а также ходатайств о рассмотрении дела без его участия от ответчика в суд не поступило, в связи с чем, с согласия истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, руководствуясь требованиями ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, считает требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст.405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Статьей 9 Федерального закона №15-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 и пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

На основании п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела у Индивидуального предпринимателя ФИО3 диван «Бристоль -У» стоимостью 49 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи № С-ЖВ0000000199 от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплатив установленную цену товара, истец свои обязательства по договору купли- продажи исполнил полностью.

В процессе эксплуатации, в гарантийный срок, в товаре проявились недостатки производственного характера, которые по мнению истца оказывают негативное влияние на товарный вид и срок службы дивана, создают предпосылки к разрушению конструкции дивана, создают неудобства при использовании дивана.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была предъявлена претензия ответчику о возврате денежных средств, составляющих стоимость купленного дивана, которая осталась без удовлетворения. Согласно Акта осмотра товара № СМ040000684 от ДД.ММ.ГГГГ недостатков товара не обнаружено.

Не согласившись с результатами проверки качества, проведенной ответчиком, истец, не имея специальных технических знаний, был вынужден обратиться к услугам эксперта, в связи с чем понес расходы в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «ПРОФИ-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на экспертизу товаре — диван-кровати «Бристоль М1» имеются недостатки (дефекты) заявленные покупателем, а именно:

    на секции «диван» имеется перепад по высоте двух соседних мягких элементов сиденья, который составляет в максимальном месте 25 мм.;

    при использовании секции «диван» продавливается сиденье — ощущается деревянный каркас и пружины.

    Указанное досудебное исследование суд принимает во внимание, поскольку по своему содержанию оно является полным и аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, неясностей и противоречий не содержит. Оснований не доверять представленному заключению не имеется, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, его компетенция в области исследований подтверждена надлежащими документами.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд приходит к выводу, что выявленный в товаре недостаток носит производственный характер и, является существенным и неустранимым.

Какие-либо доказательства тому, что выявленный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования товара, стороной ответчика представлены не были.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, ввиду наличия в товаре существенного недостатка, суд считает обоснованными требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи № С-ЖВ0000000199 в части купли-продажи товара — диван «Бристоль - У», заключенного между ФИО1 (ранее ФИО2) и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика стоимости некачественного товара в размере 49 999 рубля обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей», договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Кроме того, поскольку ответчик нарушил установленный договором купли-продажи срок передачи предварительно оплаченного товара, то в соответствии со ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка.

Неустойка за период нарушения прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( день подачи искового заявления в суд ) составляет: 167 (количество дней просрочки) * 49 999 (цена товара)/100 = 83 498,33 руб..

Суд находит правомерным требование истца о взыскании неустойки.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Истец заявила требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. Поскольку установлено, что права истца ответчиком были нарушены, а также учитывая степень вины ответчика, выразившуюся в нервных переживаниях и нравственных страданиях истца из-за длительного периода ожидания поставки товара, суд считает необходимым исковые требования истца о возмещении морального вреда удовлетворить в размере 5 000 руб..

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Материалами дела подтверждено, что истец обратился во внесудебном порядке с претензией в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, претензия оставлена без внимания, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части исковых требований в общей сумме (49 999 000+5 000+83 498,33)/ 2) 69 248,66 руб., которая подлежит взысканию в ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составили 15 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и чеком.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимается во внимание, в частности: продолжительность рассмотрения и сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист.

При этом, согласно указаний Конституционного Суда РФ, данных в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 355-О суд, вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая, что размер расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, ответчиком не оспаривался, доказательства чрезмерности данных расходов ими представлено не было, суд считает расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей обоснованным и разумным размером возмещаемых истцу расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.06.2019г. Данное заключение было приложено истцом в качестве документа в обоснование своих требований к исковому заявлению, и имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности в размере 1 200 рублей, так как оригинал доверенности приобщен к материалам настоящего гражданского дела.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика, на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.333.19. НК РФ в доход государства государственную пошлину (исходя из имущественных и неимущественных требований истца) в размере 3869,94 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

    решил:

    Исковые требования удовлетворить.

    Принять отказ от исполнения договора купли-продажи № С-ЖВ0000000199 от ДД.ММ.ГГГГ в части купли-продажи товара — диван «Бристоль - У», заключенного между ФИО1 (ФИО2) В.И. и ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

     Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 сумму уплаченных денежных средств за некачественный диван «Бристоль - У» в размере 49 999 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке в размере 83 498, 33 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг по оформлению доверенности в размере 1 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., штраф в размере 69 248,66 руб..

    Взыскать с ИП ФИО3 госпошлину в доход государства в размере 3869,94 руб..

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный районный суд <адрес> в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.

Ответчиком решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в дел, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                        /подпись/                        Германова С.В.

    Копия верна. Судья:

Подлинный документ подшит в деле №

(63RS0№-81) и находится в производстве

Центрального районного суда <адрес>

секретарь с/з_________________/ФИО5