Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2013 (2-2136/2012;) ~ М-1876/2012 от 25.12.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2013 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего Наумовой Е.А.

с участием процессуального истца помощника Назаровского межрайонного прокурора Ш

ответчика "С", его представителя Т, допущенного в порядке ст. 53 ГПК РФ

при секретаре Верзилиной М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назаровского межрайонного прокурора в интересах "Б" к "С" об установлении периода трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, и ходатайство ответчика относительно пропуска истцом срока давности для защиты права и установленного срока для обращения в суд

УСТАНОВИЛ:

Назаровский межрайонный прокурор обратился в Назаровский городской суд в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах "Б" к ИП "С" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме *** рублей. Требования мотивирует тем, что "Б" был принят к ответчику на должность водителя по трудовому договору, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствует, прокурор полагает, что "Б" до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ответчиком, на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ составляет ***, рассчитана исходя из минимальной заработной платы, районного коэффициента и северной надбавки, так как документов о начислении и получении заработной плате не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ Назаровский межрайонный прокурор уточнил исковые требования и просит установить период трудовых отношений "Б" у ИП "С" по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскать задолженность по заработной плате с "С" за период с ДД.ММ.ГГГГ года ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей *** копеек, поскольку деятельность "С" в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании помощник Назаровского межрайонного прокурора настаивает на удовлетворении уточненных требований в полном объеме, считает, что до настоящего времени не прекращены трудовые отношения между "Б" и "С", так как запись в трудовой книжке отсутствует, трудовой договор не расторгнут, сведений об увольнении работника не имеется, по тем же основаниям возражает против удовлетворения ходатайства о пропуске сроках давности для защиты нарушенного права, просит взыскать задолженность по заработной плате за вышеуказанный период.

Материальный истец "Б" в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ настаивает на удовлетворении исковых требований Назаровского межрайонного прокурора, и возражает против удовлетворения ходатайства ответчика о пропуске срока для обращения в суд. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ "Б" пояснял, что считает продолжающимися трудовые отношения, так как он не уволен, записи в трудовой книжке не имеется, в связи с чем "С" должен оплатить ему заработную плату по настоящее время. Документы, представленные ответчиком, оспаривает, ответчик его с приказом не знакомил, об увольнении ему стало известно в судебном заседании по настоящему делу. По существу иска пояснил, что он был принят к ИП "С" водителем, занимался грузоперевозками, автомобиль после рейса ставил на стоянку, оттуда же забирал, трудовой договор с ним был заключен на неопределенный срок, в договоре режим работы был установлен по мере необходимости, фактическая оплата была по 3 рубля один километр. Длительное время отсутствовала оплата труда за выполненную работу, поэтому в ДД.ММ.ГГГГ, когда находились в г. Кодинск, он оставил работу, уехал в г. Назарово, больше на работу не выходил. ДД.ММ.ГГГГ когда к нему приезжал "С", посчитали задолженность, определили ее в сумме *** рублей, "С" пообещал выплатить, но до настоящего времени с ним не рассчитался. Считает, что поскольку в трудовом договоре указана оплата по минимальному размеру, доказать оплату исходя из километража он не может. Просит взыскать за весь период времени, так как записи в трудовой книжке нет. (письменное пояснение приобщено к материалам дела)

Ответчик "С", и его представитель Т возражали против удовлетворения искового заявления Назаровского межрайонного прокурора, и настаивали на удовлетворении ходатайства о пропуске истцом срока для обращения в суд и защиты нарушенного права, поскольку "Б" был принят на работу, трудовой договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась два раза в месяц. Находясь в командировке в г. Кодинске, самовольно прекратил работу, оставил автомобиль, отдав ключи другому водителю, уехал в г. Назарово. Он, "С", в ДД.ММ.ГГГГ нашел "Б", попытался его привлечь к работе, "Б" отказался работать, отказался поехать в г. Красноярск, не явившись на место работы по адресу: <адрес>, работал уже у другого работодателя, объяснений по факту оставления места работы не дал. С требованиями о выплате заработной платы не обращался.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с положениями ст. 15 ТК РФ под трудовыми отношениями понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом в соответствии со ст. ст. 16, 56, 66 - 68 ТК РФ трудовые отношения по общему правилу возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, а сам прием на работу дополнительно оформляется изданным на основании заключенного трудового договора приказом (распоряжением) работодателя. Такой приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы, а на работников, не являющихся совместителями и проработавших свыше пяти дней, также ведутся и трудовые книжки, куда вносятся аналогичные сведения.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из материалов дела следует, что "Б" поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ между "Б" и ИП "С" заключен бессрочный трудовой договор.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 данного трудового договора "Б" принят на должность водителя и обязан приступить к работе с ДД.ММ.ГГГГ, местом работы является <адрес>.

Согласно п.9 трудового договора режим работы установлен по мере необходимости, с условиями оплаты труда не менее МРОТ, 30% районного коэффициента и северной надбавки.

Трудовой договор заключен в письменной форме, подписан сторонами (л.д.15-18).

Факт заключения и подписания трудового договора в суде сторонами не оспаривался.

В трудовую книжку работника внесена запись о его приеме на работу к ИП "С" на должность водителя на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на основную работу (л.д.24).

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что трудовые отношения между истцом и ответчиком начались с даты допуска к исполнению обязанностей водителя с ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями "Б", обстоятельствами, изложенными в заявлении прокурору в части работы без оформления трудовых отношений и получения заработной платы за каждый рейс; сторонами оформление трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ не оспаривается.

В силу действующего трудового законодательства обязанность по предоставлению доказательств оформления трудовых отношений в установленной законом форме возлагается на работодателя. Таким образом, в случае возникновение трудового спора, законодателем именно на работодателя возложена обязанность доказать, что работник фактически не осуществлял у последнего трудовые обязанности, заработная плата ему не начислялась.

В соответствии с вышеуказанными нормами трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; возмездный характер (оплата производится за труд).

Между тем, материалами дела не подтверждено, и истцом не оспаривается, что он с ДД.ММ.ГГГГ фактически выполнял трудовые обязанности у ИП "С", был допущен для личного выполнения заранее обусловленной трудовой функции с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, с установленной заработной платой, что исполнял все условия трудового договора.

Истец подтвердил в судебном заседании, что он самовольно оставил работу в г. Кодинске, больше на работу к "С" не выходил, считал, что фактически уволился, из его пояснений и обстоятельств обращения к прокурору следует, что "Б" в ДД.ММ.ГГГГ отказался работать в г. Кодинске, возвратился самостоятельно в г. Назарово, сказав "С", что увольняется, в мае 2010 года встречался "С" для определения задолженности по заработной плате, посчитали, что "С" должен *** рублей, получил трудовую книжку.

Факт неисполнения "Б" своих трудовых функций подтверждается так же и показаниями свидетеля К, который показал, что после ДД.ММ.ГГГГ, он участвовал при подписании акта об отсутствии работника на рабочем месте, со слов "С" ему стало известно, что "Б" отказался выйти на работу, отказался выполнить перевозку грузов.

Исходя из требований Трудового кодекса, заработная плата представляет собой оплату за труд по выполняемым трудовым обязанностям в соответствии с количеством и качеством работы.

Проанализировав доводы истца, помощника прокурора, суд приходит к выводу, что истец добровольно, в отсутствие вины работодателя прекратил выполнение трудовой функции, перестал выходить на работу, считая себя уволенным, в силу чего суд не находит оснований для сохранения за истцом заработной платы с мая 2010 года.

Суд полагает, что не оформление увольнения в установленном порядке не является основанием для сохранения заработной платы, поскольку трудовые обязанности не выполнялись, "Б" не имел намерений выполнять обязанности, показаниями свидетеля К подтверждается то обстоятельство, что он обратился к ответчику с целью выполнения грузоперевозки, "С" звонил "Б", который отказался осуществить работу.

Таким образом, не смотря на указание в договоре выполнения работы «по мере надобности», отсутствие данных о расторжении договора суд приходит к выводу об отсутствии оснований для сохранения за "Б" заработной платы, поскольку по надобности "Б" отказался выполнить работу, намерений работать у "С" не имел, работу не выполнял.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что трудовая книжка возвращена "Б", возможности внести запись об увольнении у ИП "С" не имелось, следовательно, препятствия для трудоустройства, указанные "Б" в виде отсутствия записи об увольнении, отсутствуют.

Из записей в трудовой книжке следует, что "Б" заключил трудовые отношения с ОАО «***» с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по собственному желанию, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в автопарк водителем грузового автомобиля в ОАО «Назаровоагроснаб».

Таким образом судом установлено, что ответчиком "С" представлено достаточно доказательств, того что "Б" осуществлял функции водителя, с мая 2008 года по подписанному сторонами трудовому договору, его работа заключалась в выполнении функции по мере надобности работодателя, в мае 2010 года водитель "Б" по требованию работодателя отказался от выполнения работы, что не отрицается истцом, пояснившим, что фактически трудовые функции он престал выполнять с апреля - мая 2010 года, встречались с ответчиком для расчета в мае 2010 года.

Суд полагает, что игнорирование уведомлений работодателя о выходе на работу являлись недобросовестными действиями работника, поскольку он исполнял трудовые функции по мере надобности, с мая 2010 года не интересовался о предоставлении работы и выплаты заработной платы у своего работодателя, никаких действий по выполнению трудовых функций водителя с указанного времени не осуществлял, что суд расценивает как злоупотребление истцом своими правами.

Отсутствие записи в трудовой книжке об увольнении, отсутствие документального оформления расторжения трудового договора не может свидетельствовать о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд считает возможным установить период трудовых отношений "Б" у ИП "С" по дату, указанную ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку иной даты истцом не заявлено, им не оспаривается то обстоятельство, что с ответчиком встречались в мае 2010 года после праздников.

Документы, представленные ответчиком об отсутствии работника на рабочем месте, приказ об увольнении работника за прогулы правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку по договору работник привлекался к работе по мере надобности, оплата производилась за период, когда "Б" выполнял работу, принят водителем, из его пояснений следует, что автомобиль находился на стоянке, данное обстоятельство работодателем не опровергнуто, в силу чего отсутствие работника база на базе по адресу: <адрес>, не может служить отсутствием его на рабочем месте, доказательств подтверждения предоставления приказа на подпись не представлено.

Суд считает, что внесение записи в трудовую книжку не возможно, поскольку "С" ДД.ММ.ГГГГ подано заявление в регистрирующий орган о прекращении деятельности, как индивидуального предпринимателя (л.д.39).

В отношении требований "Б" о выплате ему задолженности за период времени по ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок давности обращения в суд за разрешением спора.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из оглашенного в судебном заседании надзорного производства по Т следует, что с октября 2008 года по декабрь 2008 года "С" "Б" начислялась заработная плата в размере *** рублей, с января 2009 года по апрель 2009 года в размере *** рублей, расчетные ведомости "Б" не подписаны.

Трудовым договором с "Б" определено, что истцу выплачивается минимальный размер оплаты труда с применением надбавки и коэффициента. Истец в судебном заседании настаивает, что ему оплачивалось из расчета три рубля километр, и задолженность, определенная им и работодателем составляла *** рублей. Заработная плата согласно п. 10 трудового договора выплачивается два раза в месяц, 10 и 25 числа.

В судебном заседании в порядке ст. 60 ГПК РФ документально не подтверждено, что истцу была начислена заработная плата, имеется задолженность по заработной плате, которая признается ответчиком.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 392 ТК РФ)

Как следует из материалов дела и установлено судом, трудовые отношения между истцом и ответчиком фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ, данных о начислении заработной платы не имеется, размер необходимой к выплате заработной платы истцу был известен в течение всего времени работы у ответчика, из пояснений "Б" следует, что он с 2008 года знал, что ответчиком не производится выплата заработной платы, с иском в суд в период работы истец не обращался, самостоятельно в мае 2010 года прекратил выполнение своих трудовых функций. В Назаровскую межрайонную прокуратуру за восстановлением нарушенных трудовых прав обратился только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), в суд ДД.ММ.ГГГГ подано заявление Назаровским межрайонным прокурором, то есть спустя 4 года после отказа от работы, а так же прекращения фактически своих трудовых функций, каких-либо уважительных причин пропуска срока обращения в суд, препятствовавших своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора ( болезнь истца, нахождение его в командировке, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) истец не называет, об уважительности причин не заявлял, о восстановлении срока не ходатайствовал.

Таким образом, на основании совокупности представленных сторонами доказательств и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом установленного законом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, суд приходит к выводу о пропуске истцом по указанным требованиям срока обращения в суд, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 103 ГПК РФ судебные расходы, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ поскольку исковые требования Назаровского межрайонного прокурора, обратившегося в порядке ст. 45 ГПК РФ в интересах "Б" удовлетворены частично, требования не материального характера, то с ответчика "С" в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере *** рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Назаровского межрайонного прокурора в интересах "Б" к "С" об установлении периода трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить частично.

Установить период трудовых отношений между индивидуальным предпринимателем "С" и "Б" в должности водителя по ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных заявленных требований отказать, в связи с пропуском истцом установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Взыскать с "С" госпошлину в доход местного бюджета в сумме *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий подпись Наумова Е.А.

мотивированное решение изготовлено 05 апреля 2013 года

копия верна

судья Наумова Е.А.