Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-59/2016 от 18.04.2016

Мировой судья Сайгин Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 мая 2016 года                                                                                                 г. Ульяновск

Засвияжский районный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Н. Саенко,

при секретаре А.В. Никитиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Харьковой О.А. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 января 2016г., по которому мировой судья решил:

Исковые требования Харьковой О.А. к филиалу «Медиа Маркт Ульяновск 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «Медиа Маркт Ульяновск 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» в пользу Харьковой О.А. неустойку в размере 1 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 500 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с филиала «Медиа Маркт Ульяновск 1» ООО «Медиа Маркт Сатурн» в доход муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 400 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Харькова О.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» (далее по тексту ООО «Медиа-Маркт-Сатурн») о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что 31.10.2015г. она приобрела у ответчика ноутбук Мейнстрим Неw. № за 12 599 руб. Оплата произведена в полном объеме. Придя домой и начав настраивать ноутбук, она обнаружила, что два usb-порта с правой стороны ноутбука не функционируют. 06.11.2015г. ответчику была вручена претензия об устранении недостатков товара и предоставлении аналогичного товара длительного пользования. Второе требование ответчиком было проигнорировано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 3 779 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф.

Разрешив по существу заявленные истцом требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

    В апелляционной жалобе истица Харькова О.А. просит изменить решение мирового судьи и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В качестве доводов апелляционной жалобы указывает, что мировым судьей при вынесении решения были нарушены нормы материального права. Суд отказал в удовлетворении требований о взыскании штрафа. Однако она пыталась урегулировать спор в досудебном порядке, вручив ответчику претензию об устранении недостатков товара и безвозмездном предоставлении аналогичного товара длительного пользования. Ответчик второе требование проигнорировал и в установленный трехдневный срок не предпринял попыток для урегулирования данной ситуации в связи с чем, и было подано исковое заявление в суд. Также полагает, что удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда и неустойки, мировой судья необоснованно взыскал заниженные суммы.

В силу ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание истица, а также представитель ответчика не явились, о месте и времени рассмотрения дела судом извещались.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал.

На основании ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение; отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся сторон, суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене по основанию, установленному п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В ходе рассмотрения дела, мировым судьей было установлено, что 31.10.2015 г. истец приобрел у ответчика товар - ноутбук Мейнстрим Неw. № стоимостью 12 599 руб.

06.11.2015г. в связи с выявленными недостатками товара, истец обратился к ответчику с заявлением о производстве ремонта и предоставлении на время ремонта аналогичного товара.

Требования стороны истца о предоставлении на время ремонта товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами основано на положениях ч. 2 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

За невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Требования истца о предоставлении аналогичного товара на время проведения гарантийного ремонта, ответчиком исполнены не были.

Проводя анализ приведенных норм, установив фактические обстоятельства дела, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что требования Харьковой О.А. о взыскании неустойки являются законными. Однако при расчете неустойки мировым судьей период нарушения прав истца, за который подлежала взысканию неустойка, рассчитан неверно.

Так, исходя из требований истца, установленных по делу обстоятельств период, за который подлежит взысканию неустойка, составляет 28 дней (с 10.11.2015г. по 08.12.2015г), поскольку приобретенный товар истица получила после ремонта 09.12.2015г., что объективно подтверждается материалами дела, а также не отрицалось стороной истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 12 599 руб. х 1 % х 28 дней = 3 527 руб. 72 коп.

Поскольку при рассмотрении дела мировым судьей представителем ответчика не приведены мотивы, по которым он полагает, что неустойка не является соразмерной допущенному нарушению прав потребителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки. При этом, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела мировым судьей, сторона ответчика указывала на готовность оплатить сумму неустойки в предъявленном размере.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции, с учетом положений п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, считает взысканную мировым судьей сумму денежной компенсации морального вреда не отвечающей вышеназванным требованиям, и, с учетом вносимых в решение суда изменений, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 руб. компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суда (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании штрафа в пользу потребителя, мировой судья указал на отсутствие направления в адрес ответчика письменной претензии, в которой содержалась бы просьба о выплате неустойки за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным, так как истец, действуя добросовестно, направил в адрес ответчика претензию, содержащую требование о предоставлении ему подменного товара на период проведения ремонтных воздействий. Предъявление в последующем заявления о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке указанных требований потребителя, в данном случае Законом РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа во взыскании штрафа подлежит отмене и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2 263 руб. 86 коп.

С учетом того, что истец при подаче иска по настоящему делу от уплаты госпошлины освобожден, и мировым судьей при принятии обжалуемого решения вопрос о госпошлине разрешен только в части требований имущественного характера, вопрос о взыскании госпошлина за удовлетворение требований неимущественного характера (компенсации морального вреда) мировым судьей не разрешен, суд, в соответствии с правилами ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, находит подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

    Решение мирового судьи судебного участка № 6 Засвияжского судебного района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Засвияжского судебного района г. Ульяновска от 28 января 2016г. по гражданскому делу по иску Харьковой О.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» о защите прав потребителей отменить.

    Вынести новое решение.

    Исковые требования Харьковой О.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Харьковой О.А. с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» неустойку в сумме 3 527 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в сумме 2 263 руб. 86 коп., а всего 6 791 руб. 58 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Харьковой О.А. отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Маркт-Сатурн» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 руб.

    Судья:                                                                                                         Е.Н. Саенко