Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-68/2022 от 07.11.2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 г. г. Самара

Самарский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Сундеева С.А., при секретаре судебного заседания Борисове В.А., с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстиции Хафизова Р.А., защитника-адвоката Зельникова В.Ю., представителя потерпевшего К.Е.В. – Филимоновой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части <данные изъяты>

Кузнецова В.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК Российской Федерации),

судебным следствием военный суд установил:

Около ДД.ММ.ГГГГ Кузнецов В.А., управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № на перекрестке улиц <адрес>, в нарушении п.п. 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 г., (далее – Правила дорожного движения), обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся во встречном направлении, при совершении поворота налево выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении мопедом марки <данные изъяты> под управлением К.Е.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водитель мопеда <данные изъяты> К.Е.В. получил телесные повреждения: <данные изъяты> являющиеся вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредственную угрозу для жизни, что относится к тяжкому вреду, причиненного здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый Кузнецов В.А. вину в совершённом преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не убедившись в полной мере в отсутствие транспортных средств, при повороте налево с <адрес>, выехав на встречную полосу, столкнулся с мопедом под управлением К.Е.В. После этого он вышел из автомобиля и подбежал к пострадавшему для оказания помощи.

Кроме полного признания вины подсудимым, приведённые обстоятельства совершения им преступления подтверждаются доказательствами, предъявленными стороной обвинения и исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний потерпевшего К.Е.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, подъезжая к перекрестку улиц <адрес>, регулирировавшегося светофором, проезжая на зеленый свет светофора, водитель автомобиля марки <данные изъяты> начал пересекать его полосу движения. Он попытался предпринять попытку остановить транспортное средство, применив экстренное торможение, но не успел, поскольку опасность для его движения возникла слишком поздно. В результате чего, мопед передней частью столкнулся с левой передней частью автомобиля, после чего он потерял сознание и очнулся в больнице. В результате дорожно-транспортного происшествия он получил тяжкие телесные повреждения.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Ф.А.Г., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ во время дежурства ему поступило сообщение о ДТП на пересечении улиц <адрес>. По прибытию на место ДТП, им было обнаружено, что произошло столкновение автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который находился на пересечении указанных улиц по направлению в сторону <адрес>, и мопеда <данные изъяты>, находившегося в кювете по направлению его движения. Водитель мопеда лежал на проезжей части с правой стороны по ходу его движения, при этом Кузнецов В.А. оказывал ему помощь, после чего приехала машина скорой помощи и увезла К.Е.В. в медицинское учреждение.

Как усматривается из оглашенных показаний свидетеля Г.М.П., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы ей поступило сообщение от дежурного о ДТП, произошедшего на пересечении улиц <адрес>. Прибыв на место ДТП, ей были установлены обстоятельства произошедшего и произведены необходимые следственные действия.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетелей Д.А.В. и В.А.Д., следует, что они примерно в ДД.ММ.ГГГГ в качестве понятых участвовали в ходе осмотра места ДТП на пересечении улиц <адрес>, где столкнулись автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и мопед марки <данные изъяты>. <данные изъяты> Г.М.П. им были разъяснены права и обязанности, после чего были проведены следственные действия, по результатам которых были составлен протокол осмотра места ДТП и схема к нему, которые были ими подписаны.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля М.А.Д., ДД.ММ.ГГГГ она и Кузнецов В.А. катались по <адрес>. Подъехав к перекрестку улиц <адрес>, где горел зеленый свет, снизив скорость до 10-20 км/ч, последний, осуществляя поворот, частично заехал на встречную полосу движения, после чего она почувствовала удар по кузову автомобиля и поняла, что произошло столкновение с движущимся навстречу мопедом марки <данные изъяты>. После чего, Кузнецов В.А. вышел из автомобиля и побежал в сторону водителя мопеда для оказания ему первой помощи.

Из показаний свидетелей З.Э.М., и ФИО10, оглашенных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ они, прогуливаясь неподалеку от <адрес>, видели, как автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, поворачивая с <адрес>, не уступив дорогу мопеду под управлением их знакомого К.Е.В., допустил столкновение с последним. При этом К.Е.В. избежать столкновения не успел, поскольку водитель автомобиля начал поворачивать прямо перед ним. После столкновения К.Е.В. не удержался на мопеде, вылетел и упал на проезжую часть, а мопед выехал в кювет по направлению движения. После чего З.Э.М. взял у В. телефон и позвонил в службу «112».

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у К.Е.В. на момент его обращения за медицинской помощью
в ГБУЗ СО «Похвистневская центральная больница города и района» имелась <данные изъяты> Установленная ориентировочная давность причинения К.Е.В. обнаруженных у него повреждений указывают на возможность их причинения в условиях дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, причиненная К.Е.В. <данные изъяты> является вредом здоровью, опасным для жизни человека, создающим непосредствен­ную угрозу для жизни, и согласно п. 6.1.26. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н, имеет квалифицирующий признак тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схемы к нему следует, что в ходе осмотра места ДТП, находящегося в <адрес> вблизи <адрес> было установлено, что дорожное покрытие сухое, не имеет дефектов, отсутствие условий, ухудшающих видимость, ширина дорожного покрытия для двух направлений составляет 8,9 метров, имеется горизонтальная разметка. Способ регулирования на данном участке – сигнал светофора. Место столкновения транспортных средств находится на проезжей части по направлению движения мопеда <данные изъяты> на расстоянии 8,3 м от правого края проезжей части по направлению движения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и на расстоянии 33 метров от транспортного светофора по направлению движения мопеда марки <данные изъяты>. Место столкновения установлено по осыпи стекол фар транспортных средств. Следы торможения транспортных средств отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного следственного действия на территории специализированной стоянки, расположенной по адресу: <адрес>, осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, на кузове которого имеются значительные механические повреждения, выраженные в левой передней части автомобиля, так как изменена геометрия кузова автомобиля в результате смещения и деформации деталей его образующих.

Как следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе указанного следственного действия на территории специализированной стоянки, находящейся по вышеуказанному адресу, осмотрен мопед <данные изъяты>, имеющего значительные механические повреждения, образовавшиеся в результате ударного (ударных) воздействия (воздействий) на него.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в данной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 13.4. Правил дорожного движения, однако его действия не соответствовали указанным требованиям. Действуя в соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения водитель автомобиля располагал технической возможностью избежать столкновение с мопедом <данные изъяты>. В данной дорожно-транспортной ситуации, при заданных условиях, водитель <данные изъяты> должен был руководствоваться требованием п. 10.1. (ч.2) Правил дорожного движения и не располагал технической возможностью избежать столкновения. В данной ситуации действия водителя мопеда <данные изъяты> соответствовали требованиям п. 10.1. (ч. 2) Правил дорожного движения.

Из сообщения Администрации городского округа Похвистнево Самарской области от <данные изъяты> усматривается, что поверхность участка улично-дорожной сети на пересечении улиц <адрес> ровная и обеспечивает хорошее сцепление колес автомобиля с покрытием дороги. Максимальная разрешенная скорость на указанном участке составляет не более 40 км/ч.

Согласно сообщению ФГБУ «Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ № в ДД.ММ.ГГГГ было облачно с прояснениями, температура воздуха составляла +19,8, выпадение осадков не отмечалось, безветренно, метеорологическая дальность видимости составила 10 км.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ №, не установлено состояние алкогольного опьянения у Кузнецова В.А.

Оценивая заключение экспертов, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, не доверять которым оснований у суда не имеется, поскольку их выводы основаны, в том числе на вышеуказанных письменных материалах дела, которые сомнений у суда не вызывают, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, заключения даны компетентными и квалифицированными экспертами, выводы мотивированы, носят научно-обоснованный характер.

Таким образом, суд считает возможным положить вышеуказанные заключения экспертов в основу приговора.

Оценив собранные по делу и проверенные в судебном заседании доказательства в их совокупности, военный суд находит их достоверными и достаточными для обоснования виновности подсудимого.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что Кузнецов В.А. при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, около ДД.ММ.ГГГГ, на перекрестке улиц <адрес> в нарушение требований пунктов 1.5, 8.1 и 13.4, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при совершении поворота налево не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении мопеду марки <данные изъяты> под управлением К.Е.В., в результате чего произошло ДТП, повлекшее причинение последнему тяжкого вреда здоровья, то суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, то есть как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного Кузнецовым В.А.

В соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК Российской Федерации в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Из копии кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Кузнецов В.А. в адрес К.Е.В. были направлены денежные средства в размере 10000 рублей, в связи с чем, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Кузнецову В.А., иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кузнецову В.А., суд признает и учитывает, что он вину свою признал, в содеянном раскаялся, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту прохождения военной службы.

Также суд принимает во внимание семейное и материальное положение, возраст и состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст. 63 УК Российской Федерации, судом не установлено.

Поскольку Кузнецовым В.А. совершено преступление небольшой тяжести, и в силу положений ст. 53, 53.1 и 54 УК РФ иные виды наказаний, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, к военнослужащим не применяются, то суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Определяя размер подлежащего назначению наказания, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ, так как Кузнецовым В.А. совершено преступление в области безопасности дорожного движения, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного противоправного действия, личность виновного, приходит к убеждению о необходимости назначения подсудимому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.Е.В. заявлен гражданский иск о взыскании с Кузнецова В.А. в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Подсудимый Кузнецов В.А. в судебном заседании гражданский иск о компенсации морального вреда признал частично, указав при этом, что размер компенсации оставляет на усмотрение суда.

Согласно ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п.2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценивая исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда, исходя из того, что в результате причиненного ему в дорожно-транспортном происшествии тяжкого вреда здоровью он испытал физическую боль и нравственные страдания, и поскольку тяжкий вред здоровью причинен, в том числе в связи с нарушением Правил дорожного движения РФ подсудимым, суд приходит к выводу о наличии гражданско-правовых оснований для возложения на подсудимого обязанности по компенсации потерпевшему морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом требований закона о соразмерности компенсации морального вреда характеру и объему физических и нравственных страданий потерпевшего, суд учитывает, что в связи с полученными телесными повреждениями потерпевший находился на стационарном, амбулаторном и реабилитационном лечении, перенес сильную физическую боль, длительное время он был лишен возможности самостоятельно передвигаться, у него изменился привычный образ жизни, по истечении времени состояние его здоровья полностью не восстановлено; а также с учетом требований разумности и справедливости, трудоспособности подсудимого, являющегося военнослужащим по контракту, его материального положения, и того, что преступление подсудимым совершено по неосторожности, а нарушений потерпевшим Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, не имеется, то в соответствии со ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, суд считает необходимым исковые требования потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 300000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации.

Оснований для отмены либо изменении меры пресечения в отношении Кузнецова В.А. до вступления приговора в законную силу суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Кузнецова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить Кузнецова В.А. права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Меру пресечения Кузнецову В.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Гражданский иск потерпевшего К.Е.В. к Кузнецову В.А. о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецова В.А. в пользу потерпевшего К.Е.В. денежные средства в размере 300000 (триста тысяч) рублей, в счет компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- автомобиль марки<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову В.А., находящийся на ответственном хранении у ФИО11, передать собственнику по принадлежности;

- мопед марки <данные изъяты> с идентификационным номером №, принадлежащий К.Е.В., находящийся на ответственном хранении у ФИО11, передать собственнику по принадлежности;

- фрагменты автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а также фрагменты от мопеда марки <данные изъяты>, хранящиеся при материалах дела, передать собственникам по принадлежности.

Арест, наложенный постановлением судьи Самарского гарнизонного военного суда от 11 октября 2022 г., на имущество Кузнецова В.А. – автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, идентификационный номер (VIN) №, <адрес> г. выпуска, отменить после исполнения приговора в части гражданского иска.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Центральный окружной военный суд через Самарский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в Центральный окружной военный суд для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.