Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3030/2019 ~ М-2364/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-3030/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре: Мельниковой О.Н.,

30 июля 2019 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая Компания «Согласие» к Романенко <...> о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в суд с иском к Романенко О.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование исковых требований указав, что ФИО31 мая ФИО32 года вынесено решение суда о взыскании в пользу Романенко О.В. суммы в размере ФИО33 рублей. ФИО34 августа ФИО35 года в пользу Романенко О.В. перечислена денежная сумма в размере ФИО36 рублей, так же ФИО37 августа ФИО38 года Центральным РО СП списано со счете истца ФИО39 рублей и ФИО40 июля ФИО41 года со счета истца списана денежная сумма в размере ФИО42 рублей. Всего по исполнительному листу в пользу Романенко О.В. повторно списана денежная сумма в размере ФИО43 рублей. В связи с чем, в пользу ответчика произошло двойное взыскание и указанные денежные средства составили неосновательное обогащение ответчика.

Просит суд взыскать с Романенко О.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в сумме ФИО44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО45 рублей.

    Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Ответчик Романенко О.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом,.

Суд, исследовав письменные доказательства, считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно п. ФИО46 ст. ФИО47 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

    Принципом главы ФИО48 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» является следующее: никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.

В соответствии со ст. ФИО49 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей ФИО50 настоящего Кодекса

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли

В соответствии со ст. ФИО51 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенным нормам материального права, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

    Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

    В соответствии со ст. ФИО52 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. ФИО53 ст. ФИО54 Конституции РФ и ст. ФИО55 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.    Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

    В соответствии с ч. ФИО56 ст. ФИО57 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что по решению мирового судьи судебного участка № ФИО58 Волгоградской области от ФИО59 мая ФИО60 года с ООО «Страховая Компания «Согласие» в пользу Романенко О.В. взыскана сумму страхового возмещения в размере ФИО61 рублей, компенсация морального вреда в размере ФИО62 рублей, расходы по оценки в размере ФИО63 рублей, расходы на услуги представителя в размере ФИО64 рублей, расходы на оформление доверенности в размере ФИО65 рублей и штраф в размере ФИО66 рублей.

Всего общая сумма взыскания составила ФИО67 рублей. Решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

ФИО68 июня ФИО69 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства по указанному выше решению.

ФИО70 августа ФИО71 года ООО СК «Согласие» на основании постановления судебного пристава перечислило на счет Романенко О.В. денежную сумму в размере ФИО72 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО73 от ФИО74 августа ФИО75 года.

    Кроме того, Центральным районным отделом УФССП России по Волгоградской области со счета истца в пользу Романенко О.В. списаны денежные средства в размере ФИО76 рублей – ФИО77 июля ФИО78 года, платежное поручение № ФИО79 и ФИО80 рублей- ФИО81 августа ФИО82 года, что подтверждается платежным поручением № ФИО83, основанием списания денежных средств указано оплата страхового возмещения и убытков в пользу Романенко О.В.

Таким образом, судом установлен факт повторной выплаты Романенко О.В. страхового возмещения в размере ФИО84 рублей за одно и тоже страховое событие.

Истец просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере ФИО85 рублей.

В соответствии с ч. ФИО86 ст. ФИО87 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с Романенко О.В. в пользу ООО «СК «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере ФИО88 рублей, не выходя за пределы заявленных требований.

Согласно части ФИО89 статьи ФИО90 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ФИО91 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска ООО «СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в сумме ФИО92 рублей, что подтверждается платежным поручением № ФИО93 от ФИО94 мая ФИО95 года. Суд считает, что с ответчика Романенко О.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в указанном размере пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. ФИО96, ФИО97 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Страховая Компания «Согласие» к Романенко <...> о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

    Взыскать с Романенко <...> в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» сумму неосновательного обогащения в размере ФИО98 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ФИО99 рублей.

Ответчик вправе подать в Волжский городской суд заявление об отмене решения в течение ФИО100 дней со дня вручения ему копии этого решения. Решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Справка: в окончательной форме решение изготовлено ФИО101 августа ФИО102 года.

Судья