Решения по делу № 12-49/2017 от 10.01.2017

Мировой судья Бендовская Е.В.

судебный участок № 3

дело № 12 – 49 / 2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь                                  26 января 2017 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Мокрушин О.А., при секретаре судебного заседания Богдановой Е.Н., с участием защитника Федоровой Ю.С. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профи - Дом», зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края ООО «Управляющая компания «Профи - Дом» было выдано предписание, в соответствии с которым на управляющую компанию возлагалась обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушения, допущенные при содержании общего имущества в многоквартирном доме <адрес>. Согласно предписания нарушения выразились в отсутствии в многоквартирном доме общедомового прибора учета электрической энергии.

ООО «Управляющая компания «Профи - Дом» в установленный срок не выполнило законного предписания инспекции об устранении нарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Профи - Дом» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

В жалобе защитник управляющей компании просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу по следующим основаниям. При вынесении постановления судом не учтено, что решение об оснащении многоквартирных домов приборами учета электроэнергии, а также их ввод в эксплуатацию лежит на собственниках помещений, что последними сделано не было, в связи с чем у управляющей компании отсутствовали основания для проведения работ по установке счетчиков. Установку прибора учета электроэнергии произвел поставщик электроэнергии, ОПУ был введен в эксплуатацию и расчет платы за электроэнергию для жителей дома ведется с корректировкой на величину потерь, поскольку ОПУ установлен не на границе балансовой принадлежности.

ООО «Управляющая компания «Профи - Дом» извещено о дате и времени рассмотрения дела, законный представитель в суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направил.

Защитник в суде на доводах жалобы настаивала.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих лиц, прихожу к выводу, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края в отношении ООО «Управляющая компания «Профи - Дом» составлен протокол об административном правонарушении по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ – невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Основанием для составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ послужили результаты проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которой выявлено невыполнение в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Профи - Дом» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно предписания № от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Управляющая компания «Профи - Дом» возложена обязанность в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить нарушение в виде отсутствия общедомового прибора учета электроэнергии в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

    Вина юридического лица в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 24 ст.19.5 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением и требованием о предоставлении информации от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, копией лицензии от ДД.ММ.ГГГГ №, другими материалами административного дела.

Мировой судья при вынесении постановления объективно и в полном объеме исследовал перечисленные выше доказательства, оценил в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и пришел к правильному выводу о виновности общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находившимися вне контроля юридического лица, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законно установленной обязанности. Таких обстоятельств при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей установлено не было.

Предписанием на юридическое лицо возложена обязанность устранить нарушение в виде отсутствия общедомового прибора учета электроэнергии многоквартирного дома по адресу: <адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что управляющей компанией в установленный срок исполнено не было.

Как правильно указано в постановлении суда, юридическим лицом не представлено сведений о принятии мер по доведению до собственников помещений в многоквартирном доме требований законодательства об энергосбережении, не было инициировано проведение общего собрания по вопросу установки и вводу в эксплуатацию общедомового прибора учета электроэнергии, то есть не было принято всех возможных мер к исполнению законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований.

Доводы жалобы о начислении платы за электроэнергию для жителей дома с корректировкой на величину потерь, в связи с установкой ОПУ поставщиком электроэнергии не на границе балансовой принадлежности сетей, не влияют на квалификацию действий ООО «Управляющая компания «Профи - Дом» по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Предписание управляющей компанией в судебном порядке не оспаривалось, возражений на его законность и исполнимость в ИГЖН Пермского края юридическое лицо не направляло, в связи с чем оно подлежало исполнению в установленный в предписании срок, чего управляющей компанией сделано не было.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, бездействие ООО «Управляющая компания «Профи - Дом» правильно квалифицированно по ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, в том числе лицензионный контроль в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, об устранении нарушений лицензионных требований, в связи с чем оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

В ходе производства по делу об административном правонарушении не было допущено существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного правонарушения, а также имущественное и финансовое положение общества, наказание назначено минимальное в пределах санкции ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Управляющая компания Профи - Дом» оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья О.А. Мокрушин