Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-120/2018 (2-2365/2017;) ~ М-2260/2017 от 21.11.2017

Дело № 2-120\18

                    Р Е Ш Е Н И Е

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Соликамск                     30 января 2018 года

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего - судьи Слоновой Н.Б., при секретаре Штирц Л.В., с участием представителя ответчика - адвоката Тверитиновой М.Г., действующей на основании удостоверения <данные изъяты>

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вяткина Т.И. к Шемет Р.Г. о взыскании    задолженности по договору купли-продажи,

                    У с т а н о в и л :

    Истец Вяткина Т.И. обратилась с иском к Шемет Р.Г. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, в обоснование иска указывает, что <дата> продала Шемет Р.Г. принадлежащую ей 1\2 долю в праве в двухкомнатной квартире по адресу <...> за 450 000 руб. При подписании договора Шемет Р.Г. передал ей 50 000 руб., о чем свидетельствует запись в договоре. 400 000 руб. Щемет Р.Г. обязался передать ей после регистрации договора купли-продажи в установленном законом порядке. Договор зарегистрирован <дата>, но до настоящего времени денежные средства по договору в размере 400 000руб. от Шемет Р.Г. она не получила. Срок возврата суммы в договоре не указан. Считает, что разумный срок для оплаты прошел, просит взыскать с Шемет Р.Г. денежные средства в размере 400 000 руб.

    В судебное заседание истец, ее представитель не явились, о дне рассмотрения дела извещены надлежаще. Представителем истца представлено заявление, в котором просит дело рассмотреть в ее отсутствие и в отсутствие истца, на иске настаивают в полном объеме, просят восстановить срок исковой давности., который пропущен по уважительной причине (юридическая неграмотность истца, систематические проблемы со здоровьем - истец инвалид 2 группы, введение ответчиком в заблуждение по срокам выплаты задолженности по договору купли-продажи.

     Задолженность по договору купли-продажи ответчиком не погашена. Представленные ответчиком расписки не являются надлежащим доказательством: истец не подтверждает подлинность расписок, отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность сторон (паспорт), адреса регистрации, позволяющие однозначно идентифицировать личность сторон. Из расписок от <дата>, <дата> не следует, что денежные средства получены в счет погашения задолженности по договору купли-продажи 1\2 доли в праве собственности в квартире от <дата>, отсутствуют подписи свидетелей, подтверждающих факт передачи денег.

    В предварительном судебном заседании <дата> поясняла, что в счет оплаты по договору купли-продажи доли в праве при подписании договора получила от покупателя Шемет Р.Г. 50 000 руб.,    после подписания договора получила еще 55 000 руб. о чем составлена расписка. Больше в счет оплаты по договору никаких денежных средств не получала, расписок не писала.

    Суд счел возможным дело рассмотреть в отсутствие истца, ее представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала по доводам письменного отзыва, указав, что    по договору купли-продажи от <дата> истец прожала Шемет Р.Г. 1\2 долю в праве т на двухкомнатную квартиру по адресу <...> В соответствии с п. 4 договора, расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: 50 000 руб. покупатель передает продавцу до подписания договора, оставшуюся сумму 400 000 руб. передает после регистрации договора в Соликамском УФСГР, кадастра и картографии по Пермскому краю. В договоре указано, что 50 000 руб. истец получила при подписании договора. Представленными в дело расписками подтверждается факт передачи истцу оставшейся по договору суммы 400 000 руб., окончательный расчет по договору с истцом был произведен в <дата>. Заявляет о пропуске истцом срока исковой давности, указывает, что уважительных причин для восстановления срока не имеется.

    Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 196 ГК РФ, Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ст. 200 ГК РФ, Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на квартиру по <...> между Вяткина Т.И. (продавец) и Шемет Р.Г. (покупатель) заключен <дата>. По условиям договора доля в праве собственности на квартире продается за 450 000 руб. (пункт 3), Расчеты между сторонами производятся в следующем порядке: покупатель передает продавцу деньги в размере 50 000 руб. до подписания настоящего договора. Оставшаяся сумма 400 000 руб. – после регистрации настоящего договора в Соликамском отделе УФСГР, кадастра и картографии по Пермскому краю (пункт 4). Договор прошел госрегистрацию <дата> (л.д.3).    Следовательно, полные расчеты по договору должны были быть произведены в разумный срок после <дата>

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, истцом Вяткина Т.И. получено от Шемет Р.Г. по расписке от <дата> - 55 000 руб., по расписке от <дата> - 290 000 руб. ( л.д. 16), по расписке от <дата> - 25 000 руб., по расписке от <дата> - 30 000 руб. ( л.д. 17). Всего по распискам Вяткина Т.И. получено 55 000 + 290 000 + 25 000 + 30 000 = 400 000 руб. Расписки в материалы дела представлены ответчиком Шемет Р.Г.

Суд критически относится к пояснениям истца о том, что денежные средства в счет оплаты по спорному договору по распискам от <дата> на сумму 290 000 руб. ( л.д. 16), от <дата> на сумму 25 000 руб., от <дата> на сумму 30 000 руб. ( л.д. 17) не получала.

По общим правилам оценки доказательств, с учетом положений ст. 10 ГК РФ, которой презюмируется добросовестность    участников гражданских правоотношений,    суд признает расписки, предоставленные ответчиком, достоверным, относимым и допустимым доказательством факта передачи истцу денежных средств в общей сумме 400 000 руб. в счет оплаты по спорному договору. Таким образом, суд считает, что ответчик доказал, что    обязательства по договору купли-продажи от <дата> исполнил в полном объеме, вместе с тем истец представленные ответчиком доказательства в установленном законом порядке не опроверг.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом установлено, что полные расчеты по спорному договору должны были быть произведены после регистрации договора в Росреестре. Договор прошел регистрацию <дата>, в противном случае сделка признается недействительной. В связи с чем именно с <дата> истец должна была знать о том, что данные денежные средства ей не переданы, а значит сделка недействительна, стороны возвращаются в первоначальное положение, тогда как с настоящим исковым заявлением в суд истец обращается только <дата>, то есть по истечение трехгодичного срока исковой давности. В связи с чем имеются основания для применения срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска (ст. 199 ГК РФ). Уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется. Юридическая неграмотность истца, введение в заблуждение ответчиком относительно сроков расчетов по спорному договору, уважительной причиной для восстановления пропущенного срока не является. Доводы истца о систематических проблемах со здоровьем, наличие инвалидности 2 группы так же сами по себе не являются основанием для восстановления пропущенного срока. Истцом не представлено доказательств того, что истец она на длительном лечении,    что ее состояние здоровья объективно препятствовало обращению в суд в установленные законом сроки.

    На основании изложенного, правовых оснований восстановления пропущенного срока обращения с иском в суд, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. В удовлетворении иска надлежит отказать.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        Р е ш и л :

    В удовлетворении исковых требований Вяткина Т.И. отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с <дата>.

        Судья                     Н.Б. Слонова