Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13861/2015 ~ М-13234/2015 от 20.11.2015

Дело 2-13861\2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лосевой Н.В., при секретаре Рассоловой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «истец» в лице филиала ..... банка к Дубровину А.С. о взыскании долга, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ПАО «истец» в лице филиала ..... банка обратился в суд с иском к Дубровину А.С. о взыскании долга сумме 174785,62 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4695,71 руб, о расторжении договора.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «истец» в лице филиала ..... банка и Дубровин А.С. заключили кредитный договор № на сумму 290 000 руб. из расчета 21,9 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора, заемщик должен был погашать долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, в течение срока действия договора заемщик неоднократно нарушал ежемесячные сроки погашения кредита, на обращения истца о необходимости погашения долга надлежащим образом не реагирует. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 174785,62 руб., в том числе просроченные проценты –14233,84 руб., просроченный основной долг – 109310,56 руб., неустойка за просроченные проценты –7579,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 43661,49 руб. При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4695,71 руб, которую истец также просит взыскать с ответчика.

Представитель истца ОАО «истец» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик Дубровин А.С. в судебное заседание явился, не оспаривая наличие задолженности перед банком, просил применить положение ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «истец» в лице филиала ..... банка и Дубровин А.С. заключили кредитный договор № на сумму 290 000 руб. из расчета 21,9 % годовых на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями договора, заемщик должен был погашать долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Денежные средства в сумме 290 000 руб. зачислены на счет.

Согласно п. 3.3 договора при несвоевременном внесении платежа в погашении кредита или уплате процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком числится задолженность в сумме 174785,62 руб., в том числе просроченные проценты –14233,84 руб., просроченный основной долг – 109310,56 руб., неустойка за просроченные проценты –7579,73 руб., неустойка за просроченный основной долг – 43661,49 руб.

Ответчиком возражений на представленный суду расчет не представлено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 ГК РФ" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что размер неустойки в сумме 7579,73 руб и 43661, 49 руб. является завышенным и находит возможным уменьшить размер неустойки до 4 000 руб и 10000 руб. соответственно.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец обращался к ответчику с извещениями о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору

Таким образом, вышеперечисленные доказательства свидетельствуют, что заемщиком не выполнены предусмотренные кредитным договором обязательства.

На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются. Поскольку ответчик не исполняют свои обязанности, права истца подлежат защите в судебном порядке

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и приводит в обоснование возражений.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела судом довод истца о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, нашел свое подтверждение, доказательств, свидетельствующих обратному ответчиком суду не представлено, суд полагает требования истца о задолженности по кредиту, подлежащими удовлетворению в размере 137544,40 руб. и расторжении кредитного договора.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с приведенным положением законодательства, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4695,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «истец» в лице филиала ..... банка удовлетворить частично.

Взыскать с Дубровина А.С. в пользу ПАО «истец» в лице филиала ..... банка задолженность по кредитному договору в сумме 137544,40 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4695,71 руб, а всего взыскать 142240,11 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «истец» в лице ..... банка и Дубровиным А.С..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения через Одинцовский городской суд.

Судья Н.В.Лосева