Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-14262/2017 ~ М-9196/2017 от 06.10.2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

копия

дело № 2-14262/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2017 года                     г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кирильченко А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Володиной Маргариты Михайловны о приостановлении исполнительного производства № 23192/17/24011-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Володина М.М. обратилась в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № об обращении взыскания на имущество до вступления в силу решения Советского районного суда г. Красноярска по иску Володиной М.М. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Техностар" об освобождении от наложенного ареста и исключении из описи имущества, прекращении ипотеки. Мотивировав требования тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от 12.07.2016г. вступившим в законную силу 07.12.2016г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка к Володиной М.М. об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с нарушением ООО "Техностар" условий договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 17.10.2016г., встречный иск Володиной М.М. оставлен без удовлетворения. В исполнения решения суда в отношении должника Володиной М.М. ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № от 19.04.2017г. и принадлежащая заявителю квартира передана на реализацию. На данный момент в производстве Советского районного суда г. Красноярска находится гражданское дело по иску Володиной М.М. к ПАО "Сбербанк России", ООО "Техностар" об освобождении наложенного ареста и исключении из описи имущества.

В судебном заседании заявитель Володина М.М. не поддержала свои требования о приостановлении исполнительного производства.

В судебном заседании представитель взыскателя ПАО "Сбербанк России" в лице Восточно-Сибирского банка Кравчук Е.Ю., действует на основании доверенности, возражал против удовлетворения требований, в связи с фактическим исполнением исполнительного производства № от 19.04.2017г.

Судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Туренко К.В. в судебном заседании возражала против заявленных требований, мотивировав тем, что в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска на исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 19.04.2017г. в отношении Володиной М.М. на основании исполнительного листа № от 08.09.2016г. выданного Советским районным судом г. Красноярска об обращении взыскания на предмет залога квартиру 17 по ул. 78 Добровольческой бригады, д. 10 г. Красноярска, определив способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов в форме открытого аукциона, определив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 3 564 900 рублей в пользу ПАО «Сбербанк России». 29.06.2017г. судебным приставом-исполнителем составлен акт описи ареста данного имущества. 24.08.2017г. вышеуказанная квартира была передана на торги в ООО «Абсолют». 15.09.2017г. первые торги не состоялись, в связи, с чем судебным приставом исполнителем вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. 18.10.2017г. в связи с признанием вторичных торгов несостоявшимися, имущество по акту приема-передачи возвращено в ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска и в этот же день взыскателю ПАО «Сбербанк России» направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой. 19.10.2017г. от взыскателя поступило уведомление о принятии имущества на баланс банка, данное имущество было предано взыскателю в счет погашения долга и 19.10.2017г. исполнительное производство было окончено.

В судебное заседание представители ООО "Техностар", ООО "ШЕЛЗ", Мицкевич Н.Е., Мицкевич Э.Т., Тарасова Г.В., Герасимова Г.В., Пынько В.Л., Ерофеева М.Б., Костин А.А., Володин А.В. не явились, о времени и месте рассмотрении дела извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.В соответствии со ст. 436 ГПК РФ суд обязан приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Согласно статье 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В силу с п. п. 1 - 4 п. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях: предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривания результатов оценки арестованного имущества; оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. На основании с п. п. 1 - 6 п. 2 указанной статьи, исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; нахождения должника в длительной служебной командировке; принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. Данный перечень оснований для приостановления исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска от 19.04.2017 года на основании исполнительного листа № от 08.09.2016 года, выданного Советским районным судом г. Красноярска, об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении должника Володиной М.М. в пользу ПАО "Сбербанк России", возбуждено исполнительное производство № Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 октября 2017 года вышеуказанное исполнительное производство окончено. При таких обстоятельствах, заявление о приостановлении исполнительного производства не подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. 39 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд Определил: В удовлетворении заявления Володиной Маргариты Михайловны о приостановлении исполнительного производства, отказать. Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения через Советский районный суд г. Красноярска.     Судья:                                Л.В. Васильева