Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6873/2015 ~ М-1534/2015 от 16.01.2015

копия

№ 2-6873/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 мая 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Антипиной В.А.

с участием:

представителя истца Шмидт М.А. – Габриш Л.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» - Микрюкова А.Н., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидт М.А. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт М.А. обратился в суд с иском к ПАО «БИНБАНК» о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого ему был предоставлен кредит на сумму 605 000 руб. сроком на 60 месяцев, по условиям которого на него возлагалась обязанность по уплате комиссии за присоединение к Программе страхования защиты заемщиков. Полагает, что заключение договора было обусловлено подключением его к Программе страхования. При том, что Банк не предоставил полную информацию об оказываемой услуге по подключению к программе страхования, о возможности выбора иной страховой компании, страхования своих рисков по данному кредитному договору, минуя услуги банка, а также о возможности оплатить услугу страхования из собственных средств. Считает, что услуга по страхованию Банком была навязана, так как предоставление кредитов полностью зависело от его согласия на подключение к данной услуге.

Окончательно уточнив исковые требования, просит признать условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ по подключению к программе страхования «Защита кредита» недействительными; взыскать денежные средства 105 000 руб., уплаченные в качестве единовременной комиссии за подключение к программе страхования, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 387,19 руб., неустойку в размере 151 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска, судебные расходы за оформление доверенности в размере 1 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Представитель истца Шмидт М.А. - Габриш Л.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Бинбанк» - Микрюкова А.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании выразила несогласие с заявленными требованиями, представила письменный отзыв на исковое заявление, суду пояснила, что истец осознанно и добровольно выбрал вариант кредитования со страхованием, своей подписью в заявлении о подключении к программе коллективного страхования «Защита кредита» истец подтвердил, что ему предоставлена исчерпывающая информация о предоставляемых услугах, расходах по подключаемой услуге и полностью разъяснены имеющиеся у него вопросы по условиям подключения к Программе коллективного страхования. Услуга по страхованию была реализована Банком в полном объеме, в связи с чем полагает Банк обоснованно удержал вознаграждение за оказанную услугу. В удовлетворении иска просила отказать. При этом указала, что если суд придет к обратному, просила применить к неустойке положения ст. 333 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Бинстрахование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его прав на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пункт 1 статьи 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 устанавливает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 10 указанного Закона, исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Шмидт М.А. и ПАО «БИНБАНК» был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Шмидт М.А. кредит в сумме 605 000 руб. сроком на 60 месяцев под 30% годовых.

В рамках данного кредитного договора заемщику был открыт текущий банковский счет №.

В пункте 11 договора о потребительском кредите № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что клиент добровольно подключается к Программе страхования «Защита кредита» и уплачивает компенсацию страховой премии по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов и вознаграждение, причитающееся банку за подключение к Программе страхования.

Условия заключения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ оговорены сторонами в пункте 12 данного договор, в котором указано, что процентная ставка составляет 30% годовых, в случае отказа клиента от участия в Программе страхования до окончания срока договора – 32% годовых. Стоимость участия в Программе страхования составляет 105 000 руб. (включает в себя компенсацию страховой премии для уплаты в страховую компанию и доход банка, облагается НДС в размере 18%), оплата производится клиентом единовременно в день заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ Шмидт М.А. подано заявление о подключении его к программе коллективного страхования «Защита кредита», в котором указаны параметры программы коллективного страхования, где страховщиком является ООО «Бин Страхование», определена компенсация банку суммы страховой премии в размере в размере 15 000 руб. и вознаграждение, причитающееся банку за оказание услуги по подключению заемщика к программе коллективного страхования в размере 90 000 руб.

На основании указанного заявления Шмидт М.А. был включен в список застрахованных в ДД.ММ.ГГГГ года по договору комплексного страхования заемщиков потребительских кредитов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «БИН Страхование» и ПАО «БИНБАНК».

Согласно выписке по лицевому счету № от ДД.ММ.ГГГГ года, Банком из перечисленных ДД.ММ.ГГГГ заемщику Шмидт М.А. денежных средств была удержана плата в счет погашения комиссии за страхование кредита в размере 76 271,19 руб., НДС по комиссии за страхование по кредитному договору в размере 13 728,81 руб., а также списаны денежные средства в размере 15 000 руб. в целях расчетов со страховой компанией (л.д. 77-79).

Изложенное свидетельствует о том, что условием заключения кредитных договоров являлось требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной Банком страховой компании.

Таким образом, при оказании банком услуги по подключению к программе страхования страховщик ООО «Бин Страхование» был определены Банком в одностороннем порядке без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у Шмидт М.А. реального права выбора иных страховых компаний и программ страхования, кроме предложенных Банком, что является нарушением его прав как потребителя на предусмотренную ст.421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самих договоров.

Доказательств обратного в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что списанная со счета заемщика сумма комиссионного вознаграждения Банка существенно (в 6 раз) превысила цену страховой услуги (размера страховой премии), что также свидетельствует о прямой и непосредственной заинтересованности Банка в заключении кредитного договора именно на условиях участия заемщика в Программе страхования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недействительности условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмидт М.А. и ПАО «БИНБАНК» в части взимания платы за присоединение к Программе страхования.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения приведенных выше норм материального права, суд считает необходимым взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Шмидт М.А. в счет уплаченных комиссий за присоединение к Программе страхования денежную сумму в общем размере 105 000 рублей (76 271,19 руб. + 13 728,81 руб. + 15 000 руб.).

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд учитывает, что согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Поскольку судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик, получив претензию от ДД.ММ.ГГГГ о возврате уплаченных денежных средств за включение Программу страховой защиты заемщиков, в нарушение установленного Законом «О защите прав потребителя» срока не удовлетворил требования потребителя, в соответствии с положениями п. 3 ст. 31 Федерального закона «О защите прав потребителя» подлежит начислению неустойка за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 39 дней просрочки, исходя из расчета: 105 000 рублей х 3% х 39 дней = 122 850 руб.

Поскольку сумма неустойки не может превышать цену оказания услуги или общую цену заказа (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1), суд считает необходимым ограничить подлежащую взысканию с ПАО «БИНБАНК» в пользу Шмидт М.А. неустойку размером денежной суммы, уплаченной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве страховой премии, т.е. 105 000 рублей.

В свою очередь ч. 1 ст. 333 ГК РФ устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 30 000 рублей.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка» начиная с 14.09.2012, ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых.

Исходя из приведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Шмидт М.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за испрашиваемый истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 7 411,25 руб. = 105 00 руб. х 8,25% / 360 х 308 дней.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд считает необходимым взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Шмидт М.А. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 387,19 руб.

Исходя из того, что при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом положений ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», находит необходимым взыскать с ПАО «БИНБАНК» в пользу Шмидт М.А. компенсацию морального вреда, определив ее в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ПАО «БИНБАНК» подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу Шмидт М.А. в размере 71 693,60 рублей = (105 000 руб. + 7 387,19 руб. + 30 000 руб. + 1 000 руб.) х 50%.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, разрешая вопрос о размере возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей, с учетом имеющейся в материалах дела квитанции об оплате оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000 рублей, исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг по составлению искового заявления, количества состоявшихся судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 9 000 рублей (1 000 рублей (доверенность) + 8000 рублей (расходы на представителя) ).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ взысканию с ПАО «Восточный экспресс банк» подлежит государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований согласно ст. 333.19 НК РФ в размере 4 347,74 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шмидт М.А. к Публичному акционерному обществу «БИНБАНК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Шмидт М.А. и Публичным акционерным обществом «БИНБАНК» в части, обязывающей заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» в пользу Шмидт М.А. в счет уплаченного платежа за подключение к программе коллективного страхования «Защита кредита» 105 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 387 рублей 19 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 71 693 рубля 60 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 9 000 рублей, а всего 224 080 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «БИНБАНК» государственную пошлину в размере 4 347 рублей 74 копейки в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья                  Т.Л.Чернова

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2015 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья Т.Л.Чернова