Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19828/2021 от 18.06.2021

Судья: Колчина М.В. Дело <данные изъяты> (2-707/2020)

50RS0<данные изъяты>-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Мирошкина В.В.,

судей: Медзельца Д.В., Никифорова И.А.,

при помощнике судьи Порватове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Родионова К. В. на решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Соболева А. В. к Родионову К. В. о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,

УСТАНОВИЛА:

Соболев А.В. обратился в суд с иском к Родионову К.В. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> ответчик взял в долг у истца 11 000 000 рублей, о чем был заключен договор процентного займа и была составлена расписка. По условиям договора займа ответчик обязался возвратить указанную сумму до <данные изъяты> и уплатить проценты за пользование займом в размере 85 % годовых. Однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 11 000 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 3 381 369 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 960 000 рублей, а также судебные расходы.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.

    Решением Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Соболева А.В. удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, Родионов К.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное и принять по делу новый судебный акт..

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела и обсудив жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального права и процессуального закона.

При разрешении спора, суд, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, обосновано руководствовался ст.ст. 330, 395, 808, 809, 810, 811 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку установлен факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на сумму 11 000 000 рублей, что подтверждается письменной распиской ответчика о получении денежных средств в указанном размере, при отсутствии возражений со стороны ответчика относительно возврата денежных средств, с него подлежит взысканию 11 000 000 рублей в счёт возврата суммы основного долга.

Допустимых доказательств иного не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, не может являться основанием для отмены решения, поскольку заявитель в апелляционной жалобе требует фактического уменьшения размера договорных процентов как платы за пользование займом. Заимодавец в силу закона и договора имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ). Договор займа сторонами не оспаривался.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова К. В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: