Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1068/2021 ~ М-966/2021 от 18.06.2021

Дело №RS0№-72                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Малоярославец 30 августа 2021 года

Малоярославецкий районный суд Калужской области в составе председательствующего судьи Храмеева ФИО18 при секретаре Печёнкиной ФИО19 с участием прокурора Новикова ФИО20

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина ФИО22 и Самохиной ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Черноземье» и Государственному предприятию <адрес> «Калугаоблводоканал» о взыскании морального вреда причиненного в результате ДТП,

установил:

Самохин ФИО24 и Самохина ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ обратились в суд к ООО «Черноземье» и ГП КО «Калугаоблводоканал» с иском о взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации морального вреда в сумме 3 600 000 руб. (по 1 800 000 руб. в пользу каждого).

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 01 мин. в районе 12 км.+900 м автодороги подъезд к <адрес>, водитель Гандилян ФИО26, управляя автомобилем «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный знак О 976 ЕО 40 регион, принадлежащим ООО «Черноземье», не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак О 908 МК 40 регион, под управлением Самохиной ФИО25., и автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак О 902 ОН 40 регион, принадлежащего ГП «Калугаоблводоканал», под управлением Мальцева ФИО28. В результате ДТП Самохин ФИО27 (являлся пассажиром автомашины «КИА РИО») и Самохина ФИО30. получили травмы, которые причинили их здоровью средний вред. В результате полученных травм и последующего лечения им были причинены физические и нравственные страдания.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гандилян ФИО31 и Мальцев ФИО29

Истец - Самохин ФИО34, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования поддержал.

Истец - Самохина ФИО35 и представители истцов по доверенности Дудко ФИО33 и Шоколова ФИО32., поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Черноземье» по доверенности - Сошников ФИО36., возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что они являются явно завышенными, пояснил, что Общество готово было выплатить истцам в качестве возмещения морального вреда связанного с настоящим происшествием по 300 000 рублей, но те отказались.

Представитель ответчика ГП <адрес> «Калугаоблводоканал» по доверенности - ФИО8, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что Предприятие является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо - ФИО17, не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо - ФИО16, возражал против удовлетворения исковых требований, полагая, что он не причастен к данному ДТП, так как в момент столкновения он стоял перед пешеходным переходом и автомобиль истцов врезался в него после столкновения с грузовым автомобилем под управлением ФИО9

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат частичному удовлетворению, путем взыскания компенсации морального вреда в пользу истцов с ООО «Черноземье», при этом размер заявленной компенсации подлежит снижению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 1064 Гражданского Кодекса РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского Кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского Кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 Постановления).

В соответствии с п. 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта) (п. 9 указанного Постановления).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 01 мин. на 12 км.+900 м автодороги Подъезд к <адрес> от М-3 Украина водитель Гандилян ФИО37., управляя автомобилем «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный знак О 976 ЕО 40 регион, принадлежащим ООО «Черноземье», нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не учел безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «КИА РИО», государственный регистрационный знак О 908 МК 40 регион, под управлением Самохиной ФИО38 От удара автомашина «КИА РИО» допустила столкновение с автомобилем «КАМАЗ-43118», государственный регистрационный знак О 902 ОН 40 регион, принадлежащим ГП КО «Калугаоблводоканал», под управлением Мальцева ФИО39 Изложенное не отрицалось участниками судебного разбирательства и подтверждается: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом старшего государственного инспектора ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; справкой по ДТП; протоколом об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями Гандиляна ФИО40 Воробьева ФИО41 Разоренова ФИО42., Мальцева ФИО43 данными сотрудникам ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ виновным в настоящем ДТП признан Гандилян ФИО44. В связи чем он привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из заключения эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самохин ФИО45 в результате ДТП получил повреждения в виде: сочетанной травмы, сотрясения головного мозга, перелома костей носа, резаной раны в области спинки носа, ссадин в области головы, закрытого вывиха левого плеча, неосложненного компрессионного оскольчатого перелома 4 поясничного позвонка, перелома переднего отрезка 5 ребра справа, перелома поперечного отростка 3 поясничного позвонка справа, резаной раны в области левого голеностопного сустава. Указанные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов в едином механизме в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Из заключения эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Самохина ФИО46 в результате ДТП получила повреждения в виде: ушибленной раны лобно-теменной области, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушибленных ран правой кисти, перелома ногтевой фаланги 1 пальца правой кисти, ушиба правого легкого. Данные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ и по признаку длительности расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Заключением эксперта ГБУЗ КО «Калужское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ определено, что установленный у Сакмохиной ФИО47 рубец в лобной области головы является следствием заживления ушибленной раны и со временем может стать менее заметным, побледнеть, однако, полностью исчезнуть без оперативного вмешательства не может, то есть является неизгладимым.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный знак О 976 ЕО 40 регион, является ООО «Черноземье».

Гандилян ФИО49 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «Черноземье» и управлял автомашиной «КАМАЗ 43118» в связи с исполнением им трудовых обязанностей, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о прекращении трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом грузового автомобиля № от 1 - 16 августа.

Автомобилем «КАМАЗ», государственный регистрационный знак О 902 ОН 40 регион, принадлежащим ГП КО «Калугаоблводоканал», управлял Мальцев ФИО48 который на момент ДТП являлся работником Предприятия и управлял транспортным средством в связи с осуществлением трудовых функций, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных им в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников. При причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее:

а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным;

б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается;

в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого;

г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга (пункт 25).

Из этого следует, что в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

Учитывая изложенное, на владельца источника повышенной опасности, не виновного в столкновении транспортных средств, не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, в том числе обязанность компенсировать моральный вред другому владельцу источника повышенной опасности.

В связи с тем, что виновным в данном ДТП признан Гандилян ФИО50 ответственность за причинение вреда здоровью истцов не может быть возложена на ГП «Калугаоблводоканал», компенсация морального вреда в пользу истцов должна быть взыскана с ООО «Черноземье» - собственника транспортного средства «КАМАЗ 43118», государственный регистрационный знак О 976 ЕО 40 регион, и работодателя виновника ДТП.

Руководствуясь статьей 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суд при определении размера компенсации морального вреда учитывает характер и степень причиненных истцам физических и нравственных страданий, обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу, что исковые требования о компенсации морального вреда в пользу истцов в размере 1 800 000 рублей в пользу каждого являются завышенными и, исходя из требований справедливости, разумности и соразмерности считает возможным взыскать с ответчика ООО «Черноземье» компенсацию морального вреда в пользу Самохина ФИО51. в размере 350 000 рублей, в пользу Самохиной ФИО52 - 320 000 рублей.

При этом суд учитывает, длительность нахождения истцов на лечении в учреждениях здравоохранения, характер причиненных им повреждений, которые подтверждены медицинскими картами Самохина ФИО56 и Самохиной ФИО53., представленными ГБУЗ КО «ЦРБ <адрес>», ФГБУ «НМИЦ ТО им. ФИО13» Минздрава России, ГБУЗ КО «Калужская областная клиническая больница».

Учитывая изложенное, исковые требования Самохиной ФИО54 и Самохина ФИО55 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Самохина ФИО58 и Самохиной ФИО57 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» в пользу Самохина ФИО59 денежные средства в счет возмещения морального ущерба в сумме 350 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Черноземье» в пользу Самохиной ФИО60 денежные средства в счет возмещения морального ущерба в сумме 320 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Самохину ФИО61 и Самохиной ФИО62 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Малоярославецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий ФИО63

ФИО63 Храмеев