Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29610/2020 от 05.10.2020

Судья – Дашевский А.Ю. Дело № 33-29610/20

(№ 2-76/20)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Олькова А.В.

судей Неказакова В.Я., Диденко И.А.

по докладу судьи Олькова А.В.

при секретаре Исаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хабарова С.П. на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Арефьев Д.И. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

Представитель ответчика в возражениях исковые требования не признал, указав, что истец автомобиль на осмотр не предоставил, в связи с чем его документы были возращены без рассмотрения, истец не лишен права на повторную подачу документов и получения страхового возмещения в установленном законом порядке.

Обжалуемым решением суда требования Арефьева Д.И. удовлетворены частично. Суд взыскал со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Арефьева Д.И. сумму страхового возмещения в размере 321 900 рублей, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы. Неустойку на будущий период с 05.06.2020 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1% в день на сумму 321 900 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Хабаров С.П. просит решение суда отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Лунякиной Н.И. и представителя Арефьева Д.И. по доверенности Серяпова С.С., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30 апреля 2019 года произошло дорожно-транспортного происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца не застрахована.

22 мая 2019 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Из возражений ответчика и материалов выплатного дела следует, что ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства на 27.05.2019 года по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая: Краснодарский край, ст. Воронежская, ул. Калинина, д. 27, об организации осмотра истец был извещен телеграммой, об отправке которой свидетельствует опись телеграмм, с отметкой ПАО Центральный телеграф от 23.05.2019 года (л.д. 110 т. 1).

Истец не предоставил автомобиль на осмотр, о чем свидетельствует акт, составленный ООО «Экспериза-Юг» от 27.05.2019 года (л.д. 124 т. 1, л.д. 115 т. 2) и фотографический материал (л.д. 118-143 т. 1, л.д. 118-143 т. 2).

В дальнейшем в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр ответчик организовал повторный осмотр поврежденного транспортного средства на 29.05.2019 года по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая: Краснодарский край, ст. Воронежская, ул. Калинина, д. 27, об организации осмотра истец был извещен телеграммой, об отправке которой свидетельствует опись телеграмм, с отметкой ПАО Центральный телеграф от 27.05.2019 года (л.д. 112 т. 1).

Истец повторно не предоставил автомобиль на осмотр о чем свидетельствует акт, составленный ООО «Экспериза-Юг» от 29.05.2019 года (л.д. 106 т. 1, л.д. 116 т. 2) и фотографический материал (л.д. 144-167 т. 1 л.д. 144-167 т. 2).

В дальнейшем ответчик направил в адрес истца уведомление об оставлении заявления без рассмотрения, в связи с непредоставлением автомобиля на осмотр (л.д. 128 т. 1). Данное уведомление было выслано по адресу, указанному в заявлении о наступлении страхового случая, однако от его получения истец уклонился, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (л.д. 130-131 т. 1).

Проигнорировав требования о предоставлении автомобиля на осмотр, истец обратился к независимому оценщику для оценки ущерба.

Согласно экспертного заключения № 1268 от 31 мая 2019 года, проведенного ИП Иванченко С.В., по заказу Арефьева Д.И. экспертный осмотр производил эксперт-техник Демченко В.Е. данных об образовании и квалификации к материалам независимой экспертизы не прилагалось, осмотр производился в г. Краснодаре, при том, что истец уведомлял ответчика о нахождении автомобиля в станице Воронежской и невозможности его участия в дорожном движении, в связи с наличием механических повреждений.

6 июля 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о выплате страхового возмещения, приложив данное заключение независимого эксперта.

Судебная коллегия, отказывая в иске, руководствуется пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 1 ст. 930, ст. 931, ст. 15, ст. 1064, ч.1 ст. 382, ст. 384, ст. 956 ГК РФ, а также статей 6, п. 2, 14, ст. 12, ч. 1 ст. 14.1, ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее закон об ОСАГО) и п. 4.12. Правил обязательного страхования гражданской ответственности, установленных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 N 431-П.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Таким образом, самостоятельная организация и проведение осмотра поврежденного транспортного средства истцом не только нарушает права и законные интересы страховщика, но и прямо противоречит статье 12 Закона об ОСАГО.

Уклонившись от предоставления страховщику на осмотр поврежденного автомобиля, истец грубо нарушил свою обязанность, предусмотренную пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО, по представлению поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику.

По мнению судебной коллегии, неправомерное бездействие Арефьева Д.И., выразившееся в уклонении от представления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, направлено на лишение страховщика законного права на осмотр автомобиля, с целью определения размера страхового возмещения и направления автомобиля на ремонт в установленные законом сроки, а также на создание искусственных оснований для обращения истца в суд с настоящим иском с последующим возложением на страховщика дополнительных судебных издержек.

Проведенная по делу судебная экспертиза также не может подтверждать размер ущерба, так как судебным экспертом автомобиль не осматривался, а выводы судебной экспертизы о повреждениях автомобиля всецело основаны на акте осмотра проведенного истцом самостоятельно без привлечения ответчика.

Данная позиция судебной коллегии полностью соответствует правовой позиции Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в определении от 3 сентября 2020 года № 88-18420/2020, согласно которого было отменено решение районного суда и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда и отказано в иске Михолап М.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с указанием на то, что истец не вправе, в случае уклонения от предоставления поврежденного автомобиля на осмотр страховщику, самостоятельно организовывать оценку поврежденного автомобиля.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

Судебная коллегия полагает, что в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом, а именно Арефьев Д.И., не предоставив автомобиль на осмотр, зная о неправомерности своих действий, провел самостоятельный осмотр и, несмотря на возврат ему документов, вместо предоставления автомобиля на осмотр обратился с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки.

Судебная коллегия также учитывает, что истец не лишен права на подачу заявления о выплате страхового возмещения в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Усть-лабинского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Арефьева Дмитрия Ивановича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий __________________

Судьи ________________ ________________

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>