Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-105/2013 от 29.07.2013

= =

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 сентября 2013 года с. Левокумское

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи Ворониной С.А.

С участием:

Государственного обвинителя помощника прокурора Левокумского района Егорова Д.А.

Подсудимого Магомедова Ш.М.

Защитника - адвоката адвокатской конторы Левокумского района Ставропольской краевой коллегии адвокатов Хлебникова А.Л., представившего удостоверение № ... и ордер № ...

При секретаре судебного заседания Мещеряковой О.С.

А также с участием потерпевшей П.М.

рассмотрев в помещении Левокумского районного суда уголовное дело в отношении:

Магомедова Ш.М., ... ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Магомедов Ш.М. обвиняется в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Так, (дата) около ... часов Магомедов Ш.М., являясь водителем - лицом, управляющим транспортным средством - автомобилем, находясь за рулем в салоне автомобиля «...», государственный регистрационный знак № ..., управляя этим автомобилем, осуществлял движение с включенным ближним светом фар, в темное время суток, на участке (адрес), и, в нарушение требований пункта 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ обязывающего участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, не соблюдал относящиеся к нему требования ПДД РФ, своими неосторожными действиями создал опасность для движения, что повлекло по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах:

Водитель Магомедов Ш.М. (дата) около ... часов, в нарушение требований пункта 2.1.2. ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, пункта 10.1. абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая при этом дорожные условия, видимость в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований Правил, пункта 22.9. ПДД РФ, обязывающего водителя перевозить детей до 12-летнего возраста в транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, проявляя преступную небрежность, на указанном участке (адрес) на автомобиле «...», государственный регистрационный знак № ... осуществлял движение в вышеуказанном направлении, в темное время суток, с включенным ближним светом фар, без учета дорожных условий, видимости в направлении движения, со скоростью 90 километров в час, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Водитель Магомедов Ш.М. не был пристегнут ремнями безопасности и перевозил четырех пассажиров, не пристегнутых ремнями, в т.ч. двух детей до 12-летнего возраста на задних сидениях автомобиля без использования детских удерживающих устройств. В результате этих нарушений ПДД РФ водитель Магомедов Ш.М. (дата) около ... часов на участке (адрес) допустил выезд управляемого им автомобиля «...», государственный регистрационный знак № ..., на участке закругления автомобильной дороги налево со своей правой полосы движения вправо на обочину и затем за пределы дороги в кювет, где произошло опрокидывание автомобиля.

В результате нарушения вышеуказанных пунктов ПДД РФ водитель автомобиля «...», государственный регистрационный знак № ..., Магомедов Ш.М. причинил по неосторожности пассажиру управляемого им автомобиля Ч.М. (дата) года рождения телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломом костей свода и основания черепа, ушибом головного мозга, относящиеся к повреждениям с тяжким вредом здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни, согласно пункту 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», и находящиеся в прямой причинной связи с наступившей смертью малолетнего Ч.М. в результате дорожно-транспортного происшествия.

Водитель Магомедов Ш.М., при соблюдении требований пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 2.1.2., 10.1. абзац 1, 22.9. ПДД РФ, располагал технической возможностью не допустить выезда управляемого им автомобиля «...», государственный регистрационный знак № ..., со своей правой полосы движения вправо на обочину и затем за пределы дороги в кювет, и, тем самым, исключить опрокидывание автомобиля и наступление вышеуказанных последствий.

Водитель Магомедов Ш.М. допустил преступную небрежность, поскольку не предвидел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был предвидеть эти последствия.

Нарушение водителем Магомедовым Ш.М. требований пунктов 1.3., 1.5. абзац 1, 2.1.2., 10.1. абзац 1, 22.9. ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании защитник заявил ходатайство о прекращении уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением сторон, так как подсудимый и потерпевшая являются близкими родственниками (...), подсудимый оказывал моральную и материальную поддержку потерпевшей.

Потерпевшая П.М. поддержала письменное заявление о прекращении уголовного дела.

Подсудимый Магомедов Ш.М. против заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением не возражал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, так как в результате ДТП погиб несовершеннолетний ребенок.

Выслушав потерпевшую П.М., подсудимого Магомедова Ш.М., защитника Хлебникова А.Л., заслушав мнение государственного обвинителя, суд считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно пункту 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Подсудимый Магомедов Ш.М. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено, не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (п.9) в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10).

При рассмотрении вопроса о применении положений статьи 76 УК РФ к лицам, совершившим преступление, последствием которого явилась смерть пострадавшего, судам следует иметь в виду положения части 8 статьи 42 УПК РФ о переходе прав потерпевшего в таких случаях к одному из близких родственников погибшего. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит каких-либо ограничений в процессуальных правах лиц, признанных потерпевшими в порядке, установленном частью 8 статьи 42 УПК РФ, примирение лица, совершившего преступление, с такими потерпевшими может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности.

Вещественное доказательство: автомашину передать законному владельцу.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки - ... рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 254, 271 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Магомедова Ш.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Магомедову Ш.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство: автомашину ..., государственный регистрационный знак № ... передать законному владельцу.

Процессуальные издержки - ... (...) рублей, сумма выплаченная адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия - возместить за счет средств федерального бюджета.

Копию настоящего постановления направить подсудимому, потерпевшей, прокурору Левокумского района.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: С.А. Воронина.