Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2014 (2-3171/2013;) ~ М-2913/2013 от 25.11.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«24» апреля 2014 года город Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Рогозина К.В.,

при секретаре – Тарасянц А.Р.,

с участием : истца Киреева И.В., его представителя ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киреева И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, понесенных расходов, -

                     УСТАНОВИЛ:

Киреев И.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей; пени в размере <данные изъяты> рублей; штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; понесенных расходов : на проведение экспертного исследования в сумме <данные изъяты> рублей, на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Киреев И.В. и его представитель ФИО1 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования и в их обоснование суду пояснили, что в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля BA3-21043, №, под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN PATHFINDER, №, под управлением Киреева И.В., которому в результате ДТП были причинены технические повреждения.

В указанном ДТП установлена вина водителя ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии №.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае ПУУ в <адрес> выплатили истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно отчету № ИП 2013- 123 от ДД.ММ.ГГГГ года, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта NISSAN PATHFINDER, №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику требование о досудебной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено без ответа.

Просрочка выплаты страхового возмещения составляет 28 дней, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, таким образом сумма неустойки составляет <данные изъяты> рублей.

В результате незаконных действий ответчика, выразившихся в нарушении прав потребителя, Кирееву И.В. причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей, который по мнению истца в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию с ответчика.

В связи с изложенным, истец и его представитель просили суд удовлетворить исковые требования Киреева И.В. и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» его в пользу недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, понесенные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленных суду возражений на заявленные исковые требования следует, что исковые требования Киреева И.В. ООО «Росгосстрах» не признает. Истец обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае с заявлением о выплате страхового возмещения. Данное событие было признано страховым случаем, в соответствии с п. 45 Правил ОСАГО страховщиком была организована экспертная оценка ТС у независимого оценщика Северо-Кавказского филиала ЗАО «Технэкспро». По результатам оценки поврежденного ТС на основании расчета № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было выплачено страховое возмещений в размере <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была перечислена истцу в установленный законом срок. Таким образом, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства перед страхователем в полном объеме, обязанности ответчика, определенные в соответствии с законодательством РФ, исполнены добросовестно и в полном объеме. Заявление потерпевшего было рассмотрено в предусмотренные Правилами ОСАГО сроки, т.е. в течение 30 дней с даты его поступления. Согласно ст. 333 ГК РФ просили снизить размер неустойки. Вопрос о компенсации морального вреда в рамках договора ОСАГО урегулирован специальным законодательством, в связи с чем положения законодательства о защите прав потребителей применению не подлежат. Заявленная истцом сумма расходов связанных с оплатой услуг представителя является завышенной и не отвечает требованиям разумности. Представитель ответчика ФИО3 просила полностью отказать Кирееву И.В. в удовлетворении исковых требований.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля BA3-21043, №, под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN PATHFINDER, №, под управлением Киреева И.В., автомобилю NISSAN PATHFINDER, № принадлежащему на праве собственности Кирееву И.В. причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ № 0612963070, в связи с чем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, предоставив для этого все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ филиал ООО «Росгосстрах» в Ставропольском крае ПУУ в <адрес> выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, однако не согласившись с обоснованностью размера страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику.

Согласно отчету № ИП 2013- 123 от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненному ИП ФИО4, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта NISSAN PATHFINDER, №, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику требование о досудебной выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, которое оставлено без ответа.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которой № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN PATHFINDER, №, с учетом износа и его технического состояния составляет <данные изъяты> рублей.

Оценивая вышеуказанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, при наличии в них существенных противоречий, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ и принимает его в качестве объективного и достоверного доказательства по следующим основаниям :

Путем предоставления суду сертификатов соответствия, дипломов, свидетельства о повышении квалификации, эксперт ФИО5 надлежащим образом подтвердила наличие соответствующей квалификации. Перед производством экспертизы эксперт ФИО5 была предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться пунктом 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимается утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Правил ОСАГО) установлено, что при наличии вреда имуществу потерпевшего согласно Правилам в пределах страховой суммы подлежат возмещению реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом и т.д.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 10 Правил ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 939 ГК РФ « Страхователь» обязан выполнить условия договора страхования.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

С учетом изложенных обстоятельств, с учетом того, что сумма материального ущерба причиненного собственнику автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и технического состояния составляет <данные изъяты> рублей, суд пришел к выводу, что исковые требования, в части взыскания недоплаченного страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, а именно в сумме <данные изъяты> рублей, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного ремонта определенного на основании заключения судебной экспертизы и фактически выплаченным страховщиком размером страхового возмещения.

Разрешая исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность от установленной ст. 7 ФЗ страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев И.В. обратился в страховую компанию с требованием о страховой выплате.

С ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка (пеня) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд), что составляет 40 дней.

Размер неустойки подлежит расчету, исходя из размера не выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей. Ставка рефинансирования ЦБ РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 8,25% годовых.

Сумма подлежащей взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки (пени) составляет <данные изъяты>.)

Разрешая заявленные Киреевым И.В. исковые требования в части взыскания штрафа и компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о взыскании с ответчика предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» штрафа, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик уклонялся от удовлетворения требований истца в добровольном порядке, поскольку в установленный законом срок им было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Спор в отношении правильности выплаченной суммы не влечет применения к ответчику указанной меры гражданско-правовой ответственности, поскольку данный спор мог быть разрешен исключительно в судебном порядке.

Суд не находит оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку нарушений прав потребителя предусмотренных законом не установлено.

Также суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, поскольку представленный истцом отчет № ИП 2013-123 ИП ФИО4не был использован судом при разрешении настоящего спора.

В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. А также по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определяется в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, объема выполненных представителем работ, участие представителя в судебных заседаниях, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» понесенные истцом Киреевым И.В. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, затраты на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киреева И.В. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Киреева И.В. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, состоящую из :

- недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей;

- пени в размере <данные изъяты> рублей;

- расходов на составление доверенности в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований Киреева И.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойки в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей - отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» филиал в Ставропольском крае в доход государства государственную пошлину согласно нормативам отчислений установленным действующим законодательством в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Георгиевский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ К.В. Рогозин