Приговор по делу № 1-48/2016 от 06.04.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 г.                                                                                         город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего - судьи Рябкова А.А., при секретаре Баланко А.Г., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Читинского гарнизона майора юстиции Спирина А.Ф., подсудимого Рябцева А.В., его защитника - адвоката Непианиди И.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ палаты адвокатов Забайкальского края, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, уголовное дело в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту в войсковой части №

Рябцева А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ,

установил:

Рябцев А.В., будучи переведенным к новому месту службы в войсковую часть №, дислоцированную на станции <адрес>, желая разрешить вопросы личного характера, решил при переводе к новому месту службы временно уклониться от её прохождения.

Реализуя своё намерение, в установленную дату явки к новому месту службы - 17 ноября 2015 г. в указанную воинскую часть, без уважительных причин он не явился, а с 0 часов 18 ноября проводил время по своему усмотрению в г. Москве и в течение пятнадцати дней до вечера 17 декабря 2015 г. следовал на автомобильном транспорте до станции <данные изъяты>.

Подсудимый виновным себя в не явке в срок на службу признал и показал, что на основании полученного 12 ноября 2015 г. предписания 17 ноября того же года он должен был явиться к новому месту службы, в войсковую часть №. Однако своевременно на службу к указанному времени он явиться не смог из-за розыска места пребывания бывшей жены с их общим ребёнком, которого решил забрать с собой для проживания в новом месте службы, а также в связи с длительным получением справки о сдаче служебного жилья. Забрать сына у бывшей жены и получить справку ему удалось ко 2 декабря 2015 г., после чего он выехал к новому месту прохождения военной службы. Однако, несмотря на полученные воинские перевозочные документы, следовать к новому месту службы он был вынужден на личном автомобиле, полагая, что по состоянию здоровья ребёнка для него более безопасным будет поездка на этом виде транспорта. В дороге они провели 15 дней и вечером 17 декабря 2015 г. приехали на <адрес>, где по его просьбе их встретили представители воинской части. На следующий день он вышел на службу.

Виновность подсудимого подтверждается и следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Как усматривается из копии контракта о прохождении военной службы от ДД.ММ.ГГГГ, выписок из приказов Статс-Секретаря заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, начальника 8 Управления Генерального штаба МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, Рябцев А.В. в июне 2015 г. заключил контракт о прохождении военной службы на срок три года, назначен на должность «<данные изъяты>» и зачислен в воинском звании «<данные изъяты>» в списки личного состава воинской части №.

Показаниями свидетеля подполковника ФИО10 командира подразделения в войсковой части №, в котором Рябцев А.В. проходил военную службу, установлено, что приказом Статс-Секретаря заместителя Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Рябцев А.В. переведен в войсковую часть №, для дальнейшего прохождения военной службы. В связи с этим, Рябцеву А.В. было предоставлено время для решения личных вопросов, связанных с переездом, а также выдано предписание о явке 17 ноября 2015 г. к новому месту службы и соответствующие воинские перевозочные документы. Никаких обязанностей по военной службе в течении 17 ноября – 18 декабря 2015 г. Рябцев А.В. в войсковой части № не исполнял.

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля ФИО5 изъято предписание от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное Рябцеву А.В. командованием 8 Управления Генерального штаба МО РФ, согласно которому подсудимый ДД.ММ.ГГГГ должен был явиться к новому месту службы в войсковую часть №.

Из показаний свидетеля старшего лейтенанта ФИО8 – <данные изъяты>, войсковой части <данные изъяты>, следует, что подсудимый 17 ноября 2015 г. в установленную дату в войсковую часть № не явился, а прибыл к месту продолжения службы на станцию <данные изъяты>, лишь 17 декабря 2015 года, где по его же просьбе встретили, направленные им – ФИО8, военнослужащие, для оказания семье Рябцева А.В. помощи в размещении.

Согласно заключению комиссии судебных экспертов – <данные изъяты>

Оценив данное заключение в совокупности с материалами дела и поведением подсудимого, суд находит его достоверным, поскольку оно полно, научно обосновано и дано экспертами достаточной квалификации на основе амбулаторного обследования здоровья подсудимого, а поэтому, соглашаясь с ним, признает Рябцева А.В. вменяемым и ответственным за содеянное.

Согласно копии справки ФГКУ «<данные изъяты> МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Рябцев А.В. годен к военной службе.

Анализируя утверждение Рябцева А.В. о периодическом сообщении своим непосредственным начальникам о невозможности своевременной явки к новому месту прохождения службы, суд приходит к выводу, что эти обстоятельства не освобождают его от ответственности за несвоевременную явку на службу. Так как, согласно показаниям свидетелей подполковника ФИО10 и старшего лейтенанта ФИО8 – начальников подсудимого по предыдущему и новому месту прохождения военной службы, срок явки к новому месту прохождения военной службы Рябцеву А.В. нарушить они не разрешали и, несмотря на их требования незамедлительно явиться на службу, он продолжал заниматься решением личных вопросов и незаконное отсутствие на службе прекратил, только после их решения.

Согласно же п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 3 апреля 2008 г. № 3 «О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы», не то что имевшее место в данном случае сообщения о себе командованию, но, даже явка на службу военнослужащего без намерения приступить к исполнению должностных обязанностей, не прерывает его самовольного оставления части или не явки на службу без уважительных причин.

Давая оценку причинам не своевременной явки Рябцева А.В. на службу – решение личных вопросов и следование не определённым командованием транспортом, суд признаёт их неуважительными, поскольку, по мнению суда, с учётом обстоятельств уголовного дела, их разрешение и выбор способа следования на личном автомобильном транспорте не были обусловлены существенной или крайней необходимостью.

Так, как следует из показаний свидетеля ФИО11 работника ФГКУ «Западного регионального управления жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации», по вопросу сдачи служебного жилья и получения справки об этом Рябцев А.В. обращался единожды в конце ноября или в начале декабря 2015 г. и незамедлительно и без проблем получил справку. Кроме того необходимости в личной сдачи жилья и получении об этом документа не было.

Согласно справке о сдаче жилья, она выдана Рябцеву А.В. ДД.ММ.ГГГГ, на основании представленного им, только ДД.ММ.ГГГГ акта о сдачи жилья, то есть после даты явки его к новому месту прохождения военной службы.

Показания свидетеля ФИО11 в основном согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 - с мая 2015 г. сожительницы Рябцева А.В., которая кроме того пояснила, что выбор подсудимым личного автомобиля транспортным средством, для следования их к новому месту службы Рябцева А.В., был обусловлен необходимостью перевоза ими с собой домашних животных, а не опасным состоянием здоровья ребёнка Рябцева А.В.

Каких-либо обоснованных оснований для оговора подсудимого свидетелями ФИО10, ФИО8, ФИО11 и ФИО9 нет и не смог таковых назвать и сам подсудимый.

Их показания согласуются друг с другом, соответствуют приведённым в приговоре объективным доказательствам - документам. В связи с этим показания данных свидетелей суд признаёт достоверными.

Что же касается стремления подсудимого забрать сына для проживания с собой в новом месте прохождения военной службы, то каких-либо объективных и весомых доказательств необходимости проживания ребёнка, именно с ним, а не с матерью – бывшей женой подсудимого, подсудимым суду не представлено.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 417 района Арбат г. Москвы от 14 августа 2015 г., местожительство общего ребёнка с отцом, то есть с подсудимым, при разводе Рябцева А.В. не определено, а бывшая жена подсудимого Рябцева А.В. – мать ФИО6, согласно показаниям подсудимого, не ограничена в правах и в населённом пункте по предыдущему месту его службы трудоустроена.

Таким образом, не явка подсудимого на службу в установленный срок не явилась стечением тяжёлых жизненных обстоятельств и оснований применить к нему примечание к ст. 337 УК РФ не имеется.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд находит виновность подсудимого установленной и доказанной.

Органами предварительного следствия началом не явки Рябцева А.В. в срок без уважительных причин на службу было вменено 17 ноября 2015 г. – дата, указанная в предписании датой явки Рябцева А.В. на службу.

Вместе с тем конкретное время явки его на службу 17 ноября 2015 г., как это следует из предписания, установлено не было.

Между тем, как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 названного выше постановления, судам следует иметь в виду, что течение срока при неявке в срок на службу начинает исчисляться с часа, следующего за установленным временем явки. В том случае, если час не установлен, то с ноля часов суток, следующих за датой явки, а оканчивается в час фактической явки либо задержания.

Кроме того, согласно тому же пункту постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под продолжительностью неявки в срок на службу, указанной в статье 337 УК РФ, понимается фактическое время незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы), исчисляемое с момента истечения установленного срока явки на службу и до момента прекращения такого пребывания по воле или вопреки воле лица (например, добровольная явка в часть (к месту службы) или в органы военного управления, задержание). При этом срок незаконного пребывания военнослужащего вне части (места службы) исчисляется сутками и месяцами.

При этом, как следует из показаний подсудимого, нашедших подтверждение в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, 17 декабря 2015 г., вечером, подсудимого Рябцева А.В., прибывшего на <адрес> по его обращению встретил представитель воинской части №, который сопроводил его в определённое ему командованием воинской части жилое помещение. На следующий день в установленное регламентом служебного времени подсудимый вышел на службу.

В связи с этим, по мнению суда, сроком окончания незаконного пребывания вне части (места службы) подсудимого является не вменённое предварительным следствием и стороной обвинения 18 декабря 2015 г., а 17 декабря 2015 г., а началом течения срока не 17 ноября 2015 г., а 0 часов 18 ноября 2015 г. и следовательно общий срок неявки Рябцева А.В. без уважительных причин на службу составил 29 суток, то есть менее одного месяца, а даты не явки на службу 17 ноября и 18 декабря 2015 г. подлежат исключению из объёма обвинения, предъявленного подсудимому, как вменённые необоснованно.

Таким образом, действия Рябцева А.В., который до 0 часов 18 ноября 2015 г. в установленную дату явки к новому месту службы в войсковую часть № – 17 ноября 2015 г., с целью временного уклонения от прохождения военной службы, без уважительных причин не явился, а с 0 часов 18 ноября 2015 г. остался проживать в городе Москве, проводя время по своему усмотрению, пока вечером 17 декабря 2015 г. добровольно не явился к новому месту службы, суд расценивает как неявку в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток, но не более одного месяца, совершенную военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, и квалифицирует по ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд принимает во внимание, что Рябцев А.В. к уголовной ответственности привлекается впервые, совершил преступление небольшой тяжести, ранее ни в чём предосудительном он замечен не был, по военной службе командованием характеризуется положительно, в связи с чем, к нему возможно применить только единственный вид наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 337 УК РФ – ограничение по военной службе.

Обстоятельством, смягчающим наказание Рябцеву А.В. суд признаёт наличие у него малолетнего ребенка.

Вместе с этим суд учитывает значительный, почти максимальный для ч. 3 ст. 337 УК РФ срок не явки подсудимого на службу, а также не может оставить без внимания поведение Рябцева А.В. в марте – апреле 2016 г., допускавшего многократные и длительные самовольные не явки без уважительных причин на службу, несмотря, на привлечение его за это командованием к дисциплинарной ответственности.

Срок и размер удерживаемой части денежного довольствия подсудимого, суд кроме того назначает, исходя из материального положения Рябцева А.В. и его семьи, и влияния наказания на условия её жизни и на его исправление.

Меру пресечения Рябцеву А.В. суд полагает необходимым отменить.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, состоящих из сумм оплаты труда защитника подсудимого – адвоката Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи Рябцеву А.В. в ходе предварительного расследования и в суде, суд, руководствуясь ст.132 УПК РФ находит подлежащими их взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Рябцева А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе на срок один год шесть месяцев с удержанием из его ежемесячного денежного довольствия двадцати процентов в доход государства.

Меру пресечения Рябцеву А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство – <данные изъяты>

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Непианиди И.И. за оказание им юридической помощи подсудимому в ходе предварительного расследования и в суде в размере <данные изъяты> рублей взыскать с Рябцева А.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Восточно-Сибирский окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции одновременно с подачей апелляционной жалобы либо после извещения его о принесённых другими участниками уголовного судопроизводства жалобе или представлении либо получения их копии.

Председательствующий                                                                                 А.А. Рябков