Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-1930/2024 от 15.01.2024

Судья фио

Первая инстанция № 2-2561/16

Апелляционная инстанция № 33-1930/23

УИД   77RS0031-01-2016-011725-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2024 года адрес

Московский городской суд в составе судьи председательствующего судьи Максимовских Н.Ю.,

при помощнике судьи Губановой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе СПАО «Ингосстрах» на определение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сурикова ... судебные расходы в размере сумма

УСТАНОВИЛ:

Решением Хорошевского районного суда адрес от 11 апреля 2016 года с фио в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Хорошевского районного суда адрес от 18 января 2022 года отказано в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» о выдаче дубликата исполнительного листа по вышеуказанному гражданскому делу.

12 мая 2022 года определением суда СПАО «Ингосстрах» отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

12 мая 2022 года прекращено производство по заявлению СПАО «Ингосстрах» о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Ответчик Суриков О.А. обратился с заявлением о возмещении судебных расходов по указанному гражданскому делу в связи с отказом истцу в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на его подачу в связи с неполучением определений суда, просил взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит СПАО «Ингосстрах» по доводам частной жалобы.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуг представителя при рассмотрении двух заявлений в порядке исполнения решения суда, суд руководствовался ст. ст.98, 100 ГПК РФ, разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учел объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по делу, категорию заявлений и пришел к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу фио, с учетом требований разумности, в размере сумма

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом и обязательными применению всеми судами разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания расходов на оплату услуг представителя в порядке статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только в том случае, если соответствующие издержки непосредственно связаны с судебным разбирательством и были необходимы для осуществления защиты прав в суде (то есть при рассмотрении дела по существу либо при рассмотрении заявлений процессуального характера).

Закрепленный в статьях 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а, следовательно, и возмещать судебные расходы.

В данном случае характер понесенных фио расходов на представителя связан с необходимостью его участия в судебных разбирательствах, инициированным взыскателем по вопросу, непосредственно относящемуся к исполнению решения суда, в удовлетворении заявлений СПАО «Ингосстрах» было отказано, в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ответчик вправе требовать их возмещения.

В доводах частной жалобы заявитель ссылается на то, что взысканная судом сумма чрезмерно завышена, представленные истцом документы не подтверждают несение расходов именно по данному судебному делу, отсутствуют сведения о квалификации лица, оказывающими юридические услуги.

Между тем, вопреки указанным доводам, вопрос о распределении судебных расходов судом разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела. В подтверждение расходов именно в рамках поданных СПАО «Ингосстрах» заявлений, ответчиком представлены надлежащие доказательства, договоры об оказании юридических услуг от 19.08.2021 и от 27.01.2022, заключенные с фио, участие данного представителя, подготовка документов в рамках поданных заявлений подтверждается материалами дела. Квалификация лица, оказывающего стороне по делу юридические услуги, не входит в предмет судебной оценки при разрешении поставленного вопроса. Разумность понесенных стороной судебных расходов на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь, определяется в целом по делу, а не в отношении конкретных представителей.

С учетом того, что договор оказания юридических услуг по смыслу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагается возмездным, а факт оплаты оказанных представителем услуг может подтверждаться иными доказательствами, расписка о получении представителем денежной суммы по договору об оказании юридических услуг является надлежащим доказательством несения судебных расходов.

Довод жалобы о несогласии с взысканной суммой расходов на оплату юридических услуг также отклоняется судом апелляционной инстанции. Данный довод не может служить основанием для отмены определения, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа разумного возмещения расходов на оплату услуг представителя, по делу не установлено.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального или процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Довод жалобы о том, что истцу не были направлены документы, обосновывающие поданное заявление, не могут повлечь отмену определения, поскольку истец не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела.

При таких обстоятельствах суд считает определение суда законным, а доводы, изложенные в частной жалобе, несостоятельными.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хорошевского районного суда адрес от 24 октября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья