Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-623/2017 ~ М-571/2017 от 23.11.2017

Дело № 2-623/2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 12 декабря 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А.,

при секретаре Баранниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Боева Сергея Владимировича в лице представителя по доверенности Кутюриной М.И. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Хохольский районный суд <адрес> обратился истец Боев С.В. в лице представителя по доверенности Кутюриной М.И. с исковым заявлением к ответчику Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки в размере 132006 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в размере 300,90 руб. и расходов на оплату услуг представителя.

В обосновании своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

ПАЗ 320412-05, г.р.з. «Х318ХУ36», под управлением ЯАВ, собственником которого является ООО ТК «Автолайн+» Лизингополучатель и ПАЗ 32054Р, г.р.з. «М834УУ 36», под управлением собственника Боева С.В..

Водитель ЯАВ признал свою вину в совершении ДТП и стороны приняли решение об оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается бланком извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Страховое возмещение в полном объеме ответчиком было выплачено несвоевременно, в связи с чем истцом была направлена претензия по выплате законной неустойки, которая до настоящего времени осталась без удовлетворения.

В судебное заседание истец Боев С.В. и его представитель Кутюрина М.И. не явились, представили заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие.

Кроме того стороной истца было представлено уточненное исковое заявление с просьбой взыскания с ответчика неустойки в размере 132006 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и судебных издержек, состоящих из почтовых расходов в размере 377,90 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 6500 рублей.

На основании положений ст.39 ГПК РФ суд принял указанное уточненное исковое заявление к своему производству.

Представитель ответчика по доверенности БЛА в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой отказать истцу в удовлетворении его требований полностью, т.к. его требования не основаны на действующем законодательстве и судебной практике. В случае принятия решения судом о взыскании неустойки, то снизить её размер, в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить в следующей части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 ч. 50 мин. по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием двух транспортных средств:

ПАЗ 320412-05, г.р.з. «Х318ХУ36», под управлением ЯАВ, собственником которого является ООО ТК «Автолайн+» Лизингополучатель и ПАЗ 32054Р, г.р.з. «М834УУ 36», под управлением собственника Боева С.В..

Водитель ЯАВ признал свою вину в совершении ДТП и стороны приняли решение об оформлении документов о ДТП без участия сотрудников ГИБДД, что подтверждается бланком извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Гражданская ответственность Боева С.В. на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «Страховая бизнес группа», страховой полис серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8,10).

ДД.ММ.ГГГГ Боев С.В. представил в СПАО «Ингосстрах» заявление о страховой выплате, после чего представителем страховой компании был осмотрен поврежденный автомобиль (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в счет восстановительного ремонта в неоспоримой части в размере 5100 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания доплатила страховое возмещение в размере 44900 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 14).

Со дня истечения срока выплаты страхового возмещения в неоспоримой части, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты доплаты страхового возмещения ( ДД.ММ.ГГГГ) прошло 294 дня. Размер неустойки, т.о. составил 132006 рубля ( 44900 руб. х1%х294 дня).

Формально, расчет истца о том, что общий размер неустойки составляет указанную сумму судом в принципе признается обоснованным и арифметически верным, а также тот факт, что законный срок рассмотрения заявления о страховой выплате истек после 20-ти дней со дня принятия заявления (14.06.2016 года), однако, учитывая, что в судебном заседании установлено, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, выразившееся в направлении досудебной претензии с актом экспертного исследования лишь спустя продолжительное время – 20.04.2017 года, т.е. за пределами разумного срока, то имеются основания для снижения размера требуемой неустойки.

Согласно отдельных положений п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" - поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении размера неустойки суд учитывает все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании страхового возмещения, явную несоразмерность суммы требуемой неустойки последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора и полагает снизить ее размер.

Учитывая, что судом установлен факт необоснованности и незаконности выплаты со стороны ответчика страховой суммы в меньшем размере, то имеются основания для взыскания неустойки по настоящему делу частично, с учетом вышеизложенного, в размере 20000 рублей, в т.ч. с применением положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при определении размера штрафа суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом требуемая истцом к взысканию компенсация морального вреда удовлетворению не подлежит, поскольку указанный вид денежной санкции подлежат наложению за несвоевременное исполнение обязательств по возмещению страховой выплаты и, как следует из представленного исполнительного листа от 31.05.2017 года был взыскан в пользу истца, на основании решения мирового судьи СУ№4 Центрального района г.Воронежа (л.д. 15).

Также истцом для защиты своего нарушенного права фактически были понесены следующие почтовые расходы – 377,90 руб. за отправку досудебной претензии, которые подлежат взысканию с ответчика (л.д. 18)

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истица просит взыскать в ее пользу судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6500 руб. ( из которых 2000 руб. за составление досудебного требования и 4500 руб. за составление искового заявления). Указанные расходы подтверждены представленными истицей документами.

Суд полагает снизить размер данных расходов до 4000 рублей ( из которых 1000 руб. за составление досудебного требования и 3000 руб. за составление искового заявления), полагая это в разумных пределах.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден подлежит взысканию с ответчика в местный бюджет.

Согласно ст.333.19 НК РФ общая сумма государственной пошлины по данному делу составляет – 400 руб.00 коп., исходя из цены иска имущественного характера, подлежащего оценке – 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Боева Сергея Владимировича :

- неустойку, в размере 20000 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч рублей 00 копеек);

- почтовые расходы в размере 377,90 руб. ( Триста семьдесят семь рублей 90 копеек);

- расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей ( Четыре тысячи рублей 00 коп.),

а всего на общую сумму 24377,90 рублей ( Двадцать четыре тысячи триста семьдесят семь рублей 90 коп.)

В остальной части в удовлетворении исковых требований Боеву С.В., - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного бюджета Хохольского района Воронежской области государственную пошлину в размере 400 руб.00 коп. ( Четыреста рублей 00 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок через суд, принявший решение.

Судья Митусов Н.А.