Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-13/2018 от 29.05.2018

№ 11-13/2018

Мировой судья Ломанцева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2018 года г.Сковородино

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарчук А.В.,

при секретаре Лапиной С.С.,

ответчикаДренковой Т.Г., представителя ответчиков-Дренкова М.С., Дренковой А.С.- Дренковой Т.Г., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 13 апреля 2018 года,

установил:

ООО «Сковородинский Жилищно-коммунальный сервис»(далее-ООО «Сковородинский ЖКС) в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском к Дренковой Т.Г., Дренковой А.С. и Дренкову М.С. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, пени, в обоснование указав, что ООО «Сковородинский ЖКС на основании договора управления многоквартирными домами № 01/2012 от 01.04.2012 осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Дренкова Т.Г., Дренкова А.С. и Дренков М.С. являются собственниками жилого помещения- <адрес>, расположенной в указанном многоквартирном доме. Ответчиками оплата не вносилась, в виду чего сформировалась задолженность по услуге технического обслуживания за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года. Ранее в отношении ответчика подавалось заявление о вынесении судебного приказа, 10.11.2017 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-2982/2017, определением от 24.11.2017 года судебный приказ был отменен. Основывая свои требования на положениях ст.ст.153, 155 ЖК РФ просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Сковородинский ЖКС» задолженность по услуге технического обслуживания за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года в размере 4961,25 рублей и пени за период с 11.02.2015 года по 05.01.2018 года в размере 3003,23рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «Сковородинский ЖКС», конкурсный управляющий просил рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Дренкова Т.Г., действующая как за себя лично, а также как представитель ответчиков-Дренкова М.С., Дренковой А.С., на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Свою позицию мотивировала тем, что предъявленный иск необоснованно и не подлежит удовлетворению, по тем основаниям, что ООО «СЖКС» за время управления многоквартирным домом не выполняло надлежащим образом свои обязательства. ООО «ЖКС» не принимало мер к приведению вентиляционных каналов на чердаке и ремонту канализационной системы в соответствии с действующим законодательством. Неоднократно в адрес ООО «ЖКС» ответчик направляла заявления, делала заявки диспетчеру, лично разговаривала с начальником по проблемам с канализационной системой и вентиляцией, но заявления игнорировались, а работы никакие не выполнялись. Ответчик обращалась с жалобой на ООО «ЖКС» в Государственную жилищную инспекцию Амурской области. Министерство жилищно-коммунального хозяйства, Администрацию Сковородинского района. В отношении руководителя ООО «СЖКС»было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 7.22 КоАП РФ. В январе 2015 года она направляла заявление прокурору Сковородинского района, все с той же проблемой с ООО «ЖКС». Получила ответ, надеялась, что после этого ООО «СЖКС» хоть что-то сделает, по дому в котором они проживают, но ничего не изменилось. До конца мая 2015 года жилые дома не обслуживались работниками ООО «СЖКС», как могли своими силами жильцы пытались хоть что-то сделать. Муж ответчика Дренковой Т. Г. -Дренков С. Н. сам чистил трубы из подвала 3 подъезда до колодца, потому что невыносимо было дышать и сам чинил вентиляционную трубу. В связи с бездействием ООО «СЖКС» она (Дренкова Т. Г.) была вынуждена обратиться 08.06.2015 года в суд с исковым заявлением к ООО «ЖКС» в котором указала, что с 01.01.2014 года по 08.06.2015 года ООО «СЖКС» ненадлежащим образом оказывает услуги и выполняет работы по содержанию, ремонту общего имущества дома. На суды никто из представителей ООО «СЖКС»не являлись, документами подтвердить или опровергнуть сведения указанные в исковом заявлении не могли. Сумму, которую она (Дренкова Т. Г.) ежемесячно оплачивала ООО «СЖКС» за 2014 год и заявила в иске, ей возместили. За январь- май 2015 года услуги не оказывались, в связи с этим и не оплачивались. Из-за недобросовестного выполнения и не оказания надлежащих услуг ООО «СЖКС», жильцы <адрес> <адрес> отказались от этой компании и выбрали другую управляющую компанию.Обращала внимание суда на то обстоятельство, что, вступившим в законную силу заочным решением суда от 04 сентября 2015 года по гражданскому делу № 2-1479/2015 по иску Дренковой Т. Г. к ООО «СЖКС» о защите прав потребителей, возврате излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда установлено, что ООО «СЖКС», являлось управляющей организацией многоквартирного <адрес> <адрес> <адрес>, не исполнило возложенные на него обязанности по предоставлению коммунальных услуг собственнику указанного выше жилого помещения, о именно несмотря на неоднократные обращения от 07.04.2014года, 06.05.2014 года, 09.06.2014 года, 27.06.2014 года, 18.07.2014 года, 30.07.2014 года, 06.02.2015 года, 10.03.2015 года, не произведены работы по устранению неисправностей канализационной системы, неисправности вентиляционных каналов многоквартирного дома. Считает, что при всей совокупности вышеназванных обстоятельств,
оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку услуги ООО «СЖКС» были оказаны ненадлежащим образом, что доказано вступившим в законную силу решением суда.

Решением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 23 ноября 2017 года, исковые требования ООО «Сковородинский ЖКС» удовлетворены частично.

Взыскано с Дренковой Т.Г., Дренковой А.С., Дренкова М.С. в пользу ООО «Сковородинский жилищно-коммунальный сервис» задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года в размере 792,25 рублей с каждого. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

Оспаривая законность постановленного решения суда, ответчикиДренкова Т.Г., Дренкова А.С., Дренков М.С.в апелляционной жалобе указали, что мировой судья при рассмотрении настоящего иска нарушил нормы как материального так и процессуального права. Неполно исследовал и дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам. Считает, что у них отсутствуют обязательства перед ООО «Сковородинский ЖКС» по оплате за техническое обслуживание, которого не было. По оспариваемому периоду имеется вступившее в законную силу заочное решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 04 сентября 2015 года. Просят суд отменить решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 13 апреля 2018 года и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дренкова Т.Г., действующая как за себя лично, а также как представитель ответчиков-Дренкова М.С., Дренковой А.С., на основании доверенностейнастаивала на доводах апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы направлены в его адрес заблаговременно по адресам места нахождения и места жительства. В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и проверив решение суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Дренкова Т.Г., Дренкова А.С., Дренков М.С. являются собственниками жилого помещения- <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>.

В соответствии с договором управления многоквартирными домами № 01/2012 от 01.04.2012, заключенного между администрацией г.Сковородино и ООО «Сковородинский ЖКС», последнее обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 02 марта 2017 года по делу №А04-7093/2016 общество с ограниченной ответственностью «Сковородинский Жилищно-Коммунальный Сервис» признано не состоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Чернова Татьяна Викторовна.

Конкурсный управляющий ООО «Сковородинский ЖКС» обратился в суд с требованием о взыскании сДренковой Т.Г., Дренковой А.С., Дренкова М.С. задолженности по услуге технического обслуживания за период с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года в размере 4961,25 рублей и пени за период с 11.02.2015 года по 05.01.2018 года в размере 3003,23рублей.

Разрешая исковые требования, мировой судья исходил из наличия в собственности ответчиков квартиры и их обязанности в связи с этим нести бремя содержания данного имущества, что прямо предусмотрено положениями Жилищного кодекса РФ.

Мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка.

Разрешая заявленный спор, суд мировой судья правильно применил положения ст.210,309 ГК РФ, ст. 153, 155, 157 ЖК РФ.

Мировым судьей, верноопределен период образования задолженностиответчика за с 01.01.2015 года по 31.05.2015 года.

Мировым судьей, с учетомзаочного решения мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 04 сентября 2015 года и в соответствии с п.2 ст. 61 ГПК РФ обоснованно исключена из суммы задолженности -1000,00 рублей, которая оплачена ответчиком Дренковой Т.Г. в январе 2015 года за очистку канализационных колодцев и обращено внимание на то обстоятельство, что в судебном заседании(04сентября 2015 года)Дренкова Т. Г. не отрицала тот, факт, что услуги за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 года она не оплачивала в полном объеме.

В части доводов ответчиков о предоставлении услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме мировой судья, с учетом представленных сторонами доказательств: заявления от 06.02.2015 года и 10.03.2015 года на имя генерального директора ООО «СЖКС» Ермакова А.В., заявленияот 22.01.2015 года на имя прокурораСковородинского района;ответа прокурора Сковородинского района от 09.02.2015 года, наряд-заказа № 400 от. 05 апреля 2015 года по выполненным работам за спорный период по дому № <адрес> <адрес>, руководствуясь ст.ст.156, 157 ЖК РФ, Правилами "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011г.N354, Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или)с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г.N491, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, утвержденных Постановлением от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пришел к выводу об оказании ответчикам услуги по техническому обслуживанию ненадлежащего качества.

Судом установлено, что Дренкова Т.Г. неоднократно обращалась с заявлениями в ООО «Сковородинский ЖКС» по факту не предоставления услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а также в различные инстанции, однако акты об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялись, но в материалах дела имеются заявления ответчика в адрес ООО «Сковородинский ЖКС»по вопросам касающихся неисправности канализации, свидетельствующее опредоставлении услуг ООО «Сковородинскийжилищно коммунальный сервис» ненадлежащего качества.

Кроме того, ответчик Дренкова Т.Г. совместно с жильцами <адрес> <адрес> обращалась с заявлением в ООО «Сковородинский ЖКС» о произведении перерасчета размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в связи с оказанием услуг ненадлежащего качества, однако, как установлено в судебном заседании, данный перерасчет произведен не был.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что ООО «Сковородинский ЖКС» услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома предоставлялись не в полном объеме, задолженность ответчиков за содержание и ремонт имущества многоквартирного жилого дома подлежит снижению на 54%, и к взысканию подлежит задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01 января 2015 года по 31 мая 2015 в размере 2376,75 рублей.

Оснований не согласиться с выводом мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется, как и нет оснований не согласиться с выводом мирового судьи в части отказа истцу в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчиков Дренковых Т.Г., А.С. и М.С. пени за не своевременную оплату

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Таким образом, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 13 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дренкова ФИО11, Дренковой ФИО12, Дренковой ФИО13- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В.Назарчук