Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-384/2019 ~ М-165/2019 от 30.01.2019

УИД:66RS0011-01-2019-000188-66

№ 2-384/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский                         9 сентября 2019 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Агеенко Ю.Я.

к

Макарову Д.С.,

Обществу с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка»

о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Агеенко Ю.Я. обратилась в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского с исковым заявлением к Макарову Д.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В исковом заявлении, истец просит:

- взыскать с Макарова Д.С., Общества с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» в пользу Агеенко Ю.Я. убытки, причиненные в результате ДТП в размере 225 305 рублей 00 копеек,

- взыскать с Макарова Д.С., Общества с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» в пользу Агеенко Ю.Я. расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 491 рубль 05 копеек,

- взыскать с Макарова Д.С., Общества с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» в пользу Агеенко Ю.Я. расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 4 000 рублей,

- взыскать с Макарова Д.С., Общества с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» в пользу Агеенко Ю.Я. убытки на регулировку углов установки колес в размере 1 800 рублей 00 копеек,

- взыскать с Макарова Д.С., Общества с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» в пользу Агеенко Ю.Я. расходы на представителя в размере 25 800 рублей 00 копеек,

- взыскать с Макарова Д.С., Общества с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» в пользу Агеенко Ю.Я. 1 000 рублей, в счет возмещения расходов на составление претензии,

- взыскать с Макарова Д.С., Общества с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» в пользу Агеенко Ю.Я. расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истец Агеенко Ю.Я. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Агеенко Ю.Я. Калинин А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал их подлежащими удовлетворению.

Ответчик Макаров Д.С. в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Макарова Д.С. Савкина Н.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, суду пояснила, что автомобиль, на котором Макаров Д.С. совершил ДТП принадлежит юридическому лицу, он находился при исполнении служебных обязанностей, соответственно ответственность должен нести работодатель.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» Вощикова В.Г. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Акционерного общества страховая компания «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «НСГ- «Росэнерго»в судебное заседание не явился.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

** года на перекрестке <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 10 том 1).

Виновным в произошедшем ДТП признан Макаров Д.С. (л.д. 11 том 1).

Истец заключила соглашение со страховой компанией, где была застрахована ее ответственность – ООО «НСГ-Росэнерго», по условиям которого ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 181 600 рублей 00 копеек и 2 500 рублей 00 копеек стоимость оценки.

Истец получила другое заключение № от ** года, выполненное ИП ** (л.д. 20-56 том 1), согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 406 905 рублей 00 копеек.

Судом назначалась оценочная экспертиза и согласно представленному суду заключению эксперта № от ** года, стоимость восстановительного ремонта составляет 390 600 рублей 00 копеек (л.д. 77-88 том 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со статьей 12 Федерального законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Закона об ОСАГО, а также из преамбулы Единой методики) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует: в данном случае страховая выплата, направленная на возмещение причиненного вреда, осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и в соответствии с его условиями.

Вместе с тем названный Закон как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Закон об ОСАГО, как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности указанных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, истец не лишена права в полном объеме возместить ущерб за счет причинителя вреда.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 4 пункт 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Истец заключила соглашение со страховой компанией, где была застрахована ее ответственность – ООО «НСГ-Росэнерго», по условиям которого ей была выплачена сумма страхового возмещения в размере 181 600 рублей 00 копеек и 2 500 рублей 00 копеек стоимость оценки, указанная сумма была истцу выплачена.

Согласно заключению эксперта № от ** года, стоимость восстановительного ремонта составляет 390 600 рублей 00 копеек (л.д. 77-88 том 2).

Из приведенных выше норм права следует, что потерпевший вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования лишь при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба.

Учитывая, что материалами дела подтверждается недостаточность страхового возмещения на реальное восстановление транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 390 600 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца разницу между выплаченной суммой и суммой реального ущерба в размере 209 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать убытки на регулировку углов установки колес в размере 1 800 рублей 00 копеек.

Стоимость указанной услуги подтверждена актом и кассовым чеком о внесении платы (л.д. 13 том 1).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца, поскольку является убытками, возникшими в результате дорожно-транспортного происшествия.

Агеенко Ю.Я. просит взыскать расходы на представителя в размере 25 800 рублей 00 копеек, расходы по составлению претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек.

Факт уплаты суммы за услуги представителя подтверждается квитанцией (л.д. 17 том 1).

Факт уплаты суммы за услуги по составлению претензии подтверждается квитанцией (л.д. 16 том 1).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что возмещению подлежит сумма за составление претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей 00 копеек. Факт оплаты указанной суммы подтверждается платежными документами (л.д. 18-19 том 1).

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Поскольку эти расходы являются необходимыми для обращения истца в суд, суд признает их судебными расходами в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению.    

Истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 491 рубль 05 копеек.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

В силу части 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно паспорту транспортного средства (л.д. 80 том 1) автомобиль, на котором Макаров Д.С. допустил дорожно-транспортное происшествие, принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка».

Согласно табелю учета рабочего времени в день ДТП Макаров Д.С. находился при исполнении служебных обязанностей.

Те же обстоятельства подтверждаются путевым листом (л.д. 106 том 1).

При таких обстоятельствах, ответственность по выплате денежных сумм по настоящему решению надлежит возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка».

Определением от 4 февраля 219 года был наложен арест на имущество Макарова Д.С. (л.д. 62 том 1). Поскольку суд не возложил ответственность по выплате взысканных сумм на ответчика Макарова Д.С. арест, наложенный на его имущество следует отменить.

Определением от ** года наложен арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка», который подлежит сохранению до исполнения настоящего решения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Агеенко Ю.Я. к Макарову Д.С., Обществу с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка» в пользу Агеенко Ю.Я.

- убытки, причиненные в результате ДТП в размере 209 000 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 491 рубль 05 копеек,

- расходы, связанные с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы, в размере 4 000 рублей 00 копеек,

- убытки на регулировку углов установки колес в размере 1 800 рублей 00 копеек,

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек,

- судебные расходы в счет возмещения расходов на составление претензии в размере 1 000 рублей 00 копеек,

- расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 000 рублей 00 копеек.

всего 238 291 (двести тридцать восемь тысяч двести девяносто один) рубль 05 копеек.

В удовлетворении требований к Макарову Д.С. истцу отказать.

Арест, наложенный на имущество Макарова Д.С., определением Красногорского районного суда от ** года отменить.

Арест, наложенный на имущество Общества с ограниченной ответственностью «Цветметводоочистка», определением Красногорского районного суда от ** года сохранить до исполнения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:                  М. И. Безукладникова