Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-132/2012 ~ М-82/2012 от 08.02.2012

Дело № 2-132/2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1. марта 2012 года

Нытвенский районный суд Пермского края

В составе председательствующего судьи Кургульской С.Н.

С участием старшего помощника прокурора Нытвенского района Плешковой Е.П.

При секретаре Сериной Н.И.,

А также с участием истицы Романкевич А.Е., ее представителя по ордеру адвоката Меркулова В.Ю., представителя ОАО «Нытва» по доверенности Каракулова А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романкевич А.Е. к открытому акционерному обществу «Нытва» о восстановлении на работе, взыскании незаконно удержанных сумм, оплате вынужденного прогула,

У с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ответчик - открытое акционерное общество «Нытва (ОАО «Нытва»), издал приказ № о наказании, которым, в соответствии с результатами служебной проверки по факту недостачи инвентаря на складе приборов, материалов ремонтно-эксплутационных нужд складского хозяйства, за фиктивное списание товаров и ценностей на складе приборов, материалов ремонтно-эксплутационных нужд складского хозяйства Романкевич А.Е., таб. №, кладовщику 2 разряда складского хозяйства, объявлено дисциплинарное взыскание - увольнение по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

         Также в данном приказе (п.2) указано: «произвести с кладовщика складского хозяйства Романкевич А.Е. удержание суммы недостачи в полном размере (л.д.27).

         Следующим приказом от ДД.ММ.ГГГГ № произведено удержание суммы недостачи в размере № рублей с учетом НДС с кладовщика складского хозяйства Романкевич А.Е., таб. № (л.д.28).

         В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Романкевич А.Е. прекращен по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

         Истица с увольнением и взысканием с нее суммы недостачи не согласна, просит восстановить ее на работе в прежней должности, отменить приказы в части удержания с нее суммы в размере № рублей, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в сумме №, взыскать компенсацию морального вреда в размере № рублей.

         Свои требования Романкевич А.Е. мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ на складе была кража, о чем был поставлен в известность начальник складского хозяйства ФИО Свидетель 1, которому она непосредственно подчиняется. Им никаких мер принято не было. После обнаружения недостачи она (истица) по совету ФИО Свидетель 1 составила требование-накладную и акт на списание малоценных материалов, документы были подписаны, но затем главный бухгалтер аннулировал требование. Она (истица) вынуждена была приобрести предметы, указанные как недостача, но их зачли частично. Романкевич А.Е. считает, что недостачи нет, это подтверждается сличительной ведомостью от ДД.ММ.ГГГГ за №, где указаны излишки. Размер компенсации морального вреда истица обосновывает тем, что ее незаконно уволили, незаконно произвели удержания из заработной платы, она испытала сильный стресс и нравственные страдания, вынуждена принимать успокоительные лекарственные средства.

         В судебном заседании истица пояснила, что при инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ сумму недостачи указали формально, она сама на этом настояла, так как эта недостача - результат хищения со склада ДД.ММ.ГГГГ Затем, не по своей инициативе, она составила ДД.ММ.ГГГГ требование на списание материальных ценностей. Это был малоценный инвентарь, списать его таким образом распорядился ФИО Свидетель 1

         Представитель ответчика по доверенности Каракулов А.В. исковые требования Романкевич А.Е. не признал, указав, что у администрации ОАО «Нытва» имелись все основания уволить истицу за совершение виновных действий как работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, удержание суммы недостачи было произведено правомерно.

         Суд, выслушав участников процесса, свидетелей ФИО Свидетель 1, ФИО Свидетель 2, изучив материалы дела, заслушав заключение старшего помощника прокурора Плешковой Е.П., полагавшей удовлетворить исковые требования Романкевич А.Е. частично, приходит к следующему.

         В силу пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

         Из материалов дела следует, что с Романкевич А.Е. ДД.ММ.ГГГГ как с кладовщиком складского хозяйства был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.33).

         Согласно п.1.2. «должностной инструкции кладовщика складского хозяйства» ОАО «Нытва» Романкевич А.Е. находилась в непосредственном подчинении начальника складского хозяйства (л.д.22).

         Как видно из копии приказа ОАО «Нытва» от ДД.ММ.ГГГГ № «О наказании»», основанием для увольнения Романкевич А.Е. по п.1 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, явились результаты служебной проверки по факту недостачи инвентаря на складе приборов, материалов ремонтно-эксплутационных нужд складского хозяйства (л.д.27).

           Исследовав копию документа: «Служебная проверка по факту недостачи инвентаря на складе приборов, материалов ремонтно-эксплутационных служб», утвержденного управляющим директором ОАО «Нытва» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32), суд учитывает этот документ как письменное доказательство, на основании которого к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

         Из описательной части «Служебной проверки…» следует, что администрацией ОАО «Нытва» признаётся факт проникновения ДД.ММ.ГГГГ в ангарный склад через крышу и обнаружения кладовщиком Романкевич А.Е. недостачи на общую сумму № рублей, а также то, что о данном происшествии Романкевич А.Е. сообщила начальнику складского хозяйства ФИО Свидетель 1, который пообещал Романкевич А.Е. решить этот вопрос, а если решить не сможет, то вложит недостающий инвентарь.

         В «Служебной проверке…» также указано, что ДД.ММ.ГГГГ перед увольнением с предприятия ФИО Свидетель 1 дал Романкевич А.Е. указание на перевод отсутствующего инвентаря на склад приборов, материалов ремонтно-эксплутационных нужд с дальнейшим их списанием. Было оформлено требование-накладная № на несуществующий инвентарь, которое завизировали ФИО Свидетель 1 и Романкевич А.Е. Романкевич А.Е. предупредила ФИО Свидетель 1, что документ не пройдет через бухгалтерию, ФИО Свидетель 1 ответил, что он всё решит.

         Допрошенный в судебном заседании как свидетель ФИО Свидетель 1 данные факты не отрицал.

        Доводы истицы о том, что она пыталась возместить сумму недостачи путем предоставления равноценного имущества, подтверждаются актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и      протоколом № заседания инвентаризационной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ С учетом восстановления части товарно-материальных ценностей на сумму № рублей, сумма недостачи снизилась до № рублей (л.д.47-48).

        Не смотря на то, что Романкевич А.Е. не признаёт своей вины в образовании недостачи товарно-материальных ценностей, суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что, пытаясь списать отсутствующие товарно-материальные ценности, Романкевич А.Е. как материально-ответственное лицо, нарушила свои должностные обязанности, и у работодателя имелись основания применить к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, и удержать из заработной платы истицы сумму недостачи в размере № рублей.

        Вместе с тем, следуя разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, изложенным в п.53 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд обязан проверить, учтены ли работодателем при наложении на Романкевич А.Е. дисциплинарного взыскания тяжесть совершенного ею проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

         Ответчик не представил суду доказательств того, что при наложении на Романкевич А.Е. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, были выполнены требования ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ.

         В судебном заседании установлено, что сумму недостачи составляла стоимость малоценного инвентаря, которую Романкевич А.Е. частично возместила, представив аналогичное имущество. Сумма ущерба после этого составила № рублей, которая для предприятия является незначительной. Требование-накладную № и акт № «О списании…» Романкевич А.Е. составила по указанию своего непосредственного начальника - ФИО Свидетель 1 При этом следует учесть, что данные документы истица изготовила с целью погасить недостачу, образовавшуюся в результате кражи, то есть не по её вине.

         Совокупность указанных обстоятельств, а также несоблюдение ответчиком общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ, позволяет суду удовлетворить исковые требования Романкевич А.Е. в части восстановления её на работе (ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ).

        На основании ч.2 ст. 394 Трудового кодекса РФ следует взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ из расчета среднедневной зарплаты в сумме № рублей, который приведен истицей в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспорен (л.д.83-84). Время вынужденного прогула составляет 30 рабочих дней х № = № рублей.

         Согласно статье 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением трудового договора.

         В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

         В соответствии со статьями 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учетом характера и объема причиненных истице нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу Романкевич А.Е. в размере № рублей.

         Требование истицы о взыскании с ОАО «Нытва» суммы удержанной в погашение недостачи в размере № рублей удовлетворению не подлежит, поскольку удержание произведено в рамках договора о полной материальной ответственности и в соответствии со статьями 238, 241 Трудового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

         Исковые требования Романкевич А.Е. удовлетворить частично.

         Признать увольнение Романкевич А.Е. по пункту 7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ незаконным, восстановить ее в должности кладовщика 2 разряда складского хозяйства открытого акционерного общества «Нытва».

         Взыскать с открытого акционерного общества «Нытва» в пользу Романкевич А.Е. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Нытва» в пользу Романкевич А.Е. в счет компенсации морального вреда № рублей.

         Взыскать с открытого акционерного общества «Нытва» государственную пошлину в доход местного бюджета №.

        Отказать Романкевич А.Е. в удовлетворении требования о признании незаконным     п.1 приказа открытого акционерного общества «Нытва» № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании с нее суммы недостачи в размере № рублей.

         Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению и в целом может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения       ДД.ММ.ГГГГ.

           Судья                                                                                              С.Н. Кургульская