Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-278/2018 (2-5149/2017;) ~ М-4695/2017 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2018 года                                                                         город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Сизовой С.К.,

при секретаре                              Соколовой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-278/18 по иску Самойлова М.А. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанном иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 17 мая 2017 года Кировским районным судом гор. Самара было вынесено решение по делу № по иску Самойлова М.А. к ООО «Ульяновский автомобильный завод». В данном решении Суд удовлетворил исковые требования истца частично. Кроме того, по данному делу была подана апелляционная жалоба. Данная жалоба была рассмотрена в Самарском Областном Суде. В соответствии с апелляционным определением, решение Кировского районного суда гор. Самары по делу № было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба- без удовлетворения, решение суда и апелляционное определение вступило в законную силу с момента оглашения определения. Однако в силу ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в праве потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.За время эксплуатации автомобиля Самойлов М.А. понес расходы (убытки), по техническому обслуживанию и техническому ремонту и содержанию не качественного товара в размере - 84 614,63рублей.

Исходя из следующих заказ нарядов:

• Заказ-наряд №3300028336 от 17.06.2015 - на сумму 11 000 руб.
• Заказ-наряд№АЗООО 14167 от 14.12.2015 на сумму 100 руб.
• Заказ-наряд №А300013586 от 20.10.2015 на сумму 100 руб.
• Заказ-наряд №А300013528 от 15.10.2015 на сумму 10 557,31руб.
• Заказ-наряд №ЭЗС0042298 от 14.09.2016 - на сумму 1 000 руб.
• Заказ-наряд №А300015646 от 25.05.2016 на сумму 16 889 руб.
• Заказ-наряд №А300016623 от 20.09.2016 на сумму 15 179 руб.
• Заказ-наряд №А300016768 от 03.10.2016 на сумму 600 руб.
• Товарная накладная № Т000000412 от 03.10.2016 на сумму 227 руб.
• Заказ-наряд №А300018478 от 27.04.2017 на сумму 22 547,40 руб.
• Заказ-наряд №А300018511 от 02.05.2017 на сумму 1 450 руб.
• Товарная накладная №АТ00000103 от 20.03.2017 на сумму 990 руб.
• Заказ-наряд №А300018320 от 07.04.2017 на сумму 524,92 руб.
• Заказ-наряд №3300047420 от 14.03.2017 на сумму 1 000 руб.
• Товарный чек № 29599 от 17.03.2017 на сумму 2 450 руб. Кроме того, истец понес почтовые расходы, связанные с отправкой корреспонденции ответчику и третьим лицам в размере 701,6 руб. Ссылаясь на ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика неустойку согласно расчету в размере 829 990 рублей. Просил взыскать с ответчика в пользу истца 84 614,63 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., почтовые расходы - 701,06 руб., расходы на оказание юридических услуг - 10 000 руб., неустойку в размере 829 900 руб., штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве 3 лица, в порядке ст. 43 ГПК РФ, привлечено ООО «Авто-М».

        Истец Самойлов М.А. в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом.

        Представитель истца по доверенности Осипов А.В. в судебном заседании 3 пункт требования не поддержал, пояснил, что данные почтовые расходы возникли в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Просил удовлетворить заявленные требования, пояснил, что все заказ-наряды являются убытками, которые были понесены истцом, чтоб содержать ТС в надлежащем состоянии. Считает, что данный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. Действительно имеется тех. обслуживание в рамках гарантийного срока, но тут нет права, это обязанность, соответственно, истец их производил и это убытки, так же был текущий ремонт и все работы по заказ-нарядам производилась в сервисном центре и они исключили некоторые пункты. Так как транспортное средство сразу было собрано не качественно, просят взыскать убытки. Также суду пояснил, что по заказ-наряду №ЭЗ00042298 от 14.09.2016г. на сумму 1 000 руб. средства были оплачены за осмотр автомобиля при проведении досудебной экспертизы по гражданскому делу № по иску Самойлова к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, денежные средства заказ-наряду от 20.09.2016 г. по позициям 11,12,13,14 на сумму 69 рублей понесены не в рамках ТО-3,по заказ-наряду №ЭЗ00047420 от 14.03.2017г. на сумму 1 000 руб. денежные средства были оплачены за осмотр автомобиля при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску Самойлова к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, по товарному чеку № от 17.03.2017г. на сумму 2 450руб.; по товарной накладной №АТ00000103 от 20.03.2017г. на сумму 990 руб. расходы были понесены истцом в связи с необходимостью приобретения запчастей, неисправность которых была выявлено экспертом при проведении экспертизы по определению суда

.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало. Ранее было представлено возражение на иск, в исковых требования просят отказать.

Представитель третьих лиц ООО «Авто-М», ООО «Эхо-Н» по доверенностям Токарева Е.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, пояснив, что ранее высказывались по тех.обслуживанию, имеется сервисная книжка, где есть подпись истца, где он согласился с гарантийным ремонтом. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Есть понятия производственный дефект и эксплуатационный, в сервисной книжке указано, когда происходил ремонт по производственному дефекту, но есть и эксплуатационный дефект. Не только в период гарантии, но и на все время службы автомобиля, нужно проводить тех.обслуживание. И насчет того, что сервисный центр исключал пункты некоторые пункты из заказ -наряда, у дилера есть пункты, которые не входят в гарантийный ремонт. Считает обоснованными требования о взыскании неустойки, но считает ее завышенной, компенсация морального вреда на усмотрение суда, судебные расходы возможно удовлетворить частично, считает завышенными. Истец содержал транспортное средство в исправном состоянии, проводя ТО в сервисных центрах УАЗ, автомобиль эксплуатировался вплоть до передачи его ответчику. Истец проводил ТО автомобиля и продолжал его эксплуатировать, поэтому считает требования не обоснованными.

Представитель третьего лица ЗАО «Взлет» в судебное заседание не явился. О дне судебного заседания извещены надлежащим образом. Причины неявки суду не известны. Заявлений и ходатайств в суд не поступало,

Суд, выслушав представителя истца, представителя третьих лиц, изучив материалы дела, обозрев гражданское дело №, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пунктами 1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что 17.05.2017г. Кировский районный суд г.Самары вынес решение по гражданскому делу № по иску Самойлова М.А. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, которым требования удовлетворены частично: «Обязать ООО «Ульяновский автомобильный завод» принять у Самойлова М.А. некачественный автомобиль UAZ PATRIOT кузов №F1024971 двигатель №* F3016685 (VIN) №, шасси №F0517119, цвет Арктика, 2015 года выпуска. Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Самойлова М.А. уплаченную за автомобиль денежную сумму 829 990 рублей, убытки в виде разницы стоимости автомобиля в размере 225 010 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 49 814 рублей 40 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей, а всего 1 159 814 рублей 40 копеек. Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в доход государства государственную пошлину в размере 13 475 рублей, удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Решение было обжаловано. Апелляционным определением Самарского областного суда от 28.09.2017г. решение Кировского районного суда г.Самары от 17.05.2017г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «УАЗ» и апелляционная жалоба Самойлова М.А. - без удовлетворения.

Судом было установлено, что 30.04.2015 года между Самойловым М.А. и ЗАО «ВЗЛЕТ» был заключен договор купли-продажи автомобиля №-Б, в соответствии с которым истец приобрел новый автомобиль UAZ PATRIOT, год выпуска 2015, цвет Арктика, тип транспортного средства Легковой, (далее по тексту - автомобиль), указанный в спецификации, прилагаемой к настоящему договору.

Полная стоимость автомобиля в базовой комплектации составляет 829 990 рублей, в том числе НДС 18% 126 608 рублей 64 копейки. Размер скидки по акции «Трейд-ИН» составляет 75 000 рублей, в том числе НДС 18% 11 440 рублей 68 копеек. Размер скидки по акции "УАЗ кредит" составляет 50 000 рублей, в том числе НДС 18% 7 627 рублей 12 копеек. Размер скидки по акции "Весна" составляет 20 000 рублей, в том числе НДС 18% 3 050 рублей 85 копеек. Стоимость автомобиля для покупателя по настоящему договору с учетом предоставленной скидки по акции составляет 684 990 рублей, в том числе НДС 18% 104 489 рублей 99 копеек. Оплата по договору осуществляется в следующем порядке: платеж в размере 450 000 рублей, в т.ч. НДС 18% 68 644 рубля 07 копеек производится путем зачета стоимости подержанного автомобиля покупателя, сданного по системе «Трейд-Ин» по договору купли-продажи №-БУ от 30.04.2015 года. Окончательный платеж в размере 34,31 %, что составляет 234 990 рублей, в т.ч. НДС 18% 35 845 рублей 92 копейки покупатель оплачивает в кассу продавца либо в безналичном порядке путем перечисления на расчетный счет продавца, в т.ч за счет целевого кредита, предоставленного кредитной организацией (Банком) в течение 5 дней с момента выставления счета на оплату.

Гарантийный срок на автомобиль, а также гарантийные обязательства устанавливаются производителем, содержатся в сервисной книжке, которая передается покупателю одновременно с автомобилем, содержит достоверную информацию и является обязательной для покупателя.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату денежных средств за некачественный товар в добровольном порядке, со ссылкой на ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что при вынесении решения Кировским районным судом г.Самары 17.05.2017г. по гражданскому делу № 2-45/17 по иску Самойлова М.А. к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей вопрос о взыскании неустойки не рассматривался, суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными.

Суд полагает, что период неустойки истцом рассчитан неправильно, так как претензия о расторжении договора с требованиями о возврате денежных средств, получено ответчиком 25.11.2016 г. (л.д.33-38), соответственно, неустойку необходимо рассчитывать с 06.12.2016 г. по 28.09.2017 г. (период определенный истцом).

Также истцом неправильно определена норма права, по которой он просит рассчитывать неустойку, указана ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», тогда как к данным правоотношением должны быть применена ст. 23 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» на продавца (изготовителя) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Соответственно, суд полагает необходимым производить расчет следующим образом: 829 990 руб. х1% Х 298= 2473370,2 руб.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки удовлетворения требований потребителя, соотношение стоимости автомобиля и размера подлежащей уплате неустойки, степень невыполнения обязательств должником при рассмотрении претензии, имущественное положение истца, заслуживающий внимания имущественный интерес ответчика, принимая во внимание, что требования о взыскании неустойки при рассмотрении гражданского дела № не истцом не заявлялось, суд считает необходимым взыскать неустойку, уменьшив ее размер до 50 000 рублей, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера штрафа предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, судом удовлетворены требования о взыскании неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом взыскания суммы материального ущерба, компенсации морального вреда, неисполнения обязательств по выплате суммы ущерба ответчиком, как до начала судебного разбирательства, так и в ходе судебного разбирательства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы штрафа в размере 10 000 рублей, так как размер неустойки - штрафа заявленный истцом несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства и должен способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в размере 84 614,63 руб.

Из решения Кировского районного суда г.Самары по гражданскому делу № от 17.05.2017г. следует, что убытки в виде расходов по техническому обслуживанию и техническому ремонту ТС предметом рассмотрения дела не являлись.

В материалы дела представлены заказ-наряды, товарные накладные, товарный чек и квитанции на оплату услуг:

заказ-наряд № ЭЗ00028336 от 17.06.2015г. на сумму 10 830 рублей;

заказ-наряд № АЗ00013528 от 15.10.2015г. на сумму 10 557,31 руб.;

заказ-наряд №АЗ00013586 от 20.10.2015г. на сумму 100 руб.;

заказ-наряд №АЗ00014167 от 14.12.2015г. на сумму 100 руб.;

заказ-наряд №АЗ00015646 от 25.05.2016г. на сумму 16 889 руб.;

заказ-наряд №ЭЗ00042298 от 14.09.2016г. на сумму 1 000 руб.;

заказ-наряд №АЗ00016623 от 20.09.2016г. на сумму 15 179 руб.;

товарная накладная № АТ00000412 от 03.10.2016г. на сумму 227 руб.;

заказ-наряд №АЗ00016768 от 03.10.2016г. на сумму 600 руб.;

заказ-наряд №ЭЗ00047420 от 14.03.2017г. на сумму 1 000 руб.;

товарный чек №29599 от 17.03.2017г. на сумму 2 450руб.;

товарная накладная №АТ00000103 от 20.03.2017г. на сумму 990 руб.;

заказ-наряд №АЗ00018320 от 07.04.2017г. на сумму 524,92 руб.;

заказ-наряд №АЗ00018478 от 27.04.2017г. на сумму 22 547,40 руб.;

заказ-наряд №АЗ00018511 от 02.05.2017г. на сумму 1 450 руб.; (л.д.-74-112).

Суд полагает возможным взыскать расходы истца частично, а именно:

- по заказ-наряду № ЭЗ00028336 от 17.06.2015г. взыскать сумму 10 830 рублей, так как истцом проведено ТО на данную сумму, учитывая, что обязанность по проведению ТО была возложена на истца в рамках гарантийных обязательств, однако решением суда установлено, что истцу был реализован автомобиль ненадлежащего качества, соответственно, расходы по проведению ТО, являются убытками истца (л.д.74);

-по заказ-наряду № АЗ00013528 от 15.10.2015г. взыскать сумму 10 557,31 руб., так как истцом проведено ТО-1 на данную сумму, учитывая, что обязанность по проведению ТО-1 была возложена на истца в рамках гарантийных обязательств, однако решением суда установлено, что истцу был реализован автомобиль ненадлежащего качества, соответственно, расходы по проведению ТО-1, являются убытками истца (л.д.77);

- по заказ наряду №АЗ00013586 от 20.10.2015г. на сумму 100 руб., по заказ-наряду №АЗ00014167 от 14.12.2015г. на сумму 100 руб. денежные средства взысканию не подлежат, так как данные средства были оплачены за мойку автомобиля, соответственно, являются текущими расходами истца, не состоят в причинно-следственной связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества (л.д.80-85);

- по заказ-наряду №АЗ00015646 от 25.05.2016г. на сумму 16 889 руб., взыскать сумму 16 889 руб., так как истцом проведено ТО-2 на данную сумму, учитывая, что обязанность по проведению ТО-2 была возложена на истца в рамках гарантийных обязательств, однако решением суда установлено, что истцу был реализован автомобиль ненадлежащего качества, соответственно, расходы по проведению ТО-2, являются убытками истца (л.д.86-87);

- по заказ-наряду №ЭЗ00042298 от 14.09.2016г. на сумму 1 000 руб. денежные средства взысканию не подлежат, так как данные средства были оплачены за осмотр автомобиля при проведении досудебной экспертизы по гражданскому делу № по иску Самойлова к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, соответственной являются судебными расходами, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №, данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, материалами дела, материалами гр. д. № 2-45/17 (л.д.90-92), (л.д.26-51 гр. д. №);

- по заказ-наряду №АЗ00016623 от 20.09.2016г. на сумму 15 179 руб., взыскать денежные средства в размере 15110 рублей, так как истцом проведено ТО-3 на данную сумму, учитывая, что обязанность по проведению ТО-3 была возложена на истца в рамках гарантийных обязательств, однако решением суда установлено, что истцу был реализован автомобиль ненадлежащего качества, соответственно, расходы по проведению ТО-3, являются убытками истца, денежные средства по данному заказ-наряду по позициям 11,12,13,14 на сумму 69 рублей взысканию не подлежат, так как данные расходы понесены не в рамках ТО-3, не состоят в причинно-следственной связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, являются текущими расходами, понесенными по инициативе истца (л.д.93-95);

- по товарной накладной № АТ00000412 от 03.10.2016г. на сумму 227 руб.; по заказ-наряду №АЗ00016768 от 03.10.2016г. на сумму 600 руб. денежные средства взысканию не подлежат, так как данные расходы понесены не в рамках ТО, не состоят в причинно-следственной связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, являются текущими расходами, понесенными по инициативе истца (л.д.96-99);

- по заказ-наряду №ЭЗ00047420 от 14.03.2017г. на сумму 1 000 руб. денежные средства взысканию не подлежат, так как данные средства были оплачены за осмотр автомобиля при проведении судебной экспертизы по гражданскому делу № по иску Самойлова к ООО «УАЗ» о защите прав потребителей, соответственной являются судебными расходами, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела №, данное обстоятельство подтверждается пояснениями истца, материалами дела, материалами гр. №17 (л.д.100-102), (л.д.145-163 гр. №);

-по товарному чеку № от 17.03.2017г. на сумму 2 450руб.; по товарной накладной №АТ00000103 от 20.03.2017г. на сумму 990 руб. взыскать денежные средства, так как расходы были понесены истцом в связи с необходимостью приобретения запчастей, неисправность которых была выявлено экспертом при проведении экспертизы по определению суда (л.д.103,104), (л.д.145-163 гр. д. №);

- по заказ-наряду №АЗ00018320 от 07.04.2017г. на сумму 524,92 руб. денежные средства взысканию не подлежат, так как данные расходы понесены не в рамках ТО, не состоят в причинно-следственной связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, являются текущими расходами, понесенными по инициативе истца (л.д.105-106);

- по заказ-наряду №АЗ00018478 от 27.04.2017г. на сумму 22 547,40 руб. взысканию подлежит сумма в размере 10 300 руб., так как истцом проведено ТО-4 на данную сумму, учитывая, что обязанность по проведению ТО-4 была возложена на истца в рамках гарантийных обязательств, однако решением суда установлено, что истцу был реализован автомобиль ненадлежащего качества, соответственно, расходы по проведению ТО-4, являются убытками истца, денежные средства по данному заказ-наряду по остальным позициям взысканию не подлежат, так как данные расходы понесены не в рамках ТО-4не состоят в причинно-следственной связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, являются текущими расходами, понесенными по инициативе истца (л.д.107-109);

- по заказ-наряду №АЗ00018511 от 02.05.2017г. на сумму 1 450 руб. денежные средства взысканию не подлежат, так как данные расходы понесены не в рамках ТО, не состоят в причинно-следственной связи с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества, являются текущими расходами, понесенными по инициативе истца (л.д.111-112).

С учетом изложенного, суд, полагает, что возможно взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 67 126, 31 руб.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена вина изготовителя в изготовлении товара ненадлежащего качества, требования истца о компенсации морального вреда в связи с понесенными убытками подлежат удовлетворению. С учетом степени вины ответчика, уровня нравственных страданий истца, суд полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 рублей.

Штраф, согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», несмотря на частичное удовлетворение требований о взыскании убытков, взысканию не подлежит, поскольку в досудебном порядке, истец с данными требованиями к ответчику не обращался, данное обстоятельство не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в сумме 67 126, 31 руб., компенсация морального вреда за причиненные убытки в сумме 5000, неустойка за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя о расторжении договора, возврате денежных средств в размере 10 000 рублей.

В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Самойловым М.А. в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2017 года заключенный между ним и ООО «Центр Юридических Услуг «Бизнес Право», согласно протоколу согласования стоимости работ к договору от 20.11.2017г. (на оказание юридических услуг) стоимость составляет 10 000 рублей. Согласно квитанции от 18.12.2017 года Самойлов М.А. оплатил в кассу ООО «Центр Юридических Услуг «Бизнес Право» денежную сумму в размере 10 000 рублей в счет оплаты юридических услуг, данную сумму истец просит взыскать с ответчика.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, предполагая, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, учитывая принцип разумности и справедливости, направленный против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, совокупность следующих критериев: объем фактически оказанных услуг; сложность рассмотренного дела; значимость дела для заявителя; квалификация и опыт представителя; сложившаяся в данном регионе стоимость аналогичных услуг; поведение лиц, участвующих в деле, и их отношение к исполнению своих процессуальных прав и обязанностей, суд полагает возможным взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Самойлова М.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суд, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Также в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3842,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова М.А. к ООО «УАЗ» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Самойлова М.А. убытки в размере 56 686,31 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 50000 руб., штраф в размере 10000 рублей, расходы на представителя 8000 рублей

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 3633,73 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий: С.К.Сизова

Мотивированное решение суд составлено 25.01.2018 года.