Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24937/2014 от 29.10.2014

Судья Сорокодумовой Л.С. дело № 33-24937/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хапаевой С.Б.,

судей Колесник Н.А., Филиповой И.В.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Администрации г.о.<данные изъяты> на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Форофонова Г. И. к Администрации г.о.<данные изъяты> о признании незаконным снятия с учета в качестве нуждающегося на улучшении жилищных условий и об обязании поставить на учет в качестве нуждающегося на улучшении жилищных условий,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Форофонов Г.И. просит суд признать незаконным постановление Главы г.о.Жуковский <данные изъяты> от <данные изъяты> о снятии его семьи с учета в качестве нуждающихся на улучшении жилищных условий и обязать Администрацию г.о.<данные изъяты> восстановить его с семьей на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

В судебном заседании Форофонов Г.И. заявленные требования поддержал и пояснил, что он с женой с 1988 г. проживает в общежитии по адресу: <данные изъяты>, в комнате площадью 12,4 м2. В соответствии с постановлением Мэра <данные изъяты> от <данные изъяты> №599, он как участник боевых действий в Афганистане, был зачислен с женой на учет общей очереди с включением в список первоочередников. Постановлением Главы г.о.Жуковский <данные изъяты> от <данные изъяты> снят с учета по тем основаниям, что имеет в собственности жилой дом в д.<данные изъяты>. Данное постановление истец считает незаконным, нарушающим его право на улучшение жилищных условий, поскольку он более 20 лет проживает в общежитии, был поставлен на учет в льготную очередь как участник боевых действий, его право сохраняется до настоящего времени по закону о ветеранах.

Представитель Администрации г.о.<данные изъяты> требования истца не признала.

Третье лицо Форофонова Г.М. в судебное заседание не явилась.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Администрация г.о.<данные изъяты> подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.51 ч.1, 2 Жилищного кодекса РФ гражданам, нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются лица, являющиеся нанимателями лидо собственниками жилых помещений и обеспеченные общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее установленной нормы.

Согласно ст.51 ч.2 Жилищного кодекса РФ при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Решением Совета депутатов от <данные изъяты> №32/СД (утратило силу <данные изъяты> г.) в <данные изъяты> была установлена норма предоставления жилой площади в муниципальном жилом фонде по договору социального найма в размере 15 м2 общей площади на одного члена семьи; предыдущая редакция решения устанавливала аналогичный размер нормы представления жилых помещений.

Судом установлено, что Форофонов Г.И. с женой Форофоновой Г.М. с 1988 г. постоянно зарегистрированы и проживают в общежитии по адресу: <данные изъяты> (л.д.39).

Постановлением Мэра <данные изъяты> <данные изъяты> от <данные изъяты> истец вдвоем с женой на основании его заявления (л.д.66) был зачислен на учет общей очереди предоставления жилых помещений с включением его в список первоочередников как участника боевых действий в Афганистане.

Факт участия Форофонова Г.И. в боевых действиях подтверждается свидетельством серия А <данные изъяты> от <данные изъяты> и записями в военном билете (л.д.17-22, 60) и ответчиком не оспаривается.

Постановлением Главы г.о.Жуковский <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.38) Форофонов Г.И. с семьей из 2-х человек был снят с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по тем основаниям, что имеет в собственности жилой <данные изъяты> площадью 52,7 м2 в д.<данные изъяты>.

Наличие в собственности истца жилого дома по вышеуказанному адресу подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <данные изъяты> (л.д.27), договором купли-продажи земельного участка с жилым домом (л.д.28-32), выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество от <данные изъяты> (л.д.26).

Форофонов Г.И. не оспаривает наличие у него в собственности жилого дома по указанному адресу, однако, согласно его объяснениям, данный жилой дом не пригоден для постоянного проживания, в нем возможно только временное проживание в летнее время.

По ходатайству представителя ответчика судом было назначено производство судебной строительно-технической экспертизы для определения пригодности для проживания принадлежащего истцу дома (л.д.118).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от <данные изъяты> жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д.Шмели, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Форофонову Г.И., не соответствует строительно-техническим, санитарно-техническим нормам, не пригоден для постоянного проживания, пригоден только для сезонного проживания (л.д.133-147).

При таких обстоятельствах, судом правомерно указано, что действия администрации по снятию Форофонова Г.И. с семьей из 2-х человек с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по тем основаниям, что он имеет в собственности жилой <данные изъяты> площадью 52,7 м2 в д.<данные изъяты>, не обоснованы, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г.о.<данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи