Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25171/2018 от 13.08.2018

Судья: Купцова Г.В. дело № 33-25171/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Фоминой Н.И., Сеурко М.В.

при секретаре Козловой О.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 августа 2018 года апелляционную жалобу Шемигон С. В. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Шемигону С. В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения Шемигона С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к Шемигону С.В. о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного 11.08.2015г. с ответчиком Шемигон С.В. и взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» с ответчика Шемигон С.В. сумму задолженности по указанному кредитному договору в размере 533500 рублей 4850 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14535 рублей 01 копейку.

Свои требования мотивировал тем, что ПАО «Сбербанк России» и ответчиком Шемигон С.В. заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты> и выдан кредит в сумме 555247 рублей 08 копеек на срок 60 месяцев под 253,05% годовых.

Согласно п. 3.1 Кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п. 3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,0 процентов от суммы просроченного платежа за период просрочки. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту.

По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 533500 рублей 50 копеек, в том числе: просроченные проценты – 46817 рублей 08 копеек, просроченный основной долг – 478838 рублей 48 копеек, неустойка – 7844 рубля 94 копейки. Заемщику направлялись письма с требованием о досрочном возврате всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено. Таким образом, убытки банка от нарушений условий договора ответчиком полностью лишают банк финансовой выгоды, на которую он вправе был рассчитывать, заключая кредитный договор.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шемигон С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещался заказным письмом по адресу регистрации, конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: суд: расторг кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Шемигон С.В. и взыскал с Шемигон С.В. задолженность по кредитному договору в сумме 533500 рублей 50 копеек, расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 14535 рублей 01копейки, а всего 548035 (пятьсот сорок восемь тысяч тридцать пять) рублей 51 копейку.

Шемигон С.В., не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Ст. 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, то есть реальный ущерб или упущенная выгода.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, непокрытой неустойкой.

Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком Шемигон С.В заключен кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 555247 рублей 08 копеек под 23,05 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

<данные изъяты> сторонами подписан график платежей (л.д.11).

Кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком Шемигон С.В отвечает требованиям гражданского законодательства, поскольку он заключен в письменном виде, в нем содержатся данные о сумме кредита, его назначении, о сроках действия договора, периодичности платежей и размере процентов, в связи с чем, между сторонами, указанными в кредитном договоре возникли обязательственные отношения.

Факт надлежащего исполнения обязательства со стороны истца по отношению к ответчику Шемигон С.В. нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку истцом была предоставлена Шемигон С.В. сумма кредита в размере 555247 рублей 08 копеек, что подтверждено представленными письменными документами, а именно распорядительной надписью филиала и выпиской по счету (л.д. 8).

Истцом в адрес ответчика было направлено требование (претензия) о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложение6м расторгнуть кредитный договор.

Истцом представлен расчет суммы просроченной задолженности основного долга и процентов по нему по состоянию на <данные изъяты>.

Ответчиком Шемигон С.В. в одностороннем порядке были нарушены условия договора, а именно условия о порядке и сроках погашения кредита и процентов.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 363, 819 ГК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору в указанном выше размере, согласно представленного расчета, предъявленного истцом ко взысканию с ответчика, который не оспорен. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов, состоящих из государственной пошлины не противоречит положениям ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, решение суда принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещался судом с соблюдением требований статьи 113 ГПК РФ путем направления судебного извещения по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> указанному в исковом заявлении и в кредитном договоре.

Поскольку судебные извещения ответчику направлены верно по адресу его места жительства, но в связи с истечением срока хранения возвращены отправителю, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ эти сообщения считается доставленными, поскольку не были вручены по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлен не верный расчет задолженности, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на л.д.21 истцом приложен развернутый расчет задолженности, свой контррасчет или доказательств отсутствие задолженности перед истцом стороной ответчика не представлено.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи