Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5205/2020 ~ М-13586/2019 от 09.01.2020

Дело №

24RS0№-86

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

25 августа 2020 года Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кеуш С.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по иску Мирошниченко ФИО7 к ПАО «РОСБАНК» о возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «РОСБАНК» о возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору. Требования мотивировала тем, что заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 378 255,16 рублей, а также 6 982,55 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины. На основании указанного решения ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы в размере 395 327,71 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между банком и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор цессии №№ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого к ООО «Компания ТРАСТ» перешло право требования задолженности по кредитному договору №ССА000240133 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2 Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве в отношении должников ФИО6, ФИО2 отказано. В связи с уступкой права требования полагает, что надлежащим кредитором по требованиям к ФИО6, ФИО2 является ООО «Компания ТРАСТ», а задолженность перед ПАО «РОСБАНК» отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ООО «Компания ТРАСТ» заключено мировое соглашение о погашении задолженности по кредитному договору, поручителем по которому являлась ФИО2, в то же время, исполнительное производство по заявлению банка в отношении истца не прекращено, что нарушает права ее на распоряжение имуществом и свободу передвижения.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Истец, представитель ответчика, третьи лица, извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819 ГПК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно со ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии со ст.389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение Центрального районного суда <адрес>, которым с ФИО6, ФИО2 в пользу ПАО «РОСБАНК» (ранее ОАО АКБ «РОСБАНК») солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 378 255,16 рублей, а также 6 982,55 рубля в счет возмещения расходов по уплате госпошлины.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> на основании исполнительного листа, выданного Центральным районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» задолженности в размере 395 327,71 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» заключен договор уступки прав требования №, по условиям которого ОАО АКБ «РОСБАНК» уступило ООО «Компания ТРАСТ» право требования задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО6, ФИО2

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО «Компания ТРАСТ» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ПАО «РОСБАНК» ФИО6, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частные жалобы ОАО АКБ «РОСБАНК» и ООО «Компания ТРАСТ» - без удовлетворения.

Согласно представленному в материалы дела мировому соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая Компания ТРАСТ» и ФИО6 заключили мировое соглашение, в соответствии с которым задолженность должника составляет 403 915,45 рублей, из которых: 264 085,91 - сумма основного долга, 139 829,54 - рублей проценты за пользование кредитом. В соответствии с п.5 мирового соглашения ФИО6 вносит единовременным платежом денежные средства в размере 150 000 рублей, а кредитор в свою очередь освобождает должника от уплаты оставшейся части долга в размере 253 915,45 рублей и не имеет никаких претензий в этой части долга к должнику ФИО6 и поручителю ФИО2 (п.6).

По сообщению ОСП по <адрес> в отделе судебных приставов находится исполнительное производство №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Центральным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 385 237,71 рублей с должника ФИО2 в пользу Восточно-Сибирского филиала ОАО АКБ «РОСБАНК». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства взыскано 385 237,71 рублей.

Согласно представленному истцом ответу на запрос ПАО «РОСБАНК» сообщает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 клиентом банка не является, кредитный договор между банком и ФИО2 не заключался.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что в настоящий момент исполнительное производство окончено фактическим исполнением, истица в счет исполнения обязательств внесла банку денежные средства в сумме 385 237,71 рублей, исполнять условия мирового соглашения с ООО «Управляющая Компания ТРАСТ» ФИО6 и ФИО2 побоялись, поскольку уступка права не была утверждена судом. Вместе с тем, полагает, что банк является ненадлежащим взыскателем, так как свое право требования он уступил и не имел права принимать исполнение. В случае удовлетворения настоящих требований возможно на основании этого решения пойдут с требованиями о взыскании выплаченных сумм.

Разрешая заявленные требования, анализируя представленные сторонами доказательства, пояснения истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с неверным избранием истцом способа защиты нарушенного права.

Как следует из пояснений истца, в настоящее время исполнительное производство прекращено фактическим исполнением, таким образом, факт отсутствия задолженности ФИО2 перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ установлен и не оспаривался сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, требуемая истцом справка об отсутствии кредитных обязательств у ФИО2 перед ПАО «РОСБАНК» имеется в материалах дела, представлена самим истцом при подаче иска.

Истец в случае несогласия с фактом получения банком денежных средств не лишен возможности обратиться в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «РОСБАНК» о возложении обязанности выдать справку об отсутствии задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: С.Ю. Кеуш

Мотивированный текст решения изготовлен – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                      С.Ю. Кеуш