Определение по делу № 2-657/2015 ~ М-414/2015 от 06.03.2015

Дело № 2-657/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела по подсудности

31 марта 2015 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Дмитриенко Д.М.,

при секретаре Хохряковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ваньковой (Чередниченко) Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» обратилось в Черногорский городской суд с иском к Ваньковой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от *** в размере ***. и расходов по уплате государственной пошлины в размере ***

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не явились. Представитель истца просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из представленного в материалы дела кредитного договора от *** следует, что на дату его заключения ответчик Ванькова Е.Н. была зарегистрирована в ***; фактически проживала по адресу: ***

Судебное извещение, направленное Ваньковой Е.Н. по адресу: ***, возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

По сведениям УФМС России по *** ответчик Ванькова (по браку Чередниченко) Е.Н. с *** зарегистрирована по месту жительства по адресу: ***

Сведения о том, что на дату предъявления иска ответчик фактически проживала и (или) была зарегистрирована по месту жительства в *** Республики Хакасия, в деле отсутствуют.

Доказательств того, что сторонами в порядке ст. 32 ГПК РФ было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, в результате которого заявленный спор стал подсуден Черногорскому городскому суду, в деле не имеется.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку исковое заявление ОАО «МДМ Банк» к Ваньковой (Чередниченко) Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору было принято к производству Черногорского городского суда с нарушением правил подсудности, настоящее гражданское дело подлежит передаче в суд по месту жительства (регистрации) ответчика – Абаканский городской суд Республики Хакасия.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 23, 33, 224, 225, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Ваньковой (Чередниченко) Е. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Абаканский городской суд Республики Хакасия.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение 15-ти дней со дня его вынесения.

Председательствующий Д.М. Дмитриенко