Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-3/2018 от 12.01.2018

дело № 12-3/2018

РЕШЕНИЕ по делу об административном

правонарушении

02 марта 2018 года г.Сковородино

Судья Сковородинского районного суда Амурской области Назарчук А.В., при секретаре судебного заседания Лапиной С.С. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Михайлова ФИО5 - Федорова ФИО6 на постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 13 декабря 2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 1 от 13 декабря 2017 года Михайлов С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитником Михайлова С.С. – Федоровым А.С. подана жалоба на вышеназванное постановление, в которой указал, что полагает, что вынесенный в отношении Михайлова С.С. судебный акт незаконен и подлежит отмене. Просит производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Михайлова С.С. состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как его доверитель не отказывался от законного требования о похождении медицинского освидетельствования.

В судебном заседании податель жалобы – защитник Федоров А.С. участия не принимал, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен заблаговременно. Судебная корреспонденция, направленная в адрес защитника Федорова А.С., вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Михайлов С.С., ОГИБДД ОМВД России по Сковородинскому району о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении не обращались.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 18 июня 2017 года в 00 часов 42 минут в районе дома 15 по ул. Победы г. Сковородино, сотрудниками ОГИБДД ОМВД по Сковородинскому району было остановлено транспортное средство – автомобиль «HONDA YRV» государственный регистрационный знак №, под управлением Михайлова ФИО5. Являясь водителем транспортного средства последний, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными мировым судьей, подробно перечислены в судебном акте.

Оценив все обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Михайлова С.С. в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировой судья полно, всесторонне и объективно установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, им дана правильная правовая оценка. В соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Материалами дела подтверждается, что сотрудник ГИБДД предлагал Михайлову С.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого последний отказался, о чем свидетельствует его подписи в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 28 АО №048883 и приложенном к нему бумажном носителе с показаниями технического средства измерения (л.д.8,9); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии 28 АК №052890 Михайлов С.С. в графе «пройти медицинское освидетельствование» собственноручно сделал запись «не согласен» и подтвердил своё не согласие - подписью. Освидетельствование происходило с использованием средств видеозаписи, цифровой носитель с видеоматериалами приобщен к материалам дела.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Михайловым С.С. медицинского освидетельствования сомнений не вызывает, так как оно было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как, запах алкоголя изо рта, что не отрицал и сам Михайлов С.С. сделав соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении серии 28 АП №604366.

Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, Михайлов С.С. в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировал отказ от его прохождения. Указанные обстоятельства правильно были оценены мировым судьей, как отказ Михайлова С.С. от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюден, неустранимых сомнений в виновности Михайлова С.С. по делу не усматривается.

Каких-либо иных обстоятельств происшедшего, влияющих на правильность выводов мирового судьи, представитель заявителя жалобы не приводит. Его доводы сводятся к несогласию с фактическими обстоятельствами правонарушения. При производстве по делу существенных нарушений процессуальных норм не допущено, вынесенное решение основано на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Факт совершения Михайлова С.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи Амурской области по Сковородинскому районному судебному участку № 2 от 13 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова ФИО5 оставить без изменения, жалобу защитника Федорова ФИО6 без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.В.Назарчук