Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-80/2014 от 17.03.2014

Дело № 1-80/2014 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г. Выкса 03 апреля 2014 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мелентьеве А.И.,

с участием:

государственного обвинителя, прокурора г. Выкса Нижегородской области Трусова Д.С.,

подсудимого Сун-Фу-Ша Г.М.,

защитника - адвоката Наумова В.В., представившего удостоверение № … и ордер № …,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Сун-Фу-Ша Г.М., …,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сун-Фу-Ша Г.М. совершил грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено на территории г. Выкса Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

… года около … часа … минут Сун-Фу-Ша Г.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в магазин «…», расположенный по адресу: ….

Находясь в торговом зале вышеуказанного магазина, Сун-Фу-Ша Г.М. подошел к витрине с алкогольной продукцией, откуда достал одну бутылку виски марки «…», объемом … литра, стоимостью … рубль … копеек, принадлежащую «…», и в это время у него возник умысел на хищение вышеуказанной бутылки виски.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение одной бутылки виски марки «…», Сун-Фу-Ша Г.М., взял с витрины бутылку виски «…», объемом … литра, стоимостью … рубль … копеек, принадлежащую «…» и с указанной бутылкой виски направился к выходу из торгового зала через нерабочую кассу, в целях хищения. Находившиеся в это время около входной двери в торговый зал охранники магазина …. и …, остановили Сун-Фу-Ша Г.М. и попросили предъявить чек на бутылку виски марки «…», которую он нес в руке.

Однако Сун-Фу-Ша Г.М., понимая, что его преступные действия обнаружены охранниками магазина, и продолжая свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества в виде одной бутылки виски марки «…» объемом … литра, стоимостью … рубль … копеек, принадлежащей «…», выбежал из торгового зала магазина вместе с похищенным товаром. Охранник …., увидев происходящее, побежала за Сун-Фу-Ша Г.М. и попыталась его остановить, крича при этом: «Остановись, отдай бутылку!». После чего, …., догнав Сун-Фу-Ша Г.М., попыталась выхватить из рук последнего, похищенную им бутылку виски, но Сун-Фу-Ша Г.М. не реагируя на требование …. вернуть похищенное имущество, он оттолкнул её руку от себя и вместе с похищенным имуществом с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив одну бутылку виски марки «…».

Преступными действиями Сун-Фу-Ша Г.М. «…» причинен материальный ущерб на сумму … рубль … копеек.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Сун-Фу-Ша Г.М. в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с Главой 40 УПК РФ. Данное ходатайство Сун-Фу-Ша Г.М. подтвердил в судебном заседании в присутствии защитника, который ходатайство подсудимого поддержал.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Сун-Фу-Ша Г.М. согласен с предъявленным ему обвинением, не оспаривает его, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно после консультации с защитником. Он согласен с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, понимает, что судом будет вынесен обвинительный приговор и назначено наказание не более 2/3 от размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, понимает, что данный приговор им может быть обжалован только в части назначенного наказания. Все условия для постановления приговора в соответствии со ст.ст. 314-317 УПК РФ соблюдены.

Представитель потерпевшего, а также государственный обвинитель выразили свое согласие с ходатайством подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайств об изменении квалификации действий подсудимого и объема обвинения государственный обвинитель не заявлял.

Суд считает, что обвинение, предъявленное подсудимому, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд находит вину подсудимого Сун-Фу-Ша Г.М. полностью доказанной и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабёж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания виновному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося по месту жительства (л.д. 60), положительно характеризующегося по месту работы (л.д. 56), состояние здоровья, отношение к совершенному деянию, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих обстоятельств.

В отношении инкриминируемого преступления суд признает подсудимого вменяемым.

К числу смягчающих наказание Сун-Фу-Ша Г.М. обстоятельств, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку и сообщение о совершение о преступления потерпевшему, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание Сун-Фу-Ша Г.М. обстоятельств судом не установлено.

Судом учитывается, что подсудимый Сун-Фу-Ша Г.М. совершил умышленное преступление, отнесенное по закону к категории средней тяжести. При этом, с учетом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую категорию.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи инкриминируемого ему преступления: по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы

Вместе с тем, судом учитывается, что подсудимый социально полностью адаптирован, с чем постановляет считать наказание условным с возложением обязанностей, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не находит обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 – 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Сун-Фу-Ша Г.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

В период испытательного срока возложить на осужденного Сун-Фу-Ша Г.М. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать правонарушений.

Испытательный срок Сун-Фу-Ша Г.М. исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу и зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения данного приговора.

Меру процессуального принуждения осужденному Сун-Фу-Ша Г.М. оставить без изменения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – ….

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) А.В. Мищенко