Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2018 от 23.05.2018

Дело №11-57/2018

А П Е Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2018 года                                                                                г. Димитровград

    Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Нурдиновой Г.М., с участием адвоката Батуринец И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой В. Н. к Парфеновой М. В., Самохваловой Н. А. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Соколовой В. Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Соколовой В. Н. к Парфеновой М. В., Самохваловой Н. А. отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Соколова В.Н. обратилась в суд с названным иском к Парфеновой М.В., Самохваловой Н.А., в обоснование иска указав, что со своей дочерью Киркиной Н.В. проживает по адресу: <адрес>, где держат для личного пользования домашнюю птицу: кур, петухов, уток. Весной 2017 года она купила молодых кур-несушек и утят (мулардов), за лето они выросли. 07.11.2017 она пришла с ночной смены, направилась кормить птицу. В 10:30, выйдя в сарай, увидела растерзанных птиц. Считает, что это сделала собака по кличке «<данные изъяты>», принадлежащая ответчикам, проживающих по соседству, по адресу: <адрес>. Соседской собакой было уничтожено: куры-несушки – 13 шт., петухи – 2 шт., утки (муларды) – 3 шт. Факт гибели именно такого количества птицы был зафиксирован на телефон. Растерзанная птица валялась по всему сараю, загону, огороду, впоследствии 27.11.2017 была также обнаружена на соседском огороде, закопанной в навозе. Первоначально при опросе участковым Самохвалова Н.А. не отрицала, что ее собака в тот день сорвалась с цепи и забежала к соседям в <адрес> и загрызла птицу, предложила возместить ущерб, что подтверждается постановлением от 18.11.2017 МО МВД России «Димитровградский». Впоследствии Самохвалова Н.А. отказалась возмещать ущерб, ссылаясь на то, что у неё нет денежных средств. До настоящего времени ущерб и убытки ей не возмещены. Кроме того, уже был случай увечья ее домашней птицы в 2016 году собакой ответчиков.

Просит взыскать с ответчиков Парфеновой М.В., Самохваловой Н.А. солидарно в свою пользу в возмещение расходов на приобретение птицы 7250 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., упущенную выгоду 8645 руб., в возмещение расходов на содержание птицы 3000 руб., почтовые расходы, связанные с отправкой претензионного письма 138,74 руб., расходы по оплате государственной пошлины, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 10000 руб.

Разрешая спор по существу, мировой судья судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области принял указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи от 15 марта 2018 года Соколова В.Н. обратилась в Димитровградский городской суд с апелляционной жалобой на него, указав в обоснование жалобы, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца, свидетелей, представителей, третьего лица, ни фото, ни противоречивым показаниям ответчика Самохваловой Н.А. Справка об инвалидности Парфеновой М.В. просрочена. Из фотоматериалов, представленных в материалы дела, видно, что загон изолирован. Из фото заборов домов по <адрес> дома имеют глухой забор на фундаменте, следовательно, со стороны <адрес> никто проникнуть не мог. Согласно же фото огорода ответчиков видно, что куча травы и мусора позволяет свободно проникнуть собаке ответчиков через территорию <адрес> на ее огород. Кроме того, суд не принял во внимание пояснения третьего лица, которая лично застала собаку «<данные изъяты>» на территории истца, ни показания свидетелей, которые видели бегающую по улице до 10 час. 30 мин. 07.11.2017 собаку «<данные изъяты>», ни показания самой Самохваловой Н.А. 07.11.2017 в день опроса участковым. Неоднократный отказ от первоначальных показаний Самохваловой Н.А. свидетельствует о том, что ответчик пытается уйти от ответственности. Показаниями свидетелей подтверждается, что собака находится без привязи, следовательно, она бесконтрольно, свободно бегает по улице. Просила отменить решение мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15.03.2018, вынести по делу новое решение.

Самохвалова Н.А. представила возражения на апелляционную жалобу.

Истец Соколова В.Н. в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик Самохвалова Н.А., ее представитель адвокат Батуринец И.Н. в судебном заседании просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая решение мирового судьи судебного участка № 4 Димитровградского судебного района Ульяновской области законным и обоснованным.

Ответчик Парфенова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо Киркина Н.В. полагала, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи судебного участка №4 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 15 марта 2018 года.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.330 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания своего имущества.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требование о взыскании ущерба, истец в силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности. Недоказанность хотя бы одного из необходимых элементов исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение гибели домашней птицы именно от действий собаки, принадлежащей ответчикам. Более того, Соколова В.Н. в судебном заседании у мирового судьи подтвердила, что не видела как собака ответчиков уничтожила птицу, утром около 10:30 час. 07.11.2017 она зашла в сарай, увидела павшую птицу, пошла к сетке, где увидела, как собака ответчиков перепрыгивает через сетку – рабицу.

            Обстоятельства гибели, пропажи домашней птицы истцу достоверно не известны, основаны на предположении.

Доводы третьего лица Киркиной Н.В. о том, что она привела собаку «<данные изъяты>» к ответчице, не подтверждаются пояснениями самой истицы.

Доводы Соколовой В.Н. о том, что ранее собака по кличке «<данные изъяты>» уже душила птицу истицы и ответчица возмещала ущерб, не состоятельны, так как к обстоятельствам рассматриваемого дела отношения не имеют и вину ответчицы не доказывают.

Ссылка истицы на объяснения, данные ответчицей Самохваловой Н.А. в ходе ее опроса в рамках проверки, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку Самохвалова Н.А. в судебном заседании пояснила, что в ходе опроса ее участковым инспектором полиции 07.11.2017 она согласилась возместить ущерб, так как испугалась, не разобралась в ситуации. Из материала проверки усматривается, что 07.11.2017 Самохвалова Н.А. вину не признавала, поясняла, что версию Соколовой В.Н. знает только с ее слов, и ее не подтверждала. Постановление от 17.11.2017 об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено 26.12.2017 и 14.01.2018 принято новое постановление, вступившее в законную силу. В объяснениях от 12.01.2018 Самохвалова Н.А. также отрицала свою вину, поясняя, что ее собака находилась в поле ее зрения и не могла загрызть домашних птиц.

Указание в жалобе на то, что именно собака ответчиков проникла в сарай истицы и уничтожила домашнюю птицу несостоятельно, опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела и показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи свидетелей.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании К*, Ф* подтвердили, что о произошедшем узнали со слов истицы, очевидцами уничтожения птицы не были.

Справка <данные изъяты> Парфеновой М.В. не имеет правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для возложения обязанности по возмещению вреда на ответчиков Парфенову М.В., Самохвалову Н.А., поскольку бесспорных доказательств наличия их вины в причинении ущерба домашней птице истицы в суд не представлено.

           Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2018 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░