Судья: Лигус О.В. дело № 33-1377
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2015 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Куракове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению К.А.С. к Орловскому городскому Совету народных депутатов, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, финансовому управлению администрации города Орла об оспаривании распоряжения мэра города Орла от 07 ноября 2014 г. № 168, о признании незаконным распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от 07 ноября 2014 г. № 107-к, о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Орловского городского Совета народных депутатов, апелляционному представлению прокурора Советского района города Орла на решение Советского районного суда города Орла от 10 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования К.А.С., признаны незаконными распоряжение мэра города Орла от 07 ноября 2014 г. № 168, распоряжение Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от 07 ноября 2014 г. № 107-к, в пользу К.А.С. с Орловского городского Совета народных депутатов взысканы денежные средства в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя Орловского городского Совета народных депутатов Ш.Е.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, доводы заместителя прокурора Советского района г.Орла Ч.П.В., поддержавшего апелляционное представление, возражения на жалобу представителя истца Е.Е.Е., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и отмене по доводам жалобы и представления прокурора не подлежащим, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
К.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Орловскому городскому Совету народных депутатов, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, финансовому управлению администрации <адрес> об оспаривании распоряжения мэра г.Орла от 07 ноября 2014 г. № 168, о признании незаконным распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла от 07 ноября 2014 г. № 107-к, о взыскании с Орловского городского Совета народных депутатов денежных средств в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований К.А.С. указывал, что после его увольнения с муниципальной службы на основании распоряжения мэра г.Орла от 30 октября 2014 г. № 31-к, Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла во исполнение представления прокуратуры Советского района г.Орла было издано распоряжение от 07 ноября 2014 г. № 107-к о пересмотре муниципального стажа, установленного ему в 2006 г., в сторону уменьшения до 06 месяцев 03 дней, в связи с исключением периодов работы истца, предшествовавших его поступлению на муниципальную службу.
В связи с этим, мэром города Орла было издано распоряжение от 07 ноября 2014 г. № 168 об установлении стажа муниципальной службы К.А.С. в период его работы в Орловском городском Совете народных депутатов с 31 августа 2012 г. по 30 октября 2014 г., которым пересмотрен стаж его муниципальной службы и размер надбавок к должностному окладу за выслугу лет, в сторону их уменьшения.
Поскольку Орловским городским Советом народных депутатов в адрес К.А.С. было направлено сообщение с требованием о возврате излишне выплаченных ему денежных средств в размере <...> рублей, то истец был вынужден произвести их перечисление в бюджет города.
Считая, что действия ответчиков по пересмотру стажа муниципальной службы после его увольнения необоснованны и противоречат трудовому законодательству, К.А.С. просил суд признать незаконными распоряжение мэра г. Орла от 07 ноября 2014 г. № 168, распоряжение Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от 07 ноября 2014 г. № 107-к, взыскать в его пользу денежные средства в размере <...> рублей.
В процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представители истца Е.Е.Е., Е.Т.И., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Определением Советского районного суда г.Орла от 27 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен прокурор Советского района города Орла.
Определением Советского районного суда г.Орла от 10 февраля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено финансовое управление администрации города Орла.
Представители ответчиков в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на принятие оспариваемых распоряжений во исполнение представления прокурора Советского района г.Орла уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями законодательства о муниципальной службе.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заместитель прокурора Советского района г.Орла Ч.П.В., возражая против удовлетворения иска, указывал на соответствие оспариваемых распоряжений требованиям закона и неправомерность действий истца, представившего работодателям недостоверные сведения о занимаемой им должности в период, предшествовавший его принятию на муниципальную службу.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Советского районного суда г.Орла от 05 мая 2015 г. исправлена описка, допущенная во вводной части решения суда при указании данных о секретаре судебного заседания.
В апелляционной жалобе Орловского городского Совета народных депутатов и в апелляционном представлении прокурора Советского района г.Орла ставится вопрос об отмене принятого по делу решения ввиду нарушения судом норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец К.А.С., представители ответчиков Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, финансового управления администрации г.Орла надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно статье 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 22).
Порядок исчисления стажа муниципальной службы и зачета в него иных периодов трудовой деятельности устанавливаются законом субъекта Российской Федерации (статья 25 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 36 Закона Орловской области от 14 августа 1997 г. № 46-ОЗ «О муниципальной службе в Орловской области» (действовавшего в период поступления истца на муниципальную службу и утратившего силу в связи с принятием Закона Орловской области от 09 января 2008 г. № 736-ОЗ «О муниципальной службе в Орловской области») в стаж муниципальной службы включалось время работы на освобожденных выборных и ответственных должностях в органах КПСС, ВЛКСМ, профсоюзов и народного контроля всех уровней до 1 сентября 1991 года, время обучения в учебных заведениях по направлению этих органов, а также время работы по специальности, соответствующей специализации по замещаемой муниципальной должности.
Статьей 38 Закона Орловской области от 14 августа 1997 года № 46-ОЗ «О муниципальной службе в Орловской области» предусматривалось установление муниципальным служащим надбавки за стаж муниципальной службы: при стаже муниципальной службы от 1 до 5 лет - в размере 5 процентов от должностного оклада, при стаже муниципальной службы от 5 до 10 лет - в размере 10 процентов от должностного оклада; при стаже муниципальной службы от 10 до 15 лет - в размере 15 процентов от должностного оклада; при стаже муниципальной службы свыше 15 лет - в размере 20 процентов от должностного оклада.
В соответствии со статьей 35 Закона Орловской области от 09 января 2008 года № 736-ОЗ «О муниципальной службе в Орловской области» в стаж муниципальной службы Орловской области для назначения ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в Орловской области, для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, для поощрения за муниципальную службу в Орловской области и установления пенсии за выслугу лет в соответствии с настоящим Законом засчитываются периоды работы (службы), которые были ранее включены (засчитаны) в установленном порядке в указанный стаж.
Как видно из материалов дела, <дата> К.А.С. был принят на муниципальную службу, назначен на должность <...> Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, в которой работал до <дата>
По делу установлено, что в связи с поступлением истца на муниципальную службу, комиссией по установлению муниципального стажа Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, согласно протоколу заседания комиссии от <дата>, по состоянию на 01 августа 2006 г. истцу установлен стаж муниципальной службы 4 года 8 месяцев 27 дней и размер надбавки 5 % от должностного оклада. Согласно протоколу заседания комиссии по установлению муниципального стажа Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от <дата>, на <дата> стаж муниципальной службы истца составил 05 лет 01 месяц 27 дней, а размер ежемесячной надбавки -10 % от должностного оклада.
В стаж муниципальной службы было включено время работы К.А.С. по специальности в должности <...> в обществе с ограниченной ответственностью «<...>» в период с <дата> по <дата>, в закрытом акционерном обществе «<...>» в период с <дата> по <дата>, которая соответствовала специализации по замещаемой им муниципальной должности.
Судом установлено, что указанные периоды работы истца, которые были ранее включены в установленном порядке в стаж муниципальной службы, учитывались при поступлении К.А.С. на муниципальную службу в Орловский городской Совет народных депутатов, где истец в период с <дата> по <дата> работал в должности <...>, и послужили основанием для установления ему, в соответствии с условиями трудового договора от <дата>, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере 15 % должностного оклада и последующего увеличения этой выплаты до 20%.
Распоряжением мэра города Орла от <дата> № 31-к истец был уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.
Материалами дела подтверждается, что в связи с поступлением в адрес ответчиков представления прокурора Советского района г. Орла от 29.10.2014 г., в котором содержались выводы о неправомерности действий комиссии по установлению муниципального стажа Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и недостоверности информации о работе истца в должности <...> в ООО «<...>» и в ЗАО «<...>», начальником Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла Л.М.А. было издано распоряжение от 07 ноября 2014 г. № 107-к о пересмотре муниципального стажа, установленного К.А.С. в 2006 г., в сторону его уменьшения до 06 месяцев 03 дней.
Как установлено судом, представление прокурора Советского района г.Орла от 29.10.2014 г. и сообщение о пересмотре муниципального стажа, направленное начальником Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в адрес мэра г.Орла, послужило основанием для издания мэром города Орла распоряжения от 07 ноября 2014 г. № 168 об установлении стажа муниципальной службы К.А.С. в период его работы в Орловском городском Совете народных депутатов, которым пересмотрен стаж муниципальной службы истца и размер выплаченных ему надбавок к должностному окладу за выслугу лет в сторону их уменьшения, отделу бухгалтерского учета и отчетности указано произвести перерасчет заработной платы истца и произвести удержание излишне выплаченных денежных средств при окончательном расчете с истцом.
В связи с этим, Орловский городской Совет народных депутатов направил в адрес истца уведомление от 14.11.2014 г., содержащее требование о возврате в бюджет города излишне выплаченных ему денежных средств в размере <...> рублей, которые К.А.С. перечислил 17.11.2014 г.
Несогласие с изданными распоряжениями послужило основанием обращения истца за судебной защитой своих прав.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что оспариваемые им распоряжения были приняты ответчиками после прекращения трудовых отношений с К.А.С. в одностороннем порядке, без его предварительного согласия на пересмотр муниципального стажа и перерасчет денежного содержания, без проведения заседания действующей комиссии по установлению муниципального стажа, в отсутствие судебного акта, установившего неправомерность действий истца, которые привели к излишней выплате ему надбавок к должностному окладу за выслугу лет, являющихся частью денежного содержания муниципального служащего, а единственным основанием к их изданию явилось представление прокурора Советского района г.Орла от 29.10.2014 г.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
С учетом изложенного, указание в представлении прокурора на ненадлежащее оформление Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла документации, обосновывающей установление истцу стажа муниципальной службы и сомнения в обоснованности внесенных в трудовую книжку истца записей о периоде его трудовой деятельности и занимаемой им должности в ООО «<...>» и ЗАО «<...>», не являлось безусловным основанием для принятия решений о пересмотре стажа муниципальной службы истца и удержании надбавок, являвшихся частью выплаченного ему денежного содержания.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлен тот факт, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчиков данных о его трудовой деятельности, предшествовавшей принятию на муниципальную службу либо в воспрепятствовании проведению проверки представленных им документов, подтверждающих стаж его работы, в связи с чем, вывод суда о неправомерности оспариваемых распоряжений является правильным.
Поскольку действующее законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после прекращения с ним трудовых отношений, а в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиками до момента принятия ими оспариваемых распоряжений согласия истца на пересмотр стажа муниципальной службы и перерасчет его денежного содержания, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными оспариваемых распоряжений и взыскании в его пользу денежных средств в размере <...> рублей.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Орловского городского Совета народных депутатов и апелляционного представления прокурора Советского района г. Орла о неправомерности принятого судом решения отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении прокурора, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловского городского Совета народных депутатов и апелляционное представление прокурора Советского района г.Орла- без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Судья: Лигус О.В. дело № 33-1377
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июня 2015 года город Орел
Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сабаевой И.Н.,
судей Георгиновой Н.А., Сафроновой Л.И.,
при секретаре Куракове А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении областного суда гражданское дело по исковому заявлению К.А.С. к Орловскому городскому Совету народных депутатов, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, финансовому управлению администрации города Орла об оспаривании распоряжения мэра города Орла от 07 ноября 2014 г. № 168, о признании незаконным распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от 07 ноября 2014 г. № 107-к, о взыскании денежных средств,
по апелляционной жалобе Орловского городского Совета народных депутатов, апелляционному представлению прокурора Советского района города Орла на решение Советского районного суда города Орла от 10 февраля 2015 года, которым удовлетворены исковые требования К.А.С., признаны незаконными распоряжение мэра города Орла от 07 ноября 2014 г. № 168, распоряжение Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от 07 ноября 2014 г. № 107-к, в пользу К.А.С. с Орловского городского Совета народных депутатов взысканы денежные средства в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи областного суда Георгиновой Н.А., объяснения представителя Орловского городского Совета народных депутатов Ш.Е.И., действующей на основании доверенности, поддержавшей апелляционную жалобу, доводы заместителя прокурора Советского района г.Орла Ч.П.В., поддержавшего апелляционное представление, возражения на жалобу представителя истца Е.Е.Е., действующей на основании доверенности, полагавшей решение суда законным и отмене по доводам жалобы и представления прокурора не подлежащим, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
установила:
К.А.С. обратился в суд с исковым заявлением к Орловскому городскому Совету народных депутатов, Управлению муниципального имущества и землепользования администрации г. Орла, финансовому управлению администрации <адрес> об оспаривании распоряжения мэра г.Орла от 07 ноября 2014 г. № 168, о признании незаконным распоряжения Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла от 07 ноября 2014 г. № 107-к, о взыскании с Орловского городского Совета народных депутатов денежных средств в размере <...> рублей.
В обоснование заявленных требований К.А.С. указывал, что после его увольнения с муниципальной службы на основании распоряжения мэра г.Орла от 30 октября 2014 г. № 31-к, Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла во исполнение представления прокуратуры Советского района г.Орла было издано распоряжение от 07 ноября 2014 г. № 107-к о пересмотре муниципального стажа, установленного ему в 2006 г., в сторону уменьшения до 06 месяцев 03 дней, в связи с исключением периодов работы истца, предшествовавших его поступлению на муниципальную службу.
В связи с этим, мэром города Орла было издано распоряжение от 07 ноября 2014 г. № 168 об установлении стажа муниципальной службы К.А.С. в период его работы в Орловском городском Совете народных депутатов с 31 августа 2012 г. по 30 октября 2014 г., которым пересмотрен стаж его муниципальной службы и размер надбавок к должностному окладу за выслугу лет, в сторону их уменьшения.
Поскольку Орловским городским Советом народных депутатов в адрес К.А.С. было направлено сообщение с требованием о возврате излишне выплаченных ему денежных средств в размере <...> рублей, то истец был вынужден произвести их перечисление в бюджет города.
Считая, что действия ответчиков по пересмотру стажа муниципальной службы после его увольнения необоснованны и противоречат трудовому законодательству, К.А.С. просил суд признать незаконными распоряжение мэра г. Орла от 07 ноября 2014 г. № 168, распоряжение Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от 07 ноября 2014 г. № 107-к, взыскать в его пользу денежные средства в размере <...> рублей.
В процессе судебного разбирательства дела в суде первой инстанции представители истца Е.Е.Е., Е.Т.И., действующие на основании доверенности, исковые требования поддержали.
Определением Советского районного суда г.Орла от 27 января 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен прокурор Советского района города Орла.
Определением Советского районного суда г.Орла от 10 февраля 2015 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено финансовое управление администрации города Орла.
Представители ответчиков в суде первой инстанции возражали против удовлетворения иска, ссылаясь на принятие оспариваемых распоряжений во исполнение представления прокурора Советского района г.Орла уполномоченными на то должностными лицами, в соответствии с требованиями законодательства о муниципальной службе.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, заместитель прокурора Советского района г.Орла Ч.П.В., возражая против удовлетворения иска, указывал на соответствие оспариваемых распоряжений требованиям закона и неправомерность действий истца, представившего работодателям недостоверные сведения о занимаемой им должности в период, предшествовавший его принятию на муниципальную службу.
Судом постановлено указанное выше решение.
Определением Советского районного суда г.Орла от 05 мая 2015 г. исправлена описка, допущенная во вводной части решения суда при указании данных о секретаре судебного заседания.
В апелляционной жалобе Орловского городского Совета народных депутатов и в апелляционном представлении прокурора Советского района г.Орла ставится вопрос об отмене принятого по делу решения ввиду нарушения судом норм процессуального права, неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Истец К.А.С., представители ответчиков Управления муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла, финансового управления администрации г.Орла надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия постановила рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив апелляционную жалобу и апелляционное представление прокурора, возражения на них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с частью 5 статьи 16 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» поступление гражданина на муниципальную службу осуществляется в результате назначения на должность муниципальной службы на условиях трудового договора в соответствии с трудовым законодательством с учетом особенностей, предусмотренных названным Федеральным законом.
Согласно статье 22 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» оплата труда муниципального служащего производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы, а также из ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяемых законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 22).
Порядок исчисления стажа муниципальной службы и зачета в него иных периодов трудовой деятельности устанавливаются законом субъекта Российской Федерации (статья 25 Федерального закона от 02 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).
В силу части 2 статьи 36 Закона Орловской области от 14 августа 1997 г. № 46-ОЗ «О муниципальной службе в Орловской области» (действовавшего в период поступления истца на муниципальную службу и утратившего силу в связи с принятием Закона Орловской области от 09 января 2008 г. № 736-ОЗ «О муниципальной службе в Орловской области») в стаж муниципальной службы включалось время работы на освобожденных выборных и ответственных должностях в органах КПСС, ВЛКСМ, профсоюзов и народного контроля всех уровней до 1 сентября 1991 года, время обучения в учебных заведениях по направлению этих органов, а также время работы по специальности, соответствующей специализации по замещаемой муниципальной должности.
Статьей 38 Закона Орловской области от 14 августа 1997 года № 46-ОЗ «О муниципальной службе в Орловской области» предусматривалось установление муниципальным служащим надбавки за стаж муниципальной службы: при стаже муниципальной службы от 1 до 5 лет - в размере 5 процентов от должностного оклада, при стаже муниципальной службы от 5 до 10 лет - в размере 10 процентов от должностного оклада; при стаже муниципальной службы от 10 до 15 лет - в размере 15 процентов от должностного оклада; при стаже муниципальной службы свыше 15 лет - в размере 20 процентов от должностного оклада.
В соответствии со статьей 35 Закона Орловской области от 09 января 2008 года № 736-ОЗ «О муниципальной службе в Орловской области» в стаж муниципальной службы Орловской области для назначения ежемесячных надбавок к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в Орловской области, для предоставления ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска за выслугу лет, для поощрения за муниципальную службу в Орловской области и установления пенсии за выслугу лет в соответствии с настоящим Законом засчитываются периоды работы (службы), которые были ранее включены (засчитаны) в установленном порядке в указанный стаж.
Как видно из материалов дела, <дата> К.А.С. был принят на муниципальную службу, назначен на должность <...> Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, в которой работал до <дата>
По делу установлено, что в связи с поступлением истца на муниципальную службу, комиссией по установлению муниципального стажа Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла, согласно протоколу заседания комиссии от <дата>, по состоянию на 01 августа 2006 г. истцу установлен стаж муниципальной службы 4 года 8 месяцев 27 дней и размер надбавки 5 % от должностного оклада. Согласно протоколу заседания комиссии по установлению муниципального стажа Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла от <дата>, на <дата> стаж муниципальной службы истца составил 05 лет 01 месяц 27 дней, а размер ежемесячной надбавки -10 % от должностного оклада.
В стаж муниципальной службы было включено время работы К.А.С. по специальности в должности <...> в обществе с ограниченной ответственностью «<...>» в период с <дата> по <дата>, в закрытом акционерном обществе «<...>» в период с <дата> по <дата>, которая соответствовала специализации по замещаемой им муниципальной должности.
Судом установлено, что указанные периоды работы истца, которые были ранее включены в установленном порядке в стаж муниципальной службы, учитывались при поступлении К.А.С. на муниципальную службу в Орловский городской Совет народных депутатов, где истец в период с <дата> по <дата> работал в должности <...>, и послужили основанием для установления ему, в соответствии с условиями трудового договора от <дата>, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе в размере 15 % должностного оклада и последующего увеличения этой выплаты до 20%.
Распоряжением мэра города Орла от <дата> № 31-к истец был уволен по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, по инициативе работника.
Материалами дела подтверждается, что в связи с поступлением в адрес ответчиков представления прокурора Советского района г. Орла от 29.10.2014 г., в котором содержались выводы о неправомерности действий комиссии по установлению муниципального стажа Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла и недостоверности информации о работе истца в должности <...> в ООО «<...>» и в ЗАО «<...>», начальником Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла Л.М.А. было издано распоряжение от 07 ноября 2014 г. № 107-к о пересмотре муниципального стажа, установленного К.А.С. в 2006 г., в сторону его уменьшения до 06 месяцев 03 дней.
Как установлено судом, представление прокурора Советского района г.Орла от 29.10.2014 г. и сообщение о пересмотре муниципального стажа, направленное начальником Управления муниципального имущества и землепользования администрации города Орла в адрес мэра г.Орла, послужило основанием для издания мэром города Орла распоряжения от 07 ноября 2014 г. № 168 об установлении стажа муниципальной службы К.А.С. в период его работы в Орловском городском Совете народных депутатов, которым пересмотрен стаж муниципальной службы истца и размер выплаченных ему надбавок к должностному окладу за выслугу лет в сторону их уменьшения, отделу бухгалтерского учета и отчетности указано произвести перерасчет заработной платы истца и произвести удержание излишне выплаченных денежных средств при окончательном расчете с истцом.
В связи с этим, Орловский городской Совет народных депутатов направил в адрес истца уведомление от 14.11.2014 г., содержащее требование о возврате в бюджет города излишне выплаченных ему денежных средств в размере <...> рублей, которые К.А.С. перечислил 17.11.2014 г.
Несогласие с изданными распоряжениями послужило основанием обращения истца за судебной защитой своих прав.
Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что оспариваемые им распоряжения были приняты ответчиками после прекращения трудовых отношений с К.А.С. в одностороннем порядке, без его предварительного согласия на пересмотр муниципального стажа и перерасчет денежного содержания, без проведения заседания действующей комиссии по установлению муниципального стажа, в отсутствие судебного акта, установившего неправомерность действий истца, которые привели к излишней выплате ему надбавок к должностному окладу за выслугу лет, являющихся частью денежного содержания муниципального служащего, а единственным основанием к их изданию явилось представление прокурора Советского района г.Орла от 29.10.2014 г.
Между тем, согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 данного Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
С учетом изложенного, указание в представлении прокурора на ненадлежащее оформление Управлением муниципального имущества и землепользования администрации г.Орла документации, обосновывающей установление истцу стажа муниципальной службы и сомнения в обоснованности внесенных в трудовую книжку истца записей о периоде его трудовой деятельности и занимаемой им должности в ООО «<...>» и ЗАО «<...>», не являлось безусловным основанием для принятия решений о пересмотре стажа муниципальной службы истца и удержании надбавок, являвшихся частью выплаченного ему денежного содержания.
При рассмотрении настоящего дела судом не установлен тот факт, что в действиях истца имелось злоупотребление правом, выразившееся в сокрытии от ответчиков данных о его трудовой деятельности, предшествовавшей принятию на муниципальную службу либо в воспрепятствовании проведению проверки представленных им документов, подтверждающих стаж его работы, в связи с чем, вывод суда о неправомерности оспариваемых распоряжений является правильным.
Поскольку действующее законодательство не предоставляет работодателю право совершать юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после прекращения с ним трудовых отношений, а в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиками до момента принятия ими оспариваемых распоряжений согласия истца на пересмотр стажа муниципальной службы и перерасчет его денежного содержания, то суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконными оспариваемых распоряжений и взыскании в его пользу денежных средств в размере <...> рублей.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, поэтому оснований для их переоценки не находит.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Орловского городского Совета народных депутатов и апелляционного представления прокурора Советского района г. Орла о неправомерности принятого судом решения отклоняются судебной коллегией в силу их несостоятельности, поскольку противоречат исследованным судом доказательствам и основаны на неправильном толковании норм материального права.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в апелляционном представлении прокурора, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Поскольку судом правильно применены нормы материального права, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нарушения норм процессуального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда
определила:
решение Советского районного суда города Орла от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловского городского Совета народных депутатов и апелляционное представление прокурора Советского района г.Орла- без удовлетворения.
Председательствующий судья:
Судьи: