Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1722/2022 ~ М-1099/2022 от 01.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-1722/2022

УИД: 70RS0003-01-2022-002876-37

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июня 2022 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Гусакова А.А.,

при секретаре Марукян Г.М.,

с участием истца Карбышевой Н.В., действующей в своих интересах и в интересах подопечной Николаевой З.В.,

представителя истца Иониной Е.В.,

помощника прокурора Черновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Карбышевой Нины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Николаевой Зинаиды Владимировны, к Прокопчуку Владиславу Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Карбышева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Николаевой З.В., обратилась в суд с иском, в котором просит признать Прокопчука В.Е. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: ....

В обоснование требований указала, что ..., расположенная по адресу: ... была предоставлена ее матери Прокопчук Е.Т. по ордеру в 1989 году. Вместе с матерью в квартире проживал брат истца Прокопчук Е.В., сестра Николаева З.В. В 1996 году умерла мама истца, которая являлась основным квартиросъемщиком указанного жилого помещения, а ... умер брат - Прокопчук Е.В. Помимо истца и её сестры Николаевой З.В. в спорной квартире с 23.04.2001 года зарегистрирован сын умершего брата Прокопчука Е.В. – Прокопчук В.Е., 30.03.2001 года рождения, который жил в квартире с матерью и сестрой. После смерти брата, его сын Прокопчук В.Е. вместе со своей матерью выехал из квартиры, забрал все свои вещи. Апелляционным определением Томского областного суда от 15.03.2016 истец Карбышева Н.В. была признана членом семьи нанимателя вышеуказанного жилого помещения Николаевой З.В., за ней признано право пользования квартирой ..., расположенной по адресу: .... На протяжении 15 лет истец производит оплату жилья и всех коммунальных платежей, делала в квартире неоднократно ремонт. Наличие регистрации Прокопчука В.Е. создает истцу и её сестре препятствия в оформлении субсидий, истец ежемесячно теряет помощь от государства в виде субсидий в размере двух с половиной тысяч рублей с октября 2014 года. Оплату коммунальных платежей истец вынуждена производить по количеству зарегистрированных в квартире лиц. Истец неоднократно обращалась к Прокопчуку В.Е. и его матери Прокопчук В.Н. с вопросом по оплате коммунальных платежей и снятии с регистрационного учета, однако ответчик отказывается производить оплату за квартиру, отказывается сняться с регистрационного учета. Истец считает, что Прокопчук В.Е. утратил право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Истец Карбышева Н.В., действующая в своих интересах и в интересах Николаевой З.В., представитель истца Карбышевой Н.В. – Ионина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Истец Карбышева Н.В. дополнительно пояснила, что по сведениям полиции ответчик проживает по адресу: ...

Ответчик Прокопчук В.Е., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. При этом суд находит извещение Прокопчук В.Е. надлежащим по следующим основаниям.

В силу ст. 35 ГПК РФ лицо должно добросовестно пользоваться предоставленными правами и исполнять возложенные на него законом обязанности.

На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В целях извещения ответчика о времени и месте рассмотрении дела Прокопчуку В.Е. по адресу, указанному в исковом заявлении, направлялась телеграмма, которая была получена его матерью Кравцовой Н.В., проживающей с ним совместно, что подтверждается возвратившимся в суд квитком телеграммы.

Кроме того, по номеру телефона, указанному самим Прокопчуком В.Е. в расписке от 29.05.2019, передана телефонограмма о времени и месте рассмотрения дела.

Таким образом, суд считает необходимым признать ответчика надлежащим образом уведомленным о месте и времени судебного разбирательства и рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации Октябрьского района г.Томска, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился,.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав показания свидетеля, заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Основания возникновения жилищных прав и обязанностей предусмотрены ст.10 ЖК РФ.

Согласно ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления (наймодатель) обязуется передать другой стороне – гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, а также действовавшей до 01.03.2005 года ст. 54 ЖК РСФСР, наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 ЖК РФ и части 1 статьи 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с частью 1 статьи 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей. При этом не имеет значения, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на каждого члена семьи составит менее учетной нормы (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).

Пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом; из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 15.03.2016, Карбышева Н.В. признана членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: .... За Карбышевой Н.В. признано право пользования указанной квартирой.

Указанным апелляционным определением установлено, что ..., расположенная по адресу: ..., является объектом муниципальной собственности. На основании ордера №1580 от 21.07.1989, выданного Прокопчук Е.Т., последняя была вселена в указанную квартиру и зарегистрирована в ней с .... Также установлено, что Прокопчук Е.Т. являлась матерью Карбышевой Н.В. и Николаевой З.В., ... Прокопчук Е.Т. умерла. На основании договора социального найма и содержания жилого помещения в муниципальном жилищном фонде от 10.02.2005 №0211 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., является Николаева З.В. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 27.04.2005 Николаева З.В. признана недееспособной.

Постановлением Главы объединенной администрации Ленинского и Октябрьского округов от 09.06.2005 №439-0 над Николаевой З.В. установлена опека, опекуном назначена Карбышева Н.В.

Согласно справке из ООО «УК «Солнечная» от 29 марта 2022 года на регистрационном учете по адресу: ... состоят: Прокопчук Владислав Евгеньевич, 30.03.2001 года рождения, Николаева З. В., ... года рождения, Карбышева Нина Владимировна, 25.08.1949 года рождения.

Решением Октябрьского района г.Томска от 02.10.2006 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 21.11.2006 за Прокопчуком В.Е. признано право пользования спорной квартирой.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Томска от 15.10.2019 удовлетворен иск Прокопчук В.Е. о вселении в данное жилое помещение, судом постановлено: «Вселить Прокопчука В.Е. в жилое помещение, расположенное по адресу: .... Обязать Николаеву З.В. в лице опекуна Карбышевой Н.В. не чинить Прокопчуку В.Е. препятствий в пользовании жилым помещением. Обязать Николаеву З.В. передать Прокопчуку В.Е. ключи от указанного жилого помещения».

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карбышева Н.В. указала, что несмотря на состоявшиеся судебные акты, Прокопчук В.Е. на протяжении длительного времени с момента признания за ним права пользования спорным жилым помещением, попыток по фактическому вселению в квартиру не предпринимал, к ней или судебным приставам-исполнителям относительно вселения в квартиру не обращался.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей Сотниковой Е.Н. и Ушаровой О.Б., которые подтвердили, что после достижения совершеннолетия и вынесения указанных судебных актов, на протяжении более трех лет, Прокопчук В.Е. ни разу не пытался вселиться в спорную квартиру, вещей его в квартире нет, препятствий во вселении истец на протяжении указанного времени последнему не чинила и не чинит. По вопросу вселения Прокопчука В.Е. в спорное жилое помещение судебные приставы-исполнители, сотрудники полиции к истцу не обращались.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они согласуются друг с другом и пояснениями истца. Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких дынных суд приходит к выводу о том, что Прокопчук В.Е. утратил признанное за ним право пользования жилым помещением, поскольку последний после достижения совершеннолетия на протяжении длительного времени (более 3 лет) не предпринимал попыток по фактическому вселению в квартиру либо осуществлению своего право пользования данным жилым помещением иным образом.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что иск удовлетворен, при этом истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика Прокопчука В.Е. в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Карбышевой Нины Владимировны, действующей в своих интересах и в интересах Николаевой Зинаиды Владимировны, к Прокопчуку Владиславу Евгеньевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Прокопчука Владислава Евгеньевича утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ....

Настоящее решение является основанием для снятия Прокопчука Владислава Евгеньевича с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с Прокопчука Владислава Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение месяца через Октябрьский районный суд г. Томска.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 июня 2022 года.

Председательствующий /подпись/ А.А. Гусаков

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий А.А. Гусаков

Секретарь                                Г.М. Марукян

«15» июня 2022г.

Подлинный документ подшит в деле №2-1722/2022 в Октябрьском районном суде г.Томска.

УИД: 70RS0003-01-2022-002876-37