Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27617/2016 от 30.09.2016

Судья Сидоров П.А.                         Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    Председательствующего Хрипунова М.И.

    судей Першиной С.В., Колесник Н.А.

    при секретаре Шолгиной Н.И.

    рассмотрела в открытом судебном заседании 10 октября 2016 года апелляционную жалобу Козлова Е. В. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Козлова Е. В. к АКБ «Абсолют Бак» (ОАО) о признании кредитного договора незаключенным,

     заслушав доклад судьи Першиной С.В., объяснения сторон,

У С Т А Н О В И Л А:

Козлов Е.В. обратился в суд с иском к ответчику АКБ «Абсолют Банк» (ОАО) о признании договора о представлении кредита <данные изъяты>/ВИ-08 от <данные изъяты> незаключенным.

    В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами был заключен кредитный договор <данные изъяты>/ВИ-08, по условиям которого банк представил Козлову Е.В. кредит в размере 110 000 долларов США на срок до <данные изъяты> под 10% годовых. Считает, что данный кредитный договор не соответствует требованиям закона, написан мелким шрифтом. При подписании договора стороны не согласовали и ответчик злоупотребил правом, предоставив валютный кредит, в то время как должен выдаваться в валюте РФ. Предложив к подписанию сторонами договор с обязательствами заемщика, выраженными в иностранной валюте, ответчик существенно ограничил законные права истца, как потребителя, тем самым злоупотребив правом, нарушив баланс интересов сторон в свою пользу. Денежные средства в валюте истец от банка не получал. Кроме того, указывает, что Условие об осуществлении видов страхования нарушает права потребителя на свободу договора, установленные ст. 421 ГК РФ, и противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Поскольку условие личного страхования жизни и потери трудоспособности истцов обязывает заемщиков нести дополнительные расходы по выплате страховой суммы, то есть ухудшает положение потребителей, в силу ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оно должно быть признано незаконным (л.д.3-19, 82-123).

    В судебное заседание истец Козлов Е.В. и его представитель Осипов А.А. явились, просили заявленные требования удовлетворить.

    В судебное заседание представитель ответчика по доверенности Лис А.Н. просил в иске отказать.

    Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

    Не согласившись с решением суда, Козлов Е.В. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

    Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом Козловым Е.В. и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), в настоящее время АКБ «Абсолют Банк» (ПАО), 24.03.2008г. был заключен договор о предоставлении кредита <данные изъяты>/ВИ-08, по условиям которого истцу был выдан кредит в размере 110 ООО долларов США на срок до <данные изъяты> под 10% годовых.

    Кредит является целевым и предоставлялся для приобретения квартиры по адресу: <данные изъяты>.

    Также сторонами урегулирована имущественная ответственность за нарушение договора и порядок его расторжения (п.7.1 договора).

    В качестве обеспечения исполнения обязательства сторонами в соответствии с п. 3.1.3. согласовано страхование жизни заемщиков и потери трудоспособности заемщиками, по условиям которого выгодоприобретателем будет являться банк.

    04.2008 года на валютный счет Козлова Е.В. поступили денежные средства в размере 110 000 долларов (л.д.38) в рубли и перечислены в ООО «СКМ Групп» в счет оплаты квартиры (л.д.52).

    Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора незаключенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами согласованы все существенные условия кредитного договора, четко выражены их предмет, воля сторон. Кроме того, при оформлении кредитного договора истец получил полную и подробную информацию об условиях добровольного страхования, собственноручно подписав соответствующие документы, подтвердив, что заранее ознакомлена и согласна с данными условиями, а также с полной стоимостью кредита, перечнем и размерами платежей, в том числе по уплате единовременного страхового взноса. Доказательств того, что ответчиком была предоставлена неполная информация о кредитном договоре и договоре страхования, истец суду не представила.

    Оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 819, 166 - 168, 935, 421, 422, 329 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истец с условиями кредитного договора и страхования согласился, в момент заключения кредитного договора данные условия не оспаривал, доказательств обратного или недействительности кредитного договора истцом не представлено, кроме того предоставление банком кредита не было обусловлено приобретением истцом услуги страхования, а с заявлениями о расторжении договора страхования истец в суд не обращался.

    Кроме того, разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 181, 199, 200 ГК РФ и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о признании кредитного договора незаключенным, оспаривании условий кредитного договора.

    Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на материалах дела и правильном применении норм материального права.     Доводы апелляционной жалобы Козлова Е.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

    С учетом изложенного, обжалуемое решение является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Е. В.- без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: