Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2017 от 27.01.2017

Дело №1-37/2017 года

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с.Покровка                          16 февраля 2017 года

    Октябрьский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи          Севостьяновой Е.Н.,

при секретаре                              Чирковой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района Приморского края                            Щербань Е.И.,

защитника адвоката                          Норкиной Н.О.,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подсудимого                              Рожнова А.В.,

рассмотрев в порядке главы 40 УПК РФ в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Рожнова А.В., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

    Рожнов А.В. совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут, Рожнов А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту своего жительства по адресу: <адрес>, решил совершить хищение кур со двора дома Л.О., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 30 минут до 21 часа 50 минут, реализуя преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Рожнов А.В. зашел во двор дома Л.О. по <адрес>, достоверно зная, что в курятнике содержатся куры, подошел к нему, убедившись в том, что никто не видит совершаемых им действий, рукой вынул пробой входной двери курятника, используемого в качестве хранилища, взял оттуда двух кур, стоимостью 500 рублей за 1 курицу, на общую сумму 1000 рублей, после чего беспрепятственно вышел со двора, тем самым тайно похитил их, причинив потерпевшей Л.О. материальный ущерб на сумму 1000 рублей. Похищенным Рожнов А.В. распорядился по своему усмотрению, обратив в свою пользу.

    С данным обвинением Рожнов А.В. согласен в полном объеме, вину в совершении преступления, а также заявленные Л.О. исковые требования признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 ч.5 п.2 УПК РФ он ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый поддержал заявленное ходатайство.

    Суд удостоверился, что ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно. Рожнов А.В. осознаёт характер и последствия особого порядка судебного разбирательства. После консультации с адвокатом подсудимый настаивает на своем ходатайстве и подтвердил это в судебном заседании в присутствии защитника Норкиной Н.О.. Государственный обвинитель и потерпевшая Л.О. (в адресованном суду заявлении) выразили своё согласие на рассмотрение дела в особом порядке. Исходя из изложенного, суд в соответствии со ст.316 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

    Суд считает, что вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления нашла свое подтверждение. Действия Рожнова А.В. правильно квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

    При определении наказания подсудимому суд учитывает обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на исправление осужденного (ст.60 УК РФ), характеристики подсудимого, выданные старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Приморскому краю Роик В.Л. (л.д.80) и главой Покровского сельского поселения Данилиной С.Ф. (л.д.78), отсутствие у Рожнова А.В. судимости, его имущественное положение. Суд также учитывает полное признание подсудимым вины, его искреннее раскаяние в содеянном.

    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд учитывает его явку с повинной, а также активное способствование Рожнова А.В. расследованию преступления.

    Обстоятельства, отягчающие наказание Рожнова А.В., отсутствуют.

    Оценивая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без назначения наказания в виде лишения свободы и назначает Рожнову А.В. наказания в виде исправительных работ с применением ст.73 УК РФ, поскольку считает, что именно данное наказание является справедливым, отвечает целям наказания. Суд считает, что иные виды наказания, предусмотренные ч.2 ст. 158 УК РФ, не будут способствовать исправлению и перевоспитанию осужденного. При этом суд также учитывает требования ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ. Назначение наказания в виде штрафа является заведомо неисполнимым, поскольку подсудимый Рожнов А.В. официально не трудоустроен и не имеет постоянного источника дохода.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, а также для освобождения Рожнова от уголовной ответственности и от наказания.

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 ч.2 п.5 УПК РФ, составляющие сумму вознаграждения, выплаченного адвокату Белоновскому А.А. за осуществление защиты Рожнова А.В. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ.

Гражданский иск Л.О. суд удовлетворяет в полном объеме по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Поскольку виновными действиями Рожнова А.В. потерпевшей Л.О. причинен ущерб на сумму 1000 рублей, суд считает, что Л.О. обоснованно заявлен иск на 1000 рублей. Рожнов А.В. иск признал в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 316УПК РФ, ст.317 УПК РФ, ст.296-299 УПК РФ, ст.299 УПК РФ, ст.303-304 УПК РФ, ст.307-309 УПК РФ, суд     

                      п р и г о в о р и л :

    Рожнова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 3 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5 % в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

    В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев. Возложить на Рожнова А.В. следующие обязанности: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту проживания; не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции, не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в дни, установленные Уголовно-исполнительной инспекцией; не выезжать за пределы района места проживания без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

    Меру пресечения Рожнову А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Л.О. удовлетворить. Взыскать с Рожнова А.В. в пользу Л.О. в счет возмещения причиненного ущерба 1000 рублей.

    Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ.

    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня постановления приговора в судебную коллегию по уголовным делам Приморского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Приморского края.

    Довести до сведения осужденного, что на основании ч.3 ст. 389.6 УПК РФ о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции он должен указать об этом в апелляционной жалобе или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

    Разъяснить осужденному право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, о чем направить в суд соответствующее заявление

        Судья Е.Н. Севостьянова