Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2014 (2-2907/2013;) ~ М-2154/2013 от 18.07.2013

                                                                                                                  Дело № 2-144/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 апреля 2014 года                                                                                 п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Горбачевой Е.Н.

при секретаре Кольман Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «Красноярскэнергострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному исковому заявлению ОАО «Красноярскэнергострой» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (цессии),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Красноярскэнергострой» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электро+» и ОАО «Красноярскэнергострой» был заключен договор поставки №, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренным договором. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергострой» была поставлена продукция, однако в нарушение условий договора покупатель в течение двадцати банковских дней с момента поставки, оплату не произвел. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электро+» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования в полном объеме по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. Из условий договора уступки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность ОАО «Красноярскэнергострой» в размере <данные изъяты> рублей возникла из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Электро+». Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскэнергострой» в пользу ФИО1 взыскано <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электро+» и ФИО1 заключен договор уступки прав (цессии) на неуплаченные проценты по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рубля. Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил своевременно денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, истец, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ОАО «Красноярскэнергострой» в его пользу проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать уплаченную государственную пошлину.

ОАО «Красноярскэнергосервис» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электро+» и ФИО1

Требования мотивированы тем, что в соответствии с п.10.4 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электро+» и ОАО «Красноярскэнергострой» ни одна сторона по договору не вправе передавать свои права и обязанности по договору третьей стороне без согласия другой стороны, оформленного в письменной форме. ОАО «Красноярскэнергострой» согласия на переуступку права ни устно, ни письменно не давало, в связи с чем, считает договор уступки права от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 (действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) поддержал заявленные требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергострой» и ООО «Электро+» было заключено письменное соглашение на передачу прав и обязанностей ООО «Электро+» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Денежные средства не были выплачены истцу своевременно, поэтому он просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ОАО «Красноярскэнергострой» ФИО4 (действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года) против удовлетворения исковых требований ФИО1 возражала. Встречные исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что договор уступки прав (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Электро+» и ФИО1, противоречит требованиям закона и условиям, заключенного сторонами договора, из которого вытекает основное обязательство, поскольку ОАО «Красноярскэнергострой» не давало согласия на переуступку права требования. Кроме того, истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, претензия истцом в адрес ответчика не направлялась.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признает.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ч.1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Согласно ч.1 ст.389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электро+» и ОАО «Красноярскэнергострой» был заключен договор поставки №, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель – принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и соответствующими спецификациями к нему, являющимися его неотъемлемой частью.

По условиям п. 5.3 договора, если иное не оговорено в Спецификации, оплата за поставку продукции производиться покупателем в течение двадцати банковских дней с момента поставки продукции на основании предоставленных счетов-фактур и при условии предоставления документов, указанных в п. 3.1.3 настоящего договора.

Согласно представленных в материалы дела счетов-фактур от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Электро+» поставило ОАО «Красноярскэнергострой» продукцию, однако в нарушение условий договора покупатель в течение двадцати банковских дней с момента поставки, то есть до ДД.ММ.ГГГГ оплату не произвел.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Красноярскэнергострой» и ООО «Электро+» подписано соглашение на передачу прав и обязанностей по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ по условиям которого ОАО «Красноярскэнергострой» дало согласие ООО «Электро+» на перевод прав и обязанностей ООО «Электро+» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> рублей, путем заключения договора уступки прав (цессии) между ООО «Электро+» в лице генерального директора ФИО5 и ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электро+» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого ООО «Электро+» уступило ФИО1 права (требования) в полном объеме по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ №

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Красноярскэнергострой» в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей. Постановлением третьего арбитражного апелляционного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электро+» и ФИО1 заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с условиями которого, ООО «Электро+» уступило ФИО1 права (требования) на неуплаченные проценты по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Электро+» и ОАО «Красноярскэнергострой».

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал на то, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей он получил только в ДД.ММ.ГГГГ года, поэтому с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ (срок оплаты за поставку) по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) исходя из суммы задолженности <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день) составляют <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рубля.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня) составляют <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга составляет <данные изъяты> рублей.

Проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата последнего платежа) (<данные изъяты> дней) составляют <данные изъяты>

Таким образом, сумма процентов с учетом перечисленных сумм в счет погашения основного долга составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), которые подлежат взысканию с ОАО «Красноярскэнергострой» в пользу ФИО1

Обращаясь в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ОАО «Красноярскэнергострой» указывал на то, что договор уступки прав (цессии), заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электро+» и ФИО1 является недействительным, поскольку ОАО «Красноярскэнергострой» согласия на переуступку права ни устно, ни письменно не давало.

В соответствии с п. 2.3 данного договора цедент обязуется уведомить о подписании настоящего договора должника об уступке своих прав и обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ цессионарию, путем уведомления в письменном виде должника.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за подписью генерального директора ООО «Электро+» ФИО6 в адрес ОАО «Красноярскэнергострой» было направлено уведомление об уступке прав (требований) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что денежная сумма, взысканная с ОАО «Красноярскэнергострой» в пользу ФИО1 по договору уступки права (требования) в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме истцу была возвращена ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания недействительным договора уступки права (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Электро+» и ФИО1, не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Красноярскэнергострой» дало свое письменное согласие на перевод прав и обязанностей ООО «Электро+» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в связи с чем, уступка права (требования) может быть совершена без повторного согласия должника. Кроме того, основное обязательство должником по договору уступки от ДД.ММ.ГГГГ исполнено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно обязательства по договору № от ДД.ММ.ГГГГ прекратились, право на взыскание начисленных процентов представляет собой самостоятельное денежное требование и может быть уступлено отдельно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с этим, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Красноярскэнергострой» в пользу ФИО1 государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «Красноярскэнергострой» о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, – удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Красноярскэнергострой» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ОАО «Красноярскэнергострой» к ФИО1 о признании недействительным договора уступки прав (цессии), отказать.

             Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                                   Е.Н. Горбачева